УИД № 34RS0006-01-2024-006683-59

Дело № 2-421/2025 

(2-4499/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 февраля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании восстановительного ремонта, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании восстановительного ремонта, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, с участием транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, находившегося под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, иные данные.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № иные данные.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № иные данные.

дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

ФИО1 выразил волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

дата СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от дата № иные данные, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 251 900 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления дата СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 252 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением иные данные.

дата в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 146 500 рублей 00 копеек, неустойки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 175 116 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

B обоснование заявленных требований ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» предоставлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 573 616 рублей 00 копеек.

дата СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым дата постановлено решение № иные данные от отказе в удовлетворении требований потребителя. 

Считает, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило страховое возмещение с натуральной на денежную форму, направление на ремонт не выдало.

С учётом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 148 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 125 800 руб., начиная с дата по момент фактического исполнения страховой компанией обязательств неустойку в размере 1480 руб. в день до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме; убытки – 39 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, расходы по оценке – 14 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 148 000 рублей, но не приводить к исполнению в размере 146 500 рублей, в связи с добровольной выплатой. Также взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 254 560 рублей. Остальные требования оставил без изменения. Кроме того, просил не применять положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что между страховщиком и потребителем было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил, направил возражения, в которых требования о признании незаконным постановленного им решения не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, с участием транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, находившегося под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, иные данные.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № иные данные.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № иные данные.

дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

ФИО1 выразил волеизъявление на получение страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, что подтверждается оригиналом заявления, представленного страховщиком по запросу суда (т.2 л.д.86-87).

дата СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от дата № иные данные, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 251 900 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления дата СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 252 000 рублей, что подтверждается платежным поручением иные данные.

дата в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 146 500 рублей, неустойки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 175 116 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

B обоснование заявленных требований ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» предоставлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 573 616 рублей.

дата СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, предоставленными в суд, материалами дела об административном правонарушении от дата.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым дата постановлено решение № иные данные об отказе в удовлетворении требований потребителя. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатив ФИО1 страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 252 000 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не подлежит.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимости годных остатков ФИО1 обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «АСТРЕЯ», ИП ФИО5

Согласно экспертного исследования № иные данные стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, образованных в результате происшествия от дата, без учета износа, с учетом округления составляет 677 300 рублей (т.1 л.д.106-143).

Согласно экспертного заключения №иные данные стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, с учетом износа составляет сумму в размере 261 100 рублей, без учета износа – 412 000 рублей (т.1 л.д.68-105).

Согласно экспертного заключения № иные данные на дату ДТП дата, рыночная стоимость средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, с учетом округления составляет 520 600 рублей, годные остатки - 81 100 рублей (т.1 л.д. 32-67).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацев 3 и 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п. п. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1, заполняя дата бланк заявления о страховом возмещении, подписал его собственноручно, при этом в заявлении собственноручно написано о согласии только на ремонт.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 выбрал способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 148 000 руб. (400 000 руб. – 252 000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик дата произведена выплата страхового возмещения в размере 146 500, то суд считает необходимым указать, что решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 146 500 не приводить к исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 39 500 рублей и процентов на сумму убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.1 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

В соответствии с п. п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет сумму в размере 520 600 рублей, годные остатки-81 100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта – 677 300 рублей, то суд приходит к выводу, что в результате заявленного ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, что предполагает выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в требовании истца о взыскании убытков с ответчика. Соответственно, не подлежит и удовлетворению производное требование о взыскании процентов на сумму убытков, поскольку в основном требовании (убытках) истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 125 800 руб., начиная с дата по момент фактического исполнения страховой компанией обязательств в размере 1480 руб. в день до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» обязательств по Договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами истцом было подано в СПАО «Ингосстрах» дата.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить страховую выплату до дата, таким образом, с дата подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (172 дня) в размере 254 560 рублей, а с дата по момент фактического исполнения выплаты страхового возмещения в размере 1 500 рублей в размере 15 рублей в день до дня выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» неправомерно, без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Следовательно, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнить установленную законом обязанность лежит на страховщике.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение СПАО «Ингосстрах» от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик СПАО «Ингосстрах» своими действиями способствовало увеличению размера неустойки, понудив тем самым потребителя на обращение к финансовому уполномоченному.

Действительно, неустойка является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Таким образом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнить установленную законом обязанность СПАО «Ингосстрах» суду не представило.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик до предъявления иска не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в размере 148 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 000 руб. (148 000 руб.*50%).

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства из договора страхования, нарушила права истца как потребителя продаваемых страховщиком услуг истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), оснований для снижения указанного размера суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 рублей, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.144-145).

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата, распиской от дата. 

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в размере 20 000 рублей подтверждены материалами дела, при этом, с учетом объема работ, проделанных представителем, категории дела, не относящейся к сложной, количества судебных заседаний, расходы признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования, суд считает необходимым отказать.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 8 682 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании восстановительного ремонта, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, паспорт серии иные данные недоплаченное страховое возмещение в размере 148 000 рублей.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 146 500 рублей не приводить к исполнению, в связи с добровольной выплатой.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, паспорт серии иные данные неустойку за период с дата по дата в размере 254 560 рублей, а с дата по момент фактического исполнения выплаты страхового возмещения в размере 1 500 рублей в размере 15 рублей в день до дня выплаты страхового возмещения в полном объёме, расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 74 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 8 682 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 10 марта 2025 года.

Судья подпись С.В. Чекашова