УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г. Дело №22-1534/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 16 августа 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

ПредседательствующегоБескембирова К.К.,

прокурора Чашленкова Д.А.

секретаря судебного заседанияГригорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2021 года в отношении осуждённого

ФИО1, *** отбывающего лишение свободы в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям.

Установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, он отбыл. За период отбывания наказания он полностью возместил причиненный преступлением ущерб, вину признал, раскаялся, иска по приговору не имеет. Кроме того, он трудоустроен, характеризуется положительно, имеет 10 поощрений, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, социальные связи не утратил, обучался, получил ряд специальностей, стремится к ресоциализации. ФИО1 также не согласен со ссылкой суда на наличие у него взысканий, поскольку все взыскания сняты в установленном порядке. Кроме того, последнее взыскание имело место в 2020 году.

С учётом вышеизложенного осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным. С учётом изложенного прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 октября 2017 года по пункту «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 5 октября 2017 года, окончание срока – освобождению 9 сентября 2021 года. На момент рассмотрения ходатайства не отбыто 2 месяца 17 дней.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако в удовлетворении ходатайства отказано судом, что является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части первой статьи 79 УК Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Данной нормой закона предполагается, что цель предупреждения новых преступлений со стороны осуждённого (частная превенция) в результате применения к нему мер уголовного наказания, а также восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. С этой целью суд первой инстанции достаточно полно исследовал все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, сохранение и поддерживание социальных связей, а также учёл другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 уголовное наказание отбывает с 5 октября 2017 года. В исправительном учреждении ФИО2 по Ульяновской области прибыл 6 декабря 2017 года. В данном учреждении трудоустроен; к труду относится добросовестно; обучался в профессиональном училище при исправительной колонии; получил ряд специальностей; имеет 10 поощрений, последнее из которых получено 2 июня 2021 года. За период отбывания наказания вину в содеянном признал, раскаялся; социальные связи не утратил.

Вместе с тем установлено, что в течение всего периода отбывания наказания ФИО1 систематически нарушал правила отбывания наказания, за что администрацией учреждения многократно налагались взыскания. В общей сложности на него наложено 8 взысканий. Несмотря на то, что все взыскания сняты и при этом последнее взыскание было наложено 15 мая 2020 года, суд обязан был учесть все нарушения, допущенные в течение всего периода отбывания наказания. Судом проведен анализ правонарушений, их систематический характер, а также учтены иные сведения, характеризующие личность осуждённого, в том числе и то, что рекомендации по вопросам психологической коррекции личности выполняет лишь частично, не заинтересован в коррекции индивидуально-личностных качеств.

Учитывая совокупность представленных данных о личности осуждённого, суд пришел к правильному выводу о явно неустойчивом поведении осуждённого, об отсутствии в настоящий момент достаточных оснований для вывода, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что имеющиеся взыскания сняты, а последнее нарушение правил отбывания наказания имело место в 2020 году, не ставят под сомнение объективность оценки, данной судом поведению осуждённого. Сам по себе факт значительного количества нарушений, повлекших за собой наложение взысканий, не позволяет охарактеризовать его поведение как стабильно положительное.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, то само по себе оно не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и при принятии решения оценивается в совокупности с другими материалами.

В соответствии со статьей 17 УПК Российской Федерации на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения суд оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Тем самым решение суда первой инстанции не носит произвольный характер, каких-либо оснований для утверждения о формальном и необъективном разрешении ходатайства осуждённого не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья