Дело № 2-1-406/2025

УИД 73RS0012-01-2025-000634-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г.Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г., 

с участием пом.прокурора Мелекесского района Ульяновской области Рядановой Д.С., 

при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о.Тверского межрайонного прокурора г.Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

И.о.Тверского межрайонного прокурора г.Москвы обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указав, что Тверской межрайонной прокуратурой г.Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело №***, возбужденное 07.07.2024 СО ОМВД России по тверскому району г.Москвы по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица в период времени с 26.06.2024 по 05.07.2024, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив заведомо ложную информацию, убедили ФИО1 передать собственные денежные средства на общую сумму 5595000 рублей в адрес неустановленных лиц. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Допрошенная 07.07.2024 в статусе потерпевшей ФИО1 пояснила, что 26.06.2024 на ее телефон в социальные сети «ВотсАпп» поступил телефонный звонок от ее начальницы Д***, она ответила на звонок, но в связи с плохим соединением разговор не получился. После от нее пришло сообщение, что кто-то хочет проконсультироваться. Далее на ее телефон в социальные сети «Телеграмм» позвонил неизвестный, который представился следователем ФСБ России А***, который сообщил, что она перевела со своего банковского счета денежные средства в пользу Украины, и это считается преступлением. После этого сообщил, что данную операцию по переводу денежных средств они пресекли, и чтобы обезопасить себя необходимо все денежные средства обналичить и перевести на «безопасный счет». 27.06.2024 ФИО1 стали поступать звонки от данного сотрудника ФСБ России и она стала следовать инструкциям звонившего ей лица. Также ей позвонила неизвестная, которая представилась сотрудником Центрального банка РФ Е*** и сообщила, что будет ее финансовым руководителем. ФИО1 обналичила денежные средства со своих банковских карт на общую сумму порядка 1600000 рублей. Полученные денежные средства она вносила на неизвестные ей счета в терминалы банкоматов банков «ВТБ» и «Сбербанк». Затем ФИО1 оформила два потребительских кредита на общую сумму 4000000 рублей, которые в сумме 3995000 рублей перевела на неизвестные ей счета через терминалы банкомата банка «ВТБ», используя, установленное на ее мобильном телефоне приложение «МирПэй». В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовались несколько расчетных счетов, в том числе расчетный счет №***, открытый в АО «Яндекс Банк» на имя ФИО2, на который денежные средства в размере 462200 рублей внесены наличными потерпевшей посредством банкомата 28.06.2024. Согласно выписке о движении денежных средств, предоставленной АО «Яндекс Банк» от 18.12.2024, указанные денежные средства 29.06.2024 поступили на счет, принадлежащий ФИО2 Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки ее воле. Д*** денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у последнего каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств не имелось. ФИО2, являясь владельцем банковского счета №*** АО «Яндекс Банк», обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Учитывая, что денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, имеются все необходимые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 462200 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 462200 руб. 

В судебном заседании пом.прокурора Мелекесского района Ульяновской области Рязанова Д.С. доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно.

Привеченный судом представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Яндекс Банк» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Гражданским законодательством, в частности, ст.12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ. 

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст.56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2024 СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере. По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. 

**.**.**** ФИО1 под воздействием обмана были перечислены денежные средства в размере 462200 руб. на счет №***, открытый в АО «Яндекс Банк», через банкомат ПАО «Сбербанк», путем внесения наличных денежных средств, принадлежащий ФИО2 Оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца не имелось. 

До настоящего времени денежные средства ответчик ФИО2 истцу ФИО1 не возвратил.

Таким образом, денежные средства в сумме 462200 рублей перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, что также подтверждается и протоколом допроса ФИО1 

Факт перечисления спорных денежных средств истцом и поступление их на счет ответчика нашел свое подтверждение, при этом сторона ответчика не привела допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 462200 руб. 

Поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 462200 руб., то исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14055 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о.Тверского межрайонного прокурора г.Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения (паспорт Российской Федерации №***) пользу ФИО1 **.**.**** года рождения (паспорт Российской Федерации №***) неосновательное обогащение в сумме 462200 (четырехсот шестидесяти двух тысяч двухсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения (паспорт Российской Федерации №***) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14055 (четырнадцати тысяч пятидесяти пяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено не позднее 14.07.2025.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Зимина