Судья Атакуев Р.С. дело № 22 - 507/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 10 июля 2025 года 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х., 

при секретаре Улаков И.Ю., 

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жукова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Майского района Лукьянова А.В. на приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец КБР, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>,

осужден по части 1 статьи 157 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Майского районного суда КБР от 10 декабря 2024 года и назначено ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание 7 месяцев принудительных работ с ежемесячными удержаниями из заработной платы в доход государства 5 %. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено оставить без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

согласно приговору Майского районного суда КБР ФИО1, ранее судимый 25 сентября 2024 Майским районным судом КБР по части 1 статьи 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы; 10.12.2024 Майским районным судом КБР по части 1 статьи 157 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, 

признан виновным в том, что неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации и статьи 80 Семейного Кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства в Майском РО УФССП РФ по КБР, не выплачивал алименты. Задолженность ФИО1 по алиментам составила за августа, сентябрь, ноябрь и декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ15 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 389021,59 рублей.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления изложены судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор Майского районного суда КБР несправедливым, просит его изменить и назначить ему наказание в виде исправительных работ. Не оспаривая обстоятельства предъявленного обвинения и квалификацию содеянного, просит смягчить наказание, указывая о том, что имеет постоянное место работы и опасается ее потерять, что затруднит выплаты алиментов в последующем. Считает, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что до недавнего времени имел лишь случайные заработки и алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, платил по мере возможности, не в полном объеме. Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности слесаря на ООО «Севкаврентген-Д» по договорам подряда. За это время, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ его доход составил 63462.88 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ выплатил ребенку алименты в размере 33000 тысячи рублей, в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам, что подтверждено постановлением о распределении денежных средств, выданным судебным приставом-исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР. Просит учесть, что отбытие им наказания, назначенного по приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, лишит его возможности иметь постоянный заработок и после отбытия данного наказания, в виду чего будет вынужден искать работу, что лишит его возможности стабильно выплачивать алименты. Указывает, что не состоит на профилактических учетах у врача нарколога и психиатра, преступление, в котором обвиняется относится к категории небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Указывает, что в характеристике выданной Уголовно Исполнительной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, указано, что он неоднократно проверялся по месту жительства и работы, поддерживает дружественные отношения с соседями, со слов соседей характеризуется положительно, по характеру спокойный, доброжелательный, в общении людьми вежлив, тактичен, уравновешен, по месту работы нарушений трудовой дисциплины не допускал, зарекомендовал себя исполнительным, трудолюбивым, и дисциплинированным работником, вредных привычек не имеет, в употреблении спиртных напитков не замечен, раскаялся в совершенном преступлении, всегда является по вызову УИИ, посещает воспитательные мероприятия и делает должные выводы. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7 просит приговор Майского районного суда КБР изменить, исключив из описательно мотивировочной части указание о том, что ФИО1 не судим. Указывает, что ФИО1 без уважительных причин, не имея ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, имеющуюся задолженность по исполнительному производству не погашал, средства на содержание несовершеннолетних детей, согласно требованию решения суда не выплачивал в полном объеме, каких-либо конкретных мер по погашению задолженности не предпринимал. Указывает, что за август месяц 2024 года, должник ФИО1 должен был заплатить денежные средства в счет погашения алиментов в размере 32166,25 рублей, оплата составила 3000,00 рублей, недоплаченная сумма составила 29166,25 рублей. Он же за сентябрь 2024 года должен был заплатить денежные средства в счет погашения алиментов в размере 32166,25 рублей, оплата составила 2000 рублей, недоплаченная сумма составила 30166,25 рублей. Он же за октябрь 2024 года должен был заплатить денежные средства в счет погашения алиментов в размере 32166,25 рублей, оплата составила 3000 рублей, недоплаченная сумма составила 29166,25 рублей. Он же за ноябрь 2024 года должен был заплатить денежные средства в счет погашения алиментов в размере 32166,25 рублей, оплата составила 1500 рублей, недоплаченная сумма составила 30666,25 рублей. Он же за декабрь 2024 года должен был заплатить денежные средства в счет погашения алиментов в размере 32166,25 рублей, оплата составила 6350 рублей, недоплаченная сумма составила 25816,25 рублей. Таким образом, неуплата алиментов ФИО1 за август месяц 2024 года имевшая место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является уголовно наказуемым с ДД.ММ.ГГГГ. За сентябрь 2024 года имевшее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является уголовно наказуемым с ДД.ММ.ГГГГ. За октябрь 2024 года, имевшее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является уголовно наказуемым с ДД.ММ.ГГГГ. За ноябрь 2024 года имевшее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является уголовно наказуемым с ДД.ММ.ГГГГ. За декабрь 2024 года имевшее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является уголовно наказуемым с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, на основании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2024г. за ФИО1 образовалась задолженность по алиментам в размере 115815 рублей, при общей сумме задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389021,59 рублей, чем причинил несовершеннолетнему ребенку: ФИО2 материальный вред. Ссылаясь на требования пункта 3 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» и положения части 6 статьи 86 УК РФ считает, что приговор Майского районного суда КБР подлежит изменению. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указывается о том, что ФИО3 ранее не судим, но одновременно, при решении вопроса о назначении наказания изложено, что ранее назначенное наказание по предыдущим приговорам не достигло целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а потому суд назначает реальное лишение свободы. При этом при назначении наказания в резолютивной части приговора судом правильно применены правила ст. 70 УК РФ. Просит приговор Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указания о том, что он не судим.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

Как следует из материалов уголовного дела, вина осужденного ФИО1 в неуплате без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно, обстоятельства совершения которого изложены в приговоре, подтверждена собранными в ходе дознания доказательствами. 

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. 

Как явствует из оспариваемого приговора, ФИО1 вину в совершении преступления признал и раскаялся, пояснив, что сожалеет о содеянном.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия. 

Оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на собранных в ходе дознания доказательствах и являются обоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, заявив о признании своей вины и раскаянии в содеянном, просил смягчить наказание, указав о том, что в настоящее время работает и осуществляет выплаты алиментов несовершеннолетнему ребенку, что подтверждено соответствующими сведениями Майского РОСП УФССП России по КБР. Указывая о том, что, опасается потерять работу, в случае его направления в исправительный центр для отбытия назначенного наказания в виде принудительных работ, ФИО1 просит смягчить наказание, заявив о том, что намерен выплачивать алименты ежемесячно в дальнейшем. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, выплаты алиментов которому должен осуществлять ФИО1 суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное ему наказание, определив наказание в виде исправительных работ.

Подлежащим исключению из приговора суд находит и указание суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 судимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 157 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Майского районного суда КБР от 15 апреля 2025 года и окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 не судим.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева