РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 02 февраля 2017 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области

Бурлака О.А., 

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – 

<

данные изъяты>., действующего на основании доверенности от 16.01.2017 года,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО2, на основании доверенности №14/17 от 10.01.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЖЭУ-7/1» ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО3 №159 от 22.09.2016 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО3 №159 от 22.09.2016 года должностное лицо – генеральный директор ООО «ЖЭУ-7/1» г.Старый Оскол ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО «ЖЭУ-7/1» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на незаконность постановления, вынесенного до принятия итогового решения Арбитражным судом по результатам обжалования Решения антимонопольного органа от 25.09.2015 года. Результат рассмотрения дела арбитражным судом имеет существенное значение для установления ее вины в совершении правонарушения. Кроме того, выполняя организационно-распорядительные функции в должности генерального директора ООО «ЖЭУ-7/1», она не имела умысла на нарушение антимонопольного законодательства, не являлась организатором ограничивающего конкуренцию соглашения, 15.09.2016 года договор №7-РАЦ от 01.12.2009 года был расторгнут, чем нарушения антимонопольного законодательства были устранены, поэтому считает постановление о привлечении ее к административной ответственности подлежащим отмене. В то же время просит признать административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО4 также жалобу поддержал, пояснил, что 26.01.2017 года кассационной инстанцией - Арбитражным судом Центрального округа по делу №А08-8783/2015 утверждено мировое соглашение между МУП «РАЦ», УФАС, МУП «Водоканал» и Управляющими компаниями, в том числе ООО «ЖЭУ-7/1». В определении кассационной инстанцией указано, что соглашения, заключенные между МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и Управляющими компаниями соответствуют антимонопольному законодательству. Поскольку органом УФАС протокол в отношении ФИО1 составлен на основании решения антимонопольного органа от 25.09.2015 года, в действиях должностного лица ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в связи с чем просит производство по данному делу об админстративном правонарушении прекратить. ООО «ЖЭУ-7/1» 15.09.2016 года расторгло соглашение №7-РАЦ от 01.12.2009, до вынесения постановления №159 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в настоящее время платежи производятся в ином порядке. Оснований для наложения на нее административного взыскания не имеется. 

Представитель УФАС по Белгородской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление руководителя УФАС в отношении ФИО1 законным и обоснованным, поскольку, несмотря на заключение в кассационной инстанции мирового соглашения между УФАС, МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и управляющими компаниями, которое направлено лишь на прекращение судебного спора между сторонами, решение антимонопольного органа от 25.09.2015 года, установившее факт административного правонарушения в действиях ФИО1, не отменено. 

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя и его представителя, представителя УФАС, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. 

Как следует из п. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Исходя из ч. 5 ст. 39 Закона № 135-ФЗ, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении №115 от 05.09.2016 года в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЖЭУ-7/1» ФИО1 послужило решение комиссии УФАС №134-15-АЗ от 25.09.2015 года, которым установлен факт нарушения МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и ООО «ЖЭУ-7/1» части 4 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения и реализации договора №7-РАЦ от 01.12.2009 года, ограничивающего конкуренцию и приводящего к навязыванию условий по договорам управления многоквартирным домом, невыгодных и не относящихся к предмету такого договора (или исключению из него существенных условий), в частности, создающих необоснованные требования МУП «РАЦ» и МУП «Водоконал» к собственникам жилых и нежилых помещений о передаче финансовых средств в счет платы за поставленный в адрес управляющей организации коммунальный ресурс, а так же услуги по вывозу ЖБО (п.3 резолютивной части Решения).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованное требование о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе, имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования). 

Таким образом, указанной нормой Закона о защите конкуренции установлен запрет в отношении соглашений между хозяйствующими субъектами, действующими на разных товарных рынках (не между конкурентами), которым взаимовыгоден итог такого соглашения, также данная норма не указывает, в пользу кого может быть предъявлено необоснованное требование передачи контрагентом финансовых средств или иного имущества, и, наконец, такое требование должно противоречить закону или условиям заключенного договора с контрагентом. Ограничение же конкуренции происходит именно на том товарном рынке, на котором существуют гражданские отношения между одним из хозяйствующих субъектов, участвующим в соглашении, и его контрагентом (потребителем товара), которому должны впоследствии навязываться невыгодные условия договора. При этом реализация такого соглашения может производиться непосредственно как всеми участниками соглашения, так и одним из его участников, при бездействии остальных.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 данного Закона признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Учитывая положение действующего законодательства, коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению могут быть оказаны исполнителями этих услуг, которыми могут быть как управляющая организация при наличии у нее соответствующего договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, так и непосредственно ресурсоснабжающая организация при расторжении соответствующего договора с управляющей организацией, либо при выборе собственниками помещений многоквартирного дома такого способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление, либо при принятии собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании решения о внесении платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ресурсоснабжающей организации, либо при оказании коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в жилой дом, который не является многоквартирным.

Порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги определен в статье 155 ЖК РФ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с частью 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 этого закона, не допускаются.

Таким образом, МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и управляющие компании, в том числе ООО «»ЖЭУ-7/1», заключив соглашение №7-РАЦ от 01.12.2009 года, которым был изменен порядок внесения платы за водоснабжение и водоотведение без решения на то собственников помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляют управляющие компании, ограничили конкуренцию на рынке платежей физических лиц Старооскольского городского округа.

Учитывая, что соглашение о порядке внесения платы от населения за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению непосредственно затрагивает права и интересы физических лиц, вносящих данную плату, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном навязывании данным соглашением указанной категории лиц невыгодных для них условий и не относящихся к предмету договора, что противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с принятым комиссией Управления решения от 25.09.2015 года, которым установлен факт нарушения ООО «ЖЭУ-7/1» антимонопольного законодательства РФ, 05.09.2016 года лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ЖЭУ-7/1» ФИО1 был составлен протокол №115 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения данным должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вменяемый Заявителю состав административного правонарушения по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ имеет независимый характер по отношению к нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ состав образуется именно как при заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и при участии в нем. Согласно Постановлению Управления, договор №7-РАЦ от 01.12.2009 года между МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и ООО «ЖЭУ-7/1», признан ограничивающим конкуренцию, нарушающим ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

26.01.2017 года между МУП «РАЦ», УФАС, МУП «Водоканал», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ- 6», ООО «ЖЭУ-7/1», ООО «ЖЭУ-7/2», ООО «ЖЭУ-8/1», ООО «ЖЭУ- 8/2», ООО «ЖЭУ-9», ООО «Свердлова-жилье», ТСЖ «Восточный», ТСЖ «№ 3», ТСЖ «Блок», ТСЖ «ЗЮН», ТСЖ «Дубравушка», ТСЖ «Наш Домъ», ТСЖ «Дубрава», ТСЖ «Стойлинец», ТСЖ «Радуга», ТСЖ «Зеленый Лог», ТСЖ «Южный-жилье» заключено мировое соглашение, по условиям которого МУП «РАЦ» отказывается от оспаривания решения Белгородского УФАС России от 25.09.2015 по делу № 134-15-A3 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного предписания №119; Соглашения № 11-РАЦ, 10-РАЦ, 9-РАЦ, 8-РАЦ, 7-РАЦ, 6-РАЦ, 5-РАЦ, 4-РАЦ, 3-РАЦ, 2-РАЦ, 1-РАЦ от 01.12.2009 года и №158-РАЦ от 01.10.2010 года между МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и управляющими компаниями соответствуют требованиям части 4 ст.11 Закона о защите конкуренции и являются допустимыми с точки зрения указанного Закона; в течение 15 рабочих дней после утверждения мирового соглашения МУП «РАЦ» обязуется внести изменения в условия Соглашений, исключив из них положения, предусматривающие осуществление МУП «РАЦ» приема платежей населения за жилищно-коммунальные услуги исключительно от своего имени; обязуется указывать в платежных документах, представляемых к оплате потребителям, которым МУП «Водоканал» оказывает коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, платежные реквизиты как МУП «РАЦ», так и иных третьих лиц. 

При этом определение кассационной инстанции – Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 года об утверждении мирового соглашения не содержит сведений об утрате юридической силы Решения комиссии антимонопольного органа от 25.09.2015 года. Содержащийся в мировом соглашении пункт о том, что трехсторонние договоры соотвестствуют антимонопольному законодательству следует рассматривать во взаимосвязи с пунктами в нём, по которым МУП «РАЦ» обязуется внести изменения в условия Соглашений, которые ограничивали права граждан при перечислении денежных средств. 

Таким образом, на момент проведения проверки в отношении заявителя и вынесения решения антимонопольным органом, равно как и на момент заключения мирового соглашения, событие и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ имели место.

26.01.2017 года между МУП «РАЦ», УФАС, МУП «Водоканал», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ- 6», ООО «ЖЭУ-7/1», ООО «ЖЭУ-7/2», ООО «ЖЭУ-8/1», ООО «ЖЭУ- 8/2», ООО «ЖЭУ-9», ООО «Свердлова-жилье», ТСЖ «Восточный», ТСЖ «№ 3», ТСЖ «Блок», ТСЖ «ЗЮН», ТСЖ «Дубравушка», ТСЖ «Наш Домъ», ТСЖ «Дубрава», ТСЖ «Стойлинец», ТСЖ «Радуга», ТСЖ «Зеленый Лог», ТСЖ «Южный-жилье» заключено мировое соглашение, по условиям которого МУП «РАЦ» отказывается от оспаривания решения Белгородского УФАС России от 25.09.2015 по делу № 134-15-A3 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного предписания №119; Соглашения № 11-РАЦ, 10-РАЦ, 9-РАЦ, 8-РАЦ, 7-РАЦ, 6-РАЦ, 5-РАЦ, 4-РАЦ, 3-РАЦ, 2-РАЦ, 1-РАЦ от 01.12.2009 года и №158-РАЦ от 01.10.2010 года между МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и управляющими компаниями соответствуют требованиям части 4 ст.11 Закона о защите конкуренции и являются допустимыми с точки зрения указанного Закона; в течение 15 рабочих дней после утверждения мирового соглашения МУП «РАЦ» обязуется внести изменения в условия Соглашений, исключив из них положения, предусматривающие осуществление МУП «РАЦ» приема платежей населения за жилищно-коммунальные услуги исключительно от своего имени; обязуется указывать в платежных документах, представляемых к оплате потребителям, которым МУП «Водоканал» оказывает коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, платежные реквизиты как МУП «РАЦ», так и иных третьих лиц. 

При этом определение кассационной инстанции – Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 года об утверждении мирового соглашения не содержит сведений об утрате юридической силы Решения комиссии антимонопольного органа от 25.09.2015 года. Содержащийся в мировом соглашении пункт о том, что трехсторонние договоры соотвестствуют антимонопольному законодательству следует рассматривать во взаимосвязи с пунктами в нём, по которым МУП «РАЦ» обязуется внести изменения в условия Соглашений, которые ограничивали права граждан при перечислении денежных средств. 

Таким образом, на момент проведения проверки в отношении заявителя и вынесения решения антимонопольным органом, равно как и на момент заключения мирового соглашения, событие и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ имели место.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Заключение 15.09.2016 года между МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и ООО «ЖЭУ-7/1» соглашения о расторжении договора №7-РАЦ от 01.12.2009 года не свидетельствует в пользу доводов заявителя об отсутствии в ее действиях состава админстративного правонарушения, поскольку она выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в должности генерального директора с 01.01.2012 года, то есть с указанного времени до момента расторжения договора №7-РАЦ способствовала участию ООО «ЖЭУ-7/1» в антиконкурентных соглашениях. 

Доводы заявителя о незаконности постановления №159 от 22.09.2016 года о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «ЖЭУ-7/1» не могут быть приняты судом и не являются основанием для его отмены. 

В силу ч.2 ст.49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. Решение должно быть изготовлено в полном объёме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой его принятия. 

Статьёй 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае обжалования решения антимонопольного органа приостанавливается лишь исполнение предписания. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учётом этого, следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении, независимо от того, обжаловано решение в судебном порядке или нет. 

В соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностное положение ФИО1 подтверждено приказом о приеме на работу в должности генерального директора от 01.01.2012 года, согласно которому она приступила к исполнению своих обязанностей с 01.01.2012 года.

В связи с изложенным, вывод руководителя УФАС по Белгородской области о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, является правильным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом УФАС учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о признании правонарушения малозначительным и освобождении от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением можно признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Суд также не находит оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании примечания к ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку условия предусмотренные положениями указанного примечания генеральным директором ООО «ЖЭУ-7/1» не выполнены. Она не является лицом, добровольно заявившим в УФАС о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО3 №159 от 22.09.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностного лица – генерального директора ООО «ЖЭУ-7/1» ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья О.А.Бурлака