Дело №2а-655/2025 

УИД 29RS0017-01-2025-000776-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Няндома 13 августа 2025 г. 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при помощнике судьи Беляеве М.А.,

с участием представителя административного истца З.А.О.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу К.З.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу А.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Г.М.А., в лице представителя по доверенности П.В.В., к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу А.А.Н., Отделению судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу К.З.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Г.М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Няндомскому району) А.А.Н., ОСП по Няндомскому району признании незаконным постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Няндомского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство № о солидарном взыскании с Г.М.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) задолженности по кредитным платежам, расходам по государственной пошлине в размере 2 369 540 рублей 69 копеек. В целях погашения задолженности было реализовано принадлежащее административному истцу недвижимое имущество, денежные средства были внесены на счет службы судебных приставов для уменьшения задолженности. Кроме того, административный истец самостоятельно вносил денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем на дату подачи административного иска остаток задолженности составил 129 007 рублей 26 копеек. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ административный истец обнаружила, что сумма задолженности увеличилась в связи с взысканием судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 165 867 рублей 84 копейки. Однако постановление о взыскании исполнительского сбора Г.М.А. не получала. При этом последняя добровольно исполняла обязательства по оплате задолженности в объеме, в котором имелась возможность, не уклонялась от взаимодействия с судебным приставом исполнителем, содействовала погашению долга. Просит признать недействительным постановлением административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО), начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Няндомскому району К.З.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, Г.Р.А., судебный пристав-исполнителя ОСП по Няндомскому району З.Е.И.

Представитель административного истца З.А.О., участвующая в судебном заседании посредством использование систем видеоконференц-связи на базе Красноперекопского районного суда г. Ярославля, заявленные административные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в рамках настоящего административного дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Г.Р.А. исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП по АО и НАО, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Няндомскому району К.З.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнителя ОСП по Няндомскому району А.А.Н. с административным иском не согласилась, указав, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника Г.М.А. постановлений о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Административный истец Г.М.А., заинтересованное лицо Г.Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресе: 

<

адрес>, однако судебная повестка вернулась обратно. Сведений об ином адресе места жительства Г.М.А. у суда не имеется. Направила своего представителя для участия в судебном заседании. 

В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

При таком положении судебное извещение в адрес лица считается доставленным, а следовательно, суд считает административного истца надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнителя ОСП по Няндомскому району З.Е.И., ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, заинтересованного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.16 КАС РФ и ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «№229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Г.Р.А., Г.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в отношении Г.Р.А., Г.М.А. возбуждены исполнительные производства №№, № на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам, расходов по государственной пошлине.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району, с учетом изменений внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №№, № объединены в сводное исполнительное производство № по солидарному взысканию.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Р.А. в рамках исполнительного производства № взыскан исполнительский сбор в размере 165 867 рублей 84 копейки.

Согласно сведениям из АИС ФССП копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлена в личный кабинет ЕПГУ Г.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и прочтена последним ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району А.А.Н., данных в ходе судебного заседания и изложенных в письменных возражениях на иск, следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Г.М.А., постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера не выносилось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 68 016 рублей 47 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая пояснения сторон данные в ходе рассмотрения настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч.ч.3, 3.1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч.1 ст.34 Федерального закона №229-ФЗ). 

При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с ч.3 ст.110 Федерального закона №229-ФЗ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

При этом положения ч.3.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ предусматривают, что каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. №1236-О.

Анализ законодательства об исполнительном производстве в части взыскания исполнительского сбора с солидарных должников, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году, свидетельствуют, что положения ч.3.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ предписывают судебному приставу-исполнителю вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в отношении административного истца постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № не выносилось.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 737-О указано, что в соответствии с ч.1 ст.218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст.128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя, а решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Так, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району А.А.Н. по взысканию с Г.Р.А. исполнительского сбора в соответствии с положениям Федерального закона №118-ФЗ и Федерального закона №229-ФЗ, в отсутствие постановления о взыскании с Г.М.А. исполнительного сбора, не влекут нарушение прав и законных интересов последней, а доказательств обратного материалы дел не содержат, в связи с чем обращение в суд с настоящим административным иском является преждевременным, следовательно, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных Г.М.А. административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Г.М.А., в лице представителя по доверенности П.В.В., к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу А.А.Н., Отделению судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу К.З.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 г.