Судья Гофман К.В. Дело № 22-1954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень. 3 сентября 2019 года.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Беспятове И.А., с участием прокурора Десятовой Е.И., адвоката Чернышова А.Н., осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 3 сентября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернышова А.Н. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>

осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 1 год, по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 1 год, по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условны, с испытательным сроком 2 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Десятовой Е.И. и представителя потерпевшего ФИО2, считавших приговор законным и обоснованным и полагавших необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, адвоката Чернышова А.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

совершение при исполнении государственного контракта 

<

.......> от 

<

.......> должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации;

совершение при исполнении государственного контракта 

<

.......> от 

<

.......> должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства;

совершение при исполнении государственного контракта 

<

.......> от 

<

.......> должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в 

<

.......> в период с 

<

.......> по 

<

.......>, в период с 

<

.......> по 

<

.......> и в период с 

<

.......> по 

<

.......> соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор по ходатайству осужденной постановлен в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов А.Н., не согласившись с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливостью, считает, что поскольку суд согласился с позицией государственного обвинителя и исключил из описания второго преступного деяния ФИО1 указание на причинение материального ущерба УФСИН России в сумме 2365466, 40 руб., он должен был из описания первого преступного деяния ФИО1 исключить указание на причинение им материального ущерба ФКУ ЛИУ-19 на сумму 113850 рублей как излишне вмененного, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что этот ущерб причинен ФИО3

Полагает, что отсутствие в действиях осужденного «признака»- причинение материального ущерба на сумму 113850 рублей существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, при таких обстоятельства, при наличии многочисленных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств «вины» осужденного, назначенное наказание подлежит снижению.

Перечисляя указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, утверждая, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, на постоянной основе оказывает помощь отцу-инвалиду, официально трудоустроен, положительно характеризуется, делает вывод о возможности его исправления без применения наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что суд не мотивировал невозможность назначения осужденному наказания в виде штрафа, готовность погасить который ФИО1 высказывал в ходе судебного заседания.

Считает, что имеются все основания для принятия по уголовному делу решения в порядке ст. 446.2 УПК РФ, просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния ФИО1 указание на причинение им ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по 

<

.......> материального ущерба на сумму 113850 рублей, назначенное наказание снизить, либо назначить наказание в виде штрафа, исключить дополнительное наказание, либо принять решение в порядке ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ващенко О.М., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не оспаривается. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, основан на материалах уголовного дела и, так же, как и квалификация его действий, является правильным.

Наказание, назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное, соответствует тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, и, вопреки доводам адвоката, является справедливым.

Все, предусмотренные уголовным законом и подтвержденные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе- наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи отцу-инвалиду, состояние его здоровья, судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Вместе с тем, суд при назначении наказания обоснованно учел фактические обстоятельства совершения преступлений и повышенную степень их общественной опасности.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ одним из обязательных условий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение виновным причиненного ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

ФИО1 совершен ряд преступлений, направленных против интересов государственной службы с наступлением последствий в виде причинения ущерба государству, который в полном объеме не возмещен, в связи с чем, вопреки доводам адвоката, основания для принять решение в порядке ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ с назначением судебного штрафа не имеется.

Срок и размер назначенного ФИО1 наказания не превышают пределов, установленных для приговора, постановленного в особом порядке статьей 316 УПК РФ и статьей 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суде, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вследствие этого суд апелляционной инстанции не вправе проверять приговор по указанным адвокатам доводам о том, что из описания первого преступного деяния ФИО1 необходимо исключить указание на причинение им материального ущерба ФКУ ЛИУ-19 на сумму 113850 рублей как излишне вмененного, поскольку для этого требуется исследование доказательств, а суд не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие данное обвинение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

судья В.Н. Потанин.

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>