27RS0009-01-2024-000309-88 № 1-76/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 27 мая 2024 года

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколова А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д., подсудимого ФИО2, адвоката-защитника Ворончихиной И.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, ограниченно годного к военной службе, работающего водителем, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ (отбыто ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, преступление совершено в Комсомольском районе Хабаровского края, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты>, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

ФИО2, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и, двигался по 

<

адрес> автодороги сообщением «

<

данные изъяты>», где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, которые отстранили его от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ минуты в 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено наличие у ФИО2 наличие каннабиноидов. Таким образом, ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем двигался по дороге сообщением «

<

данные изъяты>», где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые с помощью прибора «Мета» провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Далее он был направлен сотрудниками ГИБДД в 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где медицинскими работниками у него был взят на анализ биологический материал (моча). Через три дня ему сообщили, что в его анализах были обнаружены наркотические вещества и он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он не согласен с результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку наркотические средства не употребляет, в состоянии опьянения не находился, оснований для остановки его транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Свидетель №1 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. В этот же день на 

<

адрес> автодороги сообщением «

<

данные изъяты>» в соответствии с ФЗ «О полиции» для проверки документов был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения - изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. При помощи алкотектора ФИО2 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, приборы которого показали отрицательный результат. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО2 согласился. Прибыв в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ был получен результат медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО2 находился в состоянии опьянения, так как в его анализах обнаружили каннабиноиды.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. В этот же день на 

<

адрес> автодороги сообщением «

<

данные изъяты>» в соответствии с ФЗ «О полиции» для проверки документов был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения - изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. При помощи алкотектора ФИО2 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, приборы которого показали отрицательный результат. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО2 согласился. Прибыв в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ был получен результат медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО2 находился в состоянии опьянения, так как в его анализах обнаружили каннабиноиды.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача-нарколога Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере 

<

адрес> он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО2 В ходе освидетельствования у ФИО2 был взят на анализ биологический объект (моча), первоначальное исследование, которого показало наличие марихуаны в объеме более 50 нг/мл. Наследующий день по биологическому объекту (моче) ФИО2 был проведен химико-токсикологическое исследование, которое подтвердило наличие тетрагидроканнабинола, в результате чего установлено состояние опьянения ФИО2

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №3 (№), из которых следует, что с 

<

данные изъяты> проживает в незарегистрированном браке с ФИО2, у них совместный ребенок 

<

данные изъяты> рождения. ФИО2 обеспечивает её и ребенка, помогает по дому, спокойный, ответственный. Наркотические средства ФИО2 не употребляет. Ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. В настоящее время у ФИО1 имеется водительское удостоверение, они передвигались на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был приобретен на совместные денежные средства. У дочери была операция на сердце, в настоящее время дочь продолжает проходить лечение. Автомобиль использовали для поездок в больницы. 

Протоколом выемки (№), согласно которому у ФИО2 изъяли автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (№).

Протоколом осмотра предметов (№), согласно которому была осмотрена видеозапись, содержащаяся на диске, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>». Указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (№). 

Протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (№); исследованием № (№); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (№). Указанными документами зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автодороги сообщением «

<

данные изъяты>» сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с признаками опьянения. В этот же день в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ему было проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения в связи с наличие каннабиноидов в биологическом материале (моче). Таким образом, установлено, что ФИО2, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей; материалами административного расследования; протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании предметов вещественными доказательствами. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам. 

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в частности: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 47, подп. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" следует, что в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 2, указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автодороги сообщением «

<

данные изъяты>» в Комсомольском районе Хабаровского края сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Свидетель №1 и Свидетель №2 в соответствии с ФЗ «О Полиции», Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который инспектором Свидетель №2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что подсудимый управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, о чем указывало резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Далее ФИО2 в соответствии с протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В соответствии с первым абзацем п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, наряду с утверждением вышеуказанного Порядка закреплены и Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, из содержания пункта 12 которых следует, что при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был проведен забор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ), вызвавших опьянение.

Состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании исследования биологического объекта (мочи) методом иммунохроматографического анализа (Справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого в пределах обнаружения используемого метода, обнаружено наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке N №, материалы дела не содержат, поскольку он проведено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 11 Приложения N 3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н, в течение трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля под управлением ФИО2 основаны на законе, также не имеется оснований полагать, что были нарушены порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, и в том числе положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденные приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

С учетом примечания к ст. 12.8 КоАП РФ лицо считается, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Учитывая, что в организме ФИО2 были обнаружены вещества из группы каннабиоидов, он считается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был осужден по ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Таким образом, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты>-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, являлась непогашенной, так не прошел один год после отбытия дополнительного вида наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд не принимает во внимание результаты токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и справку о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты> согласно которым в организме ФИО2 наркотических средств не обнаружено, поскольку они проведены спустя более чем 10 дней после совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11. является недопустимым доказательством, поскольку Акт не мог быть составлен, в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ, так как результаты химико-токсикологических исследований были готовы ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям. 

Суд не усматривает нарушений в том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении ФИО5 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, и признает его допустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н и состояние опьянения установлено на основании исследования биологического объекта (мочи), полученного от ФИО2, методом иммунохроматографического анализа. Таким образом, во время медицинского освидетельствования ФИО2, которое проводилось в соответствии с вышеуказанным Приказом, установлено состояние опьянение, в связи с чем, оснований для признания Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, не имеется.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие на иждивении сожительницы, которая в настоящее время не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком; наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием; состояние здоровья в соответствии, с которым ФИО2 признан, ограничено годным к воинской службе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, проживает в незарегистрированном браке более ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении сожительница, которая в настоящее время осуществляет уход за малолетним ребенком, малолетний ребенок, страдающий хроническим заболеванием, работает, судим. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, имущественное положение; смягчающие по делу обстоятельства; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимого после совершения преступления, а также то, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что ранее принятые меры не достигли своих целей, а именно не предупредили совершения нового преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в виде: штрафа, ограничения свободы, исправительных либо принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, поскольку указанные виды наказаний не будут отвечать целям наказания. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как указанное наказание будет соответствовать требованиям УК РФ, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении и определении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу также не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому подлежит отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку совершил преступление небольшой тяжести. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 РФ, транспортное средство на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № наложен арест, с указанием запретов, адресованных собственнику. С учетом положений ст. 115 УПК РФ, обстоятельств дела и целей наложения ареста, суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество для обеспечения конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, в порядке предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ за счет государства. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: 

<

адрес> для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Арест на имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить для обеспечения конфискации.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, хранящийся в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в доход государства;

- СД-диск, документы - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий