Дело № 2-770/2026(2-10361/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-015498-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 12 февраля 2025 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Dokker, государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, по телефону озвучила ему стоимость восстановительного ремонта 74 000 рублей, однако денежные средства ему не выплатили. Истец 28 февраля 2025 года обратился в страховую компанию с заявлением о перерасчете по страховому случаю, в котором он просил предоставить станции технического обслуживания, которые смогут отремонтировать автомобиль. Истцу 03 марта 2025 года на телефон пришло СМС-сообщение от ПАО СК «Росгосстрах» о том, что направление на ремонт поступило на СТОА с указанием телефона СТОА. Он позвонил на СТОА, где ему ответили, что направление на ремонт не поступало. В течение 10 дней он обращался на СТОА, где ему сообщали, что направления на ремонт нет. Он обратился к руководству СТОА, где ему сообщили, что направления на ремонт нет, сделали визуальный осмотр автомобиля и сообщили, что на сумму 74 000 рублей отремонтировать автомобиль не представляется возможным. Он самостоятельно обращался на другие СТОА, где ему заявляли о невозможности производства ремонта на сумму 74 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 02 апреля 2025 года, причиненный его автомобилю ущерб составляет 146 948 рублей. Истец 03 апреля 2025 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на сумму 146 948 рублей, ответа на которую им не получен. 13 мая 2025 года он обратился с исковым заявлением в суд. Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 146 948 рублей, неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 5300 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица – ФИО4 в судебное заседание не явилась, Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2025 года произошло ДТП с участием транспортным средств Chery, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Renault Dokker, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 12 февраля 2025 года ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Renault Dokker, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 февраля 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

28 февраля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о перерасчете по страховому случаю и предоставлении информации о станциях, на которых может быть осуществлен ремонт автомобиля.

04 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением направило истцу направление от 03 марта 2025 года на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ОАО «Авто-Стандарт» по адресу: 

<

...>, корп. А. Согласно отчета об отслеживании 10 апреля 2025 года отправление прибыло в почтовое отделение, 10 апреля 2025 года возвращено в связи с истечением срока хранения.

03 апреля 2025 года истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 146 948 рублей в течение 10 календарных дней с момента ее получения, а также об оплате расходов по проведению оценки в размере 5300 рублей и возмещении денежных средств за нарушение сроков выплаты по страховому случаю в размере 15 000 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 948 рублей.

В ответ на претензию письмом от 29 апреля 2025 года № ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу обратиться по выданному ему направлению на СТОА ОАО «Авто-Стандарт» с целью проведения восстановительного ремонта. Согласно отчета об отслеживании 05 мая 2025 года указанное письмо поступило в почтовое отделение, откуда 06 июня 2025 года возвращено в связи с истечением срока хранения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 сентября 2025 года № №, в удовлетворении требований истца к страховой компании о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

18 сентября 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче ему копии ответа на восстановительный ремонт от 06 марта 2025 года.

19 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца копию письма с приложением направления на ремонт на СТОА от 04 марта 2025 года.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления указанные документы получены истцом 10 октября 2025 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, высылка ответчиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Из материалов дела следует, что ответчик 05 марта 2025 года выслал истцу направление на ремонт от 03 марта 2025 года на станции технического обслуживания автомобилей «ОАО «Авто-Стандарт» по адресу: 

<

...>, корп. А.

Как следует из ответа ОАО «Авто-Стандарт», автомобиль на осмотр не предоставлялся, направление от ПАО СК «Росгосстрах» имеется.

Право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства, в установленные сроки выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, также не имеется.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что направление на ремонт имело какие-либо недостатки, препятствующие реализации истцом права на осуществление ремонта транспортного средства, по делу не установлено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца.

Указание истца на то, что в направлении на ремонт лимит ответственности страховщика составляет 856 000 рублей, не является основанием для признания данного направления не ремонт недействительным.

Также истец указывает на то, что направление на ремонт им не получено.

Установлено, что 05 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах», исполнив свое обязательство, направило в адрес ФИО2 направление на ремонт по адресу: 

<

адрес>, которое вернулось отправителю 10 апреля 2025 года в связи с истечением срока хранения.

В ответ на претензию письмом от 29 апреля 2025 года № ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу обратиться по выданному ему направлению на СТОА ОАО «Авто-Стандарт» с целью проведения восстановительного ремонта, которое также возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом лицо, неполучающее почтовую корреспонденцию, самостоятельно несет связанные с этим риски.

Ссылка истца на том, что представители страховой компании могли бы осуществить звонок в адрес страхователя, не может служить поводом для удовлетворения исковых требований, поскольку все требования к выдаче направления на ремонт страховщиком соблюдены.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании о согласовании ремонта ему было известно из направленного на его номер телефона смс-сообщения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.