УИД 10RS0011-01-2024-013165-57

Мотивированное 

решение

 составлено 21 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ОнегоСтройСервис» к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО2 о взыскании денежной суммы, 

установил:

ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось в суд с требованиями о возмещении ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» материального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием машины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая взыскание в сумме 66.739 руб. истец полагает, что ответчики обязаны к ней на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в аварии, виновником которой явился ФИО1, оказались поврежденными элементы наружной отделки находящегося в управлении ООО «ОнегоСтройСервис» многоквартирного дома 

<

адрес>. 

В последующем в качестве соответчика по спору привлечен ФИО2, а третьим лицом – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения спора в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> при заезде под арку здания произошло ДТП в виде наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на данное строение. Наружная отделка последнего в результате ДТП оказалась поврежденной, а согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО1 – и как непосредственный причинитель имущественного вреда, и как собственник на тот период указанного транспортного средства, поскольку в нарушение предписаний Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент автоаварии гражданская ответственность владельца машины застрахована не была. Соответственно, в иске к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Право требования спорного возмещения принадлежит ООО «ОнегоСтройСервис» в силу ст.ст. 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации как управляющей компании поврежденного многоквартирного дома, а согласно положенному в основу иска заключению 

<

данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении здания составят 66.739 руб. Полнота этого специализированного исследования, мотивированность и состоятельность его выводов в свете ст.ст. 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют принять обозначенную сумму за основу определения судом размера ущерба, причиненного неправомерными действиями ФИО1 При этом отмечается, что ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суд констатирует отсутствие каких-либо доказательств об ином способе восстановления отделки дома кроме как сообразно расчетам оценщика.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из правовых подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ФИО1 обязан компенсировать истцу его документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины (4.000 руб.) и по досудебному исследованию состояния поврежденного имущества (7.000 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №), Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежной суммы о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (ИНН 

<

***>) 66.739 руб. в возмещение материального ущерба и 11.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в иске к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН №)) отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов