Дело №2-560/21

73RS0003-01-2021-001007-24

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 15 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис» (далее – ООО «Ника-Сервис»)обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ООО «Ника-Сервис» на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

18.12.2020 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован на момент ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности ООО «Ника-Сервис» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в размере 80 100 руб. 

В целях определения действительного ущерба, истец обратился к ИП М*** Согласно отчету № от 31.12.2020 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства, материальный ущерб без учета износа составляет 133 149 руб. 00 коп. За проведение отчета истцом оплачено 4 000 руб. 

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 53 049 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб., почтовые расходы в общем размере 1683 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Сумму заявленного материального ущерба не оспорил, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что «Ника-Сервис» на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

18.12.2020 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован на момент ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности ООО «Ника-Сервис» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах», в счет страхового возмещения страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 80 100 руб. 

В целях определения действительного ущерба, истец обратился М*** Сгласно отчету № от 31.12.2020 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства, материальный ущерб без учета износа от заявленного дорожно-транспортного происшествия составляет 133 149 руб. 00 коп. За проведение отчета истцом оплачено 4 000 руб. 

Ответчиком в ходе слушания дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не оспаривалась. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. 

Поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО1 от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, с него в пользу истца ООО «Ника-Сервис» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53 049 руб. (133 149 руб. 00 коп. – 80 100 руб.).

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на восстановление нарушенного права и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, ООО «Ника-Сервис» ответчиком ФИО1 также подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 1683 руб. 21 коп. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла по доверенности ФИО3 Должность юриста в штате ООО «Ника-Сервис» отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, объем проделанной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ника-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6 000 рублей. Факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Ника-Сервис» подлежат частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис» материальный ущерб в размере 53 049 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб., почтовые расходы в общем размере 1683 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова