Дело № 1-87/2020

42RS0003-01-2020-000201-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 29 апреля 2020 года

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего: судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре: Кузнецовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Старонедова Э.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

защитника: адвоката Никитина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> путейцем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в г.Березовский Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к вышеуказанному дому, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, рукой, на которой была одета верхонка, разбил стекло в оконном проеме, после чего через образованное сквозное отверстие, незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъяв со стола в кухне: фотоаппарат Nikon D3500, стоимостью 10000 рублей, фотоаппарат Nikon Coolpix L20, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 10 500 рублей. 

В момент изъятия из вышеуказанного жилища имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действия ФИО3 были обнаружены проходящим мимо ФИО7, который громко, очевидно для ФИО3 потребовал от последнего прекратить свои умышленные действия. 

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, намереваясь скрыться с похищенным имуществом, осознавая, что его преступные действия стали явными и очевидными для ФИО7, пытавшегося словесно пресечь его противоправные действия, в присутствии последнего, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно открыто похитил фотоаппарат Nikon D3500, стоимостью 10000 рублей, фотоаппарат Nikon Coolpix L20, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 10500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. 

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО3 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы найти там какие-нибудь ценные вещи для продажи. Дверь входная была закрыта, он прошел к окну, и рукой разбил стекло и с целью кражи проник в дом. На столе в кухне он увидел два фотоаппарата «Никон» в корпусе черного цвета с большим объективом, второй фотоаппарат маленький в корпусе черного цвета, которые решил украсть. Взяв фотоаппараты, он подошел к окну, в это время его окликнул мальчик лет 16, который находился на улице. Мальчик спросил у него, что он делает в доме. Он ему ответил грубо, чтобы мальчик уходил. Не помнит, чтобы мальчик просил вернуть все на место, но он понимал, что когда совершал преступление и когда находился в этот момент в доме по 

<

адрес>, его действия стали очевидными для мальчика, Он с похищенными фотоаппаратами вылез из дома, после чего продал их незнакомому мужчине за 2000 рублей. Деньги потратил на спиртное (л.д. 46-50, 132-135, 150-154).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что они вместе с гражданским мужем ФИО9 и детьми проживали по 

<

адрес> в 

<

адрес>: она с детьми - до мая 2019 года, а муж - до ноября 2019 года, у него там была мастерская, затем приобрели дом по 

<

адрес> и переехали на новое место жительства. Дом по 

<

адрес> был жилой, у них частично там остались вещи, которыми они пользовались, дом был закрыт на замок, периодически его проверяли. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра гражданского супруга, ФИО8, сообщив, что ее сын ФИО18 видел, что неизвестный мужчина залез к ним в дом через окно, в руках у него был фотоаппарат, на замечания тот не реагировал. Со слов ФИО11, сожителя ФИО8, это был ФИО17. По приезду в дом они обнаружили, что в доме было разбито окно в зал, из дома похищено два фотоаппарата «NIKON», один из них с большим объективом, стоимостью 10000 рублей, второй - маленький, стоимостью 500 рублей. Материальный ущерб в сумме 10 500 рублей является для них значительным, т.к. их совместный доход около 45000 рублей, у них на иждивении трое несовершеннолетних детей. в доме были обнаружены чужие верхонки и след на плите от мужской обуви.

Из показаний свидетеля ФИО9 В судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 93-97), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, подтвержденными свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00ч. ему позвонила сестра, ФИО8, и сообщила, что в доме по 

<

адрес> с уличной стороны разбито окно, что ее сын ФИО7 видел, как из дома вылазил незнакомый мужчина с фотоаппаратом в руках. Приехав в дом на 

<

адрес> в 

<

адрес>, они обнаружили, что в зале было разбито стекло и пропали два фотоаппарата марки «NIKON», один из них зеркальный, стоимостью 10000 рублей, второй - маленький, стоимостью 500 рублей. Кражей им причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 500 рублей.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, - ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего их родственникам, услышал шум, доносящийся из дома. Увидел, что стекло в окне зала было разбито. Через разбитое окно он увидел, что в зале находится незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, в руках мужчины он увидел фотоаппарат большого размера, принадлежащий Потерпевший №1 Он понял, что мужчина решил похитить фотоаппарат, и крикнул мужчине, чтобы тот положил фотоаппарат на место, на что мужчина ответил что-то невнятное. Мужчина слышал и реагировал на его слова. Он понимал, что совершается преступление. Он отошел на дорогу, а мужчина вылез через разбитое окно с фотоаппаратом. Он прибежал домой и сообщил матери и отчиму об увиденном. Отчим ФИО11 по описанию понял, что это ФИО17. Когда они нашли ФИО17, то фотоаппарата у него не было. ФИО19 спросил у ФИО17, зачем тот залез в чужой дом, но ФИО17 это отрицал (л.д. 110-113).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов домой прибежал сын ФИО20 и рассказал, что в доме их родственников по 

<

адрес> видел незнакомого мужчину, который в его присутствии похитил из дома фотоаппарат Потерпевший №1 Она позвонила ФИО9 и сообщила о случившемся. Ее сожитель, ФИО11, узнал в описанном сыном мужчине ФИО17. Через час ее муж и сын нашли ФИО17, но фотоаппарата у него уже не было. Со слов Потерпевший №1 и ФИО9 известно, что из дома похищено два фотоаппарата Сын рассказывал, что понимал, что ФИО17 совершает хищение, пытался остановить ФИО17 словесно, но тот его не слушал (л.д. 115-117).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ домой прибежал сын гражданской супруги - ФИО4 и сообщил, что в доме по 

<

адрес>, где проживали их родственники, видел незнакомого пьяного мужчину с фотоаппаратом в руках, он сделал мужчине замечание и убежал, так как мужчина был пьяный. По описанию ФИО21 он понял, что в дом проник ФИО3. Он с сыном нашли ФИО17, но у него уже не было фотоаппарата. Он спросил у ФИО17, зачем тот залез в дом по 

<

адрес>, на что ФИО17 все отрицал (л.д. 82-88).

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО3 - ее муж. ДД.ММ.ГГГГ муж около 16 часов пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, при себе чужих вещей у него не было, никаких денег ей не давал, только рассказал, что залазил в чужой дом, в какой именно, не сообщал, и его видел мужчина по имени ФИО22 О том, что муж совершил кражу фотоаппаратов, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 89-90). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, - ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 в утреннее время распивали пиво возле магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 14.00 они расстались. О том, что ФИО17 совершил кражу в доме по 

<

адрес>, он узнал от сотрудников полиции. С ФИО3 по поводу хищения он не разговаривал (л.д. 91-92). 

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ до 16.30ч. путем разбития стекла 

<

адрес> в 

<

адрес>, проникли в помещение дома, откуда похитили 2 фотоаппарата, причинив ущерб на общую сумму 10 500 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подход к дому занесен снегом, тропинка отсутствует, имеются единичные следы с дороги к окну дома, расположенного на уличную сторону. Во втором окне дома слева-направо в раме отсутствует стекло, через территорию дома, огороженную забором имеются заснеженные следы. В снегу около окна лежат осколки стекла, обрезки деревянных штапиков, ранее удерживающих стекло, частично лежат в снегу, частично на полу в доме. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь с запорным устройством – замком гаражного типакоторые повреждений не имеют. В доме имеется кухня, зал, комната. В раме окна зала отсутствует стекло размером 120х50см, стекло разбито и лежит на полу, мебель и бытовая техника в разбитом состоянии. У окна обнаружена меховая верхонка, которая со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1 ей не принадлежит. Печь в кухне разломана, плита лежит на полу, на поверхности которой обнаружен след обуви, который изъят путем фотофиксации. В ходе осмотра также изъяты верхонки (л.д. 8-16). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО3 изъята обувь – пара сапог мужских зимних, 43 размер, в которых он находился на месте преступления (л.д. 52-55).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр пары сапог мужских зимних, 43 размера, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 Подошва сапог имеет рельефный рисунок (л.д. 121-123).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 произведен осмотр пары верхонок серого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что осматриваемые верхонки принадлежат ему, он их забыл в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после того, как совершил хищение имущества. Опознал свои верхонки, так как он сам их сшил, опознает свою работу, также опознает по материалу, который использовал при работе - по грубой ткани серого цвета, внутренней меховой части темно-коричневого цвета (л.д.124-128).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что группа в составе следователя, подозреваемого ФИО3, защитника Никитина Е.А., понятых от здания Отдела МВД России по 

<

адрес> на служебных автомобилях, по указанию подозреваемого ФИО3 выехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как подозреваемый ФИО3 изъявил желание показать дом, из которого он похитил чужое имущество. По указанию ФИО3 проехали к дому на 

<

адрес>, где ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он проник в указанный дом и похитил в нем чужое имущество – два фотоаппарата, при этом в момент совершения преступления, его заметил незнакомый ему мальчик. Подозреваемый ФИО3 указал, что разбил стекло в окне дома с целью проникновения в дом для совершения хищения. После этого ФИО3 указал стол в кухне, с которого он похитили два фотоаппарата, покинув дом через то же разбитое окно. ФИО17 указал, что понимал, что его действия стали явными для мальчика, обнаружившего его в момент хищения; фотоаппараты продал незнакомому ему мужчине (л.д. 56-65).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставленный на чугунной плите в кухне дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> мог быть оставлен подошвой обуви (на правую ногу) того же размера и той же модели, что и обувь, сапог, на правую ногу, изъятая у подозреваемого ФИО3 (л.д. 76-79). 

Вещественными доказательствами: парой сапог мужских зимних, 43 размера, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3, в которых ФИО3 находился на месте совершения преступления; парой верхонок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 129; л.д. 130-131).

Приведенные выше доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемом деянии. 

Показания свидетелей, потерпевшей у суда сомнений не вызывают, они последовательны, не противоречивы, в части согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга и письменные материалы дела, подтверждают виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. следует квалифицировать по п. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Об открытом характере действий подсудимого при завладении имуществом свидетельствует то, что завладение двумя фотоаппаратами, принадлежащими потерпевшей, было совершено непосредственно в присутствии свидетеля ФИО7, осознававшего открытый характер хищения и пытавшегося пресечь незаконные действия ФИО3, что установлено показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и признанные судом достоверными.

ФИО3 совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствует то, что с целью завладения имуществом ФИО3 незаконно, против воли потерпевшей, через окно проник внутрь дома. Проникая в дом, ФИО3 было очевидно, что он проникает в жилище, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение было напрямую связано с намерением совершить хищение имущества, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и не оспаривается подсудимым. Иных мотивов для проникновения в жилище в ходе судебного следствия не установлено. Таким образом, квалифицирующий признак грабежа с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение.

Корыстный мотив в действиях ФИО3 также установлен в судебном заседании, так как ФИО3 проник в дом с целью хищения чужого имущества, противоправно завладел двумя фотоаппратами, на которые он какого-либо предполагаемого права не имел, и изъял их, скрывшись с похищенным имуществом, в последствии распорядившись им по своему усмотрению в короткий срок и стремление как можно быстрее получить за него денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Обсуждая вопросы наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, работающего, не замеченного в злоупотреблении спиртным, усматривает в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указывает подсудимый именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд считает, что состояние опьянения ослабило контроль подсудимого над своим поведением и способствовало его совершению.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой суд оценивает протокол опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), поскольку на данный момент не имелось достоверных данных о лице, совершившем преступление, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, что ФИО3 работает, имеет семью, несовершеннолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимо назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст.56 УК РФ. 

Назначение ФИО3 более мягкого наказания в виде принудительных работ суд не считает возможным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Учитывая имущественное положение подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому, совершившему преступление впервые.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность подсудимого, характеризующегося положительно, совершившего преступление впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО3 в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 10 500 рублей. С данным иском подсудимый согласен.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 10500 рублей в силу ст.1064 ГК РФ является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку вред потерпевшей причинен по вине подсудимого и в результате его противоправных действий, имущественный ущерб не возмещен потерпевшей до настоящего времени.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Защиту подсудимого ФИО3 на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат Никитин Е.А. 

Соглашение подсудимой с «Адвокатским кабинетом Никитина Е.А.» на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждении адвоката не заключалось. 

По постановлению старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200) адвокату Никитину Е.А. за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО3 финансово – экономическим отделом ГУ МВД России по КО возмещены процессуальные издержки в сумме 9 750 рублей.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката Никитина Е.А. по назначению следователя в сумме 9750 рублей, оснований для освобождения подсудимого от взыскания указанных расходов с учетом имущественного положения ФИО3, его возраста и здоровья суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора и до его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению следователя в сумме 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пару сапог мужских зимних, пару верхонок, возвращенные ФИО3 - оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: Н.А. Гонтарева