Мировой судья Саманцов К. А. Дело № 12-32/2019

УИД 32MS0048-01-2018-000519-57

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не согласен с обжалуемым постановлением, так как мировой судья при вынесении данного постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, в ходе рассмотрения дела руководствовался исключительно материалами ГИБДД; все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, в отсутствие ФИО1, что влечет невозможность их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировым судьей было отказано ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, чем были нарушены его права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Тверитинова Л. В., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО3 и защитник Тверитинова Л. В. ходатайствовали об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час., в связи с нахождением защитника на больничном листе.

Определениями Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и защитнику Тверитиновой Л. В. отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нахождение защитника Тверитиновой Л. В. на больничном листе.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО3 и его защитника Тверитиновой Л. В. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил. 

С учетом того, что явка инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не является обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с управлением ТС при наличии признаков опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут с применением технического средства измерения – «

<

данные изъяты> заводской номер №; у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 0,796 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтвердил подписью в данном акте. 

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был задержан и поставлен на стоянку.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 2), результатом анализа (л. д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4), протоколом задержания транспортного средства (л. д. 5). 

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

От получения копий перечисленных выше документов ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют его подписи в указанных процессуальных документах.

Все процессуальные документы были направлены ФИО1 инспектором ДПС по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой федеральной почтовой службы (л.д. 16).

Исправления в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были внесена инспектором ДПС ФИО4 в присутствии ФИО1 в день составления указанного протокола, от подписей последний отказался, что подтверждается справкой инспектора ИАЗ ДПС ФИО5

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными Правилами.

Порядок освидетельствования ФИО1, оформление указанных протоколов и акта, согласно изложенным в них и полученным судом сведениям, не нарушены и соответствуют требованиям закона, в частности, ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, являются надуманными, а потому отклоняются судом. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД с нарушением законодательства и поэтому не может служить допустимым доказательством до данному делу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, судом отклоняются.

Доводы ФИО1 о том, что все процессуальные документы составлены в его отсутствие, опровергаются материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом, как необоснованные.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей было отказано ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, чем были нарушены его права, отклоняются судом, так как в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, это право суда, а не обязанность, передать дело на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Определение по ходатайству ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающего обстоятельства и требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Р. В. Коростелева