Дело № 2-1597/2025 (2-16618/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-020823-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской Московской области составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЖК-Гусарская баллада», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «ЖК- Гусарская баллада», ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причинённого заливом, указав в обоснование иска, что истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, осуществляет ответчик ООО «ЖК- Гусарская баллада». В течение 2022г., 2023г. и 2024г. в квартире истца происходили периодические заливы. Комиссией ООО «ЖК- Гусарская баллада» на основании заявок истца составлены акты обследования от 22.12.2022г. № 0/2037 и от 28.05.2024г. № 0/5444, согласно которым управляющей компанией установлено, что залив произошел в результате протечки горячей воды в квартире № №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 В результате залива квартиры произошли повреждения и нанесен реальный ущерб имуществу собственника в виде повреждения внутренней отделки жилого помещения. 

Согласно отчету № 2406/33 от 04.06.2024г. ООО «ИНЕКС», стоимость ущерба квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, после заливов, составила 1 469 000 руб., из которых 842 682 руб. – рыночная стоимость требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, 626 789 руб. – рыночная стоимость материалов, с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения. Истец считает, что причиной протечек с верхнего этажа является неудовлетворительное состояние внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компании ООО «ЖК- Гусарская баллада», а также непринятие мер по устранению управляющей компанией, на которую в соответствии с Правилами возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества, и ФИО3

С учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 1 469 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 690 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ЖК- Гусарская баллада» обеспечил явку представителя ФИО6 в судебное заседание, которые исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, осуществляет ответчик ООО «ЖК- Гусарская баллада».

Согласно акту обследования № 0/2037 от 29.12.2022, составленному в составе комиссии ООО «ЖК- Гусарская баллада» по заявке Г01.126600 от 22.12.2022, настоящий акт составлен по факту протечки в санузле квартиры № № по адресу: АДРЕС, в результате осмотра установлено: отслоение плитки на стенах S = 0.400 кв.м, следы протечек на потолке S = 0.300 кв.м.

Согласно акту обследования № 0/5427 от 28.08.2022, составленному в составе комиссии ООО «ЖК- Гусарская баллада» по заявке Г01.165290 от 23.05.2024, настоящий акт составлен по факту протечки в ванне квартиры № № по адресу: АДРЕС, в результате осмотра установлено: неисправна внутриквартирная разводка системы горячего водоснабжения. Вывод: Протечка в зоне ответственности собственника. Общедомовое инженерное оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей организации, находится в исправном состоянии.

Согласно акту обследования № 0/5444 от 28.05.2024, составленному в составе комиссии ООО «ЖК- Гусарская баллада» по заявке Г01.165192 от 22.05.2024, настоящий акт составлен по факту протечки в квартире № № по адресу: АДРЕС, в результате осмотра установлено: коридор: отслоение штукатурного слоя на стенах S = 0.400 кв.м, следы протечек на потолке S = 0.080 кв.м, деформация плинтуса на полу S = 2.400 п.м; жилая комната 1: отслоение штукатурного слоя на стенах S = 0.002 кв.м, деформация наличника межкомнатной двери S = 2.000 шт.; ванная: отслоение плитки на стенах S = 4.000 шт., следы протечек на потолке S = 0.600 кв.м.

Согласно отчету № 2406/33 от 04.06.2024 г. ООО «ИНЕКС» стоимость ущерба квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, после заливов, составила 1 469 000 руб., из которых 842 682 руб. – рыночная стоимость требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, 626 789 руб. – рыночная стоимость материалов, с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали относительно причин возникновения залива и стоимости ущерба, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «М-Эксперт» от 21.04.2025, на вопрос № 1:

- Экспертами установлено, что 28.08.2022 года в квартире №, в помещении №, в стояке №1 произошла аварийная ситуация — разрушение соединительной муфты, расположенной после запорного крана ГВС) находящейся в зоне ответственности собственника, в результате чего произошла утечка воды. Исходя из материалов дела, а также предоставленных по запросу № ответчиком ООО «ЖК-Гусарская баллада» материалов, факт залива квартиры № № от 28.08.2022 года не находит подтверждения.

29.12.2022 года комиссией ООО «ЖК-Гусарская баллада» составлен Акт № внепланового первичного обследования по заявке № ГО1.126600 от 22.12.2022 года, о том, что в квартире № №, в совмещенном санузле помещение №, стояк №2) имеются и зафиксированы следы протечки. Данное событие не связано с протечкой в стояке №1 помещения 2 кв. № № от 22.08.2022г. так как локация аварийного участка 28.08.2022 г. не совпадает с локацией следов воздействия влаги, указанной в Акте № 0/2037.

В ходе натурного осмотра квартиры № № выявлены обстоятельства, которые могли бы указать на возможные причины повреждения отделочных покрытий вследствие воздействия воды в квартире истца:

- в стояке №1 помещения 2, в системе общедомовой канализации имеется вставка в проходной трубе, что говорит о проведении ремонтных работ. 

- в стояке №2 помещения 3 проведены ремонтные работы общедомового имущества, демонтированы и заменены вводные краны – отводов полотенцесушителя, система отключена.

Выявленные вмешательства в общедомовое имущество должны происходить силами управляющей компании, в связи с чем, в соответствии с принципами всесторонности и полноты экспертного исследования, определения возможных причин повреждения отделочных покрытий вследствие воздействия воды в квартире истца, экспертами отправлен обоснованный запрос №2 от 16.05.2025 - «предоставить заверенную копию журнала заявок по квартирам № и направить по адресу: МОАДРЕС.

В период с 01.01.2020 г. по 24.12.2024 г.». На основании сведений, предоставленных по запросу №2, в период с 01.01.2020г. по 24.12.2021г. не представляется возможным определить причинно-следственную связь и точную причину повреждения отделочных покрытий.

В связи с тем, что в материалах гражданского дела, материалах, предоставленных по запросу ответчиком ООО «ЖК-Гусарская баллада» отсутствует информация, позволяющая проанализировать хронологию аварийной ситуации от 28.08.2022г., определить продолжительность залива не представляется возможным.

- на вопрос № 2: актом № 0/5427 от 28.08.2022г. составленного комиссией ООО «ЖК-Гусарская баллада», зафиксирована неисправность в системе горячего водоснабжения внутриквартирной разводки в помещении №2 в квартире № №. Повреждения квартиры № № - не зафиксированы.

Актом № 0/2037 от 29.12.2022г. составленного комиссией ООО «ЖК-Гусарская баллада», в квартире № №, в совмещенном санузле (помещение 3) установлены следующие повреждения: отслоение плитки на стенах (эксперты отмечают, что плитка с затиркой являются влагозащищенными отделочными материалами, и при соблюдении технологии укладки, от залива не должны отслаиваться, в связи с чем, установить точную причину отслоения плиток не представляется возможным), следы протечек на потолке. Выявленные повреждения квартиры истца, находятся в причинно-следственной связи с аварией от 21.12.2022 года на линии ГВС в стояке 2 помещения № квартиры № № (согласно данным из электронного журнала обращений жителей ЖК-Гусарская баллада).

Актом № 0/5444 от 28.05.2024г. составленного комиссией ООО «ЖК-Гусарская баллада», в квартире № № установлены следующие повреждения: в коридоре помещение 1) - отслоение штукатурного слоя на стенах, следы протечек на потолке, деформация плинтуса полового; в жилой комнате (помещение 4) – отслоение штукатурного слоя на стенах, деформация дверного наличника; в совмещенном санузле (помещение 3) - отслоение плитки на стенах (эксперты отмечают, что плитка с затиркой являются влагозащищенными отделочными материалами, и при соблюдении технологии укладки, от залива не должны отслаиваться, в связи с чем, установить точную причину отслоения плиток не представляется возможным), следы протечек на потолке. Согласно данным из электронного журнала обращений жителей ЖК-Гусарская баллада, данный Акт составлен по заявке на составления акта протечки, без указания причин возникновения повреждений квартиры № №. 

Определить причину возникновения повреждений, отраженных в Акте № 0/5444 от 28.05.2024 г. по предоставленным экспертам материалам - не представляется возможным.

По результатам натурного осмотра, помимо повреждений, указанных в Акте № 0/2037 от 22.12.2022 года и Акте № 0/5444 от 22.05.2024 года, экспертом выявлены следующие повреждения в квартире № № характерные для воздействия влаги:

- помещение 2: трещины в шпаклевочном слое, изменение цвета окрашенной поверхности стен; вздутие, расслоение, изменение цвета покрытия пола; деформация полового плинтуса.

- помещение 3: вздутие, расслоение, изменение цвета элементов дверного блока.

- помещение 4: вздутие, расслоение, изменение цвета элементов дверного блока. вздутие, расслоение, изменение цвета покрытия пола; деформация деревянного плинтуса.

Определить причины возникновения данных повреждений, на основании материалов гражданского дела № 2-1597/2025, материалов, полученных по запросу от ответчика ООО «ЖК-Гусарская баллада» - не представляется возможным.

- на вопрос № 3: рыночная стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений в квартире, определялась согласно Акта № 0/2037 от 29.12.2022 г., Акта № 0/5444 от 28.05.2024 г. (эксперты отмечают, что плитка с затиркой являются влагозащищенными отделочными материалами, и при соблюдении технологии укладки, от залива не должны отслаиваться, в связи с чем, установить точную причину отслоения плиток не представляется возможным, для полноценного ответа на вопрос эксперты учитывали замену плитки в совмещенном санузле).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет: по Акту № 0/2037 от 29.12.2022 г. - 186 739,47 руб., по Акту № 0/5444 от 28.05.2024г. - 399 734,35 руб. Актом № 0/5427 от 28.08.2022г. повреждения квартиры № № – не зафиксированы.

- на вопрос № 4: в связи с тем, что в материалах, предоставленных экспертам, отсутствует информация об относительной влажности воздуха и температуры внутри помещений на момент обращения истца от 09.01.2024 года и позднее, определить, могло ли стать причиной повреждения имущества истца отсутствие отопления в квартире № № - не представляется возможным.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10., проводивший судебную экспертизу, который поддержал ее выводы. Пояснив, что в акте № 2037 отсутствует причина залива, однако по характеру повреждений, вода протекла свыше расположенных помещений, ввиду отсутствия каких-либо указаний в акте, точную причину установить невозможно. Определить состояние запорного крана по фотографии от 28.08 невозможно. Просыхание ламината зависит от объема воды.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № № по адресу: АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 117 т.1).

Ответчиком ответчика ООО «ЖК- Гусарская баллада» представлена заявка от 21.12.2022г., акт по факту обращения кв. №, согласно которых произошла течь, в кв. № прорвало трубу на ГВС после крана, лопнул лифтинг после счетчика.

В судебном заседании 19.03.2025г. допрошен свидетель ФИО9, работающий слесарем аварийной бригады в ООО «ЖК- Гусарская баллада», который пояснил, была аварийная заявка с диспетчерской службы по поводу протечки 20 или 22 августа 2022г. Сообщили, что протечка идет с № квартиры, однако когда прибыл в кв. №, установлено, что протечка была сверху. Поднявшись в кв. №, установлено, что сорвано резьбовое соединение на ГВС в ванной. Перекрыли вводной кран, вода перестала идти.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцу.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО3, который являясь собственником, не осуществил должный контроль и не поддерживал в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФИО3 

Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло по вине иных лиц, в том числе управляющей организации – ответчика ООО «ЖК- Гусарская баллада», истцом, ответчиком ФИО3 в нарушение положений статей 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что экспертами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным заливом, отклоняются судом, поскольку как следует из материалов дела, пояснений участвующих лиц, свидетеля, эксперта, залив квартиры истца произошел сверху, т.е. из квартиры № №.

Составленные акты ООО «ЖК- Гусарская баллада» суд признает надлежащим доказательством, стороной ответчика ФИО3 не оспорены, не опровергнуты.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из судебного экспертного заключения, согласно которому размер ущерба без учета естественного износа составляет 586 473,82 руб.

Доводов о несогласии с определенным оценщиком размером ущерба участвующими в деле лицами не приведено, доказательств иного размера ущерба истцом, ответчиками суду не представлено.

Доводы истца о том, что экспертом неверно установлена декоративная штукатурка, пострадавшая в результате залива, которая значительно превышает стоимость указанной в экспертном заключении не нашли своего подтверждения. Кроме того, экспертом с натурным осмотром устанавливались материалы, получившие повреждения в результате заливов, истцом доказательств иной штукатурки, вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком ФИО3, причиненного в результате залития материального ущерба являются обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в данной части.

В удовлетворении требований к ООО «ЖК- Гусарская баллада» следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 852,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖК- Гусарская баллада», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливами квартиры размере 586 473,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 852,25 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о в заявленном истцом размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖК- Гусарская баллада» – отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2025г.