Судья Бузьская Е.В. Дело № 7-12-63/17

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шефер ... на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит привлечь к административной ответственности водителя ФИО3, и изменить назначенное ему наказание на штраф. Указывает, что водитель ФИО3 при выезде со второстепенной дороги создал аварийную ситуацию. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает частично. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО5, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснение участника ДТП ФИО7, не согласившегося с доводами жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в районе дома 

<

адрес> Приморского края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением и при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, совершил столкновение с автомашиной «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, и автомашиной «Ford Kuga», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, в результате чего пассажиру автомашины «Камаз» под управлением ФИО1 - ФИО5 причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами старшего дежурного и дежурного ОМВД России по городу Артему от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя водителя ФИО1, и другими доказательствами по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 обнаружены и имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до 3-х недель, и по этому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажирке ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Причинно-следственная связь между невыполнением водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей ФИО5 телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении. 

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы судьи в пояснениях вышеуказанных участников дорожно-транспортного происшествия, равно как и оснований не доверять им не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в действиях водителя ФИО3 имело место нарушения Правил дорожного движения, и он при выезде с второстепенной дороги создал аварийную ситуацию, были предметом исследования предыдущей судебной инстанцией, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезде водителя ФИО3 со второстепенной дороги, чем он создал аварийную ситуацию, подлежит отклонению. 

Обязанность водителями транспортных средств выбора скорости движения в соответствии с дорожными условиями прямо предусмотрена требованиями Правил дорожного движения. Из представленных материалов, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия не следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3 

Доводы ФИО1 аналогичны по своему содержанию доводам изложенным им при рассмотрении дела в городском суде, проверялись судьей городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований для оговора заявителя сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Касаясь довода жалобы о суровости назначенного наказания, судья находит что, несмотря на наличие у ФИО1 описанных в жалобе обстоятельств, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения. Судья городского суда учел как характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, так его личность, частичное признание вины. 

Таким образом, оснований для переоценки выводов судьи, положенных в основу применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шефер ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.М. Тымченко