Дело № 2-139/2024

УИД 53RS0015-01-2023-001188-56

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёв Д.А.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к К.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от 24.11.2022 за период с 30.12.2022 по 06.06.2023 (159 календарных дней) в сумме 62500 руб. 00 коп., из которых 25000 руб. -задолженность по основному долгу, 36008руб. 88коп.- задолженность по процентам, 1491руб. 12коп.- задолженность по штрафам/пеням. В обоснование указало, что 24.11.2022 ООО МФК «Веритас» /ООО МФК «Е Заем»/ООО МФК «Оптимус» (далее - Кредитор)и К.А.Н. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 25000 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, а также договор страхования. Заёмщик ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 159 дней, с 30 декабря 2022 года по 06 июня2023 года. 19 июля 2019 года ООО МК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», а 02 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 06 июля 2022годамежду ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ», осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности на основании свидетельства №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области был выдан судебный приказ №2-860/2023, который определением от 11.08.2023 по заявлению К.А.Н. отменен. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в сумме 174 руб. 00 коп, состоящие из расходов по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 116 руб. 40 коп., и расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 57руб. 60коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» о судебном заседании извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО МФК «Веритас» о судебном заседании извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Ответчик К.А.Н. извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении дела не обращался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Так, согласно требованиям ч.ч. 2,3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

А именно, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «Веритас» и К.А.Н. 24 ноября 2022года заключен договор займа №, согласно которому К.А.Н. получил заем в размере 25000 рублей на срок тридцать пять дней, который подлежал возврату не позднее 29 декабря 2022 года, с уплатой 365,0 % годовых. 

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил.

Пунктом 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заёмщик уведомлен о возможности переуступки Кредитором прав требования на взыскание задолженности по договору займа любым третьим лицам, имеется отметка, предоставляющая Кредитору право переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. Своей подписью настоящего договора Заёмщик выражает согласие на реализацию указанного права Займодавцем.

Представленным договором уступки прав требования №ЕЦ-06/07/2022 от 06 июля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» подтверждается уступка прав требования по договору займа №, заключённого с К.А.Н. на сумму задолженности 25000 руб. 00 коп., суммой срочных процентов - 8750 руб., суммой задолженности по просроченным процентам 27258 руб. 88 коп., суммой задолженности по штрафам 1491 руб. 12 коп, а всего на сумму 62500 руб. 00 коп., указанного в реестре предаваемых прав (Приложение № 1 к Договору цессии).

В подтверждение уступки прав требования представлено платёжное поручение № от 06 июня 2023года о платеже в адрес цедента ООО МФК «Веритас» (л.д.59). 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, подписав договор займа, подтвердил, что он был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и общими условиями. При этом он не был введен в заблуждение микрокредитной организацией относительно каких-либо условий договора, включая сведения о размере процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также о полной стоимости займа.

При заключении договора заёмщик располагал полной информацией о займе и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором; возражений относительно указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Подписав договор, каждая из сторон подтвердила, что согласна со всеми условиями договора и приняла на себя обязательства - микрокредитная организация - предоставить заёмщику заем за указанную в договоре цену, а заёмщик возвратить микрокредитной организации сумму займа и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами. Договор заключён сторонами на добровольных началах, при этом они были вправе определять в заключаемом ими соглашении любые не противоречащие закону условия. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, при несогласии с условиями договора ответчик имел возможность обратиться в иную микрокредитную организацию.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и ответчиком не были предоставлены доказательства его обращения в ООО МКК «Веритас» с целью корректировки условий договора займа до его подписания, что свидетельствует о полном согласии заёмщика с условиями предоставления займа. При несогласии с какими-либо условиями договора заёмщик мог отказаться от получения денежных средств в микрокредитной организации. Доказательств обратного суду не представлено.

До настоящего времени условия договора, включая условия о процентах за пользование заёмными денежными средствами, ответчиком не оспорены. 

Пунктом 2 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Веритас» установлено, что Заёмщик и Кредитор признают соблюдённой простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами Аналогов собственной подписи. Под Аналогами собственноручной подписи стороны принимают электронную подпись заёмщика. Заёмщик, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий или иного документа на сайте Кредитора, в порядке, установленном соглашением об использовании простой электронной подписи, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заёмщика)в специальном поле, тем самым выражая своё согласие с содержанием Индивидуальных условий или иного документа. Одноразовый пароль (электронная подпись заёмщика), введённый Заёмщиком, вносится в текст Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными индивидуальным условиям, оформленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заёмщика и уполномоченного представителя Кредитора, и, соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия. 

В тексте Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано цифровое значение одноразового пароля (электронная подпись заёмщика).

Согласно п. 4 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Веритас», являющихся неотъемлемой частью договора займа, Кредитор на условиях срочности, возвратности, платности передаёт в собственность заёмщику сумму займа, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору такую же сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и порядке, определённых договором. Договор займа считается заключенным Сторонами с момента предоставления Заёмщику суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, свои обязательства займодавец исполнил и выдал заёмщику денежные средства в сумме 25000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела о перечислении на счёт заёмщика указанной суммы денежных средств, в том числе, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 договора (индивидуальных условий). Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составил 33750руб., из которых сумма процентов- 8750руб., сумма основного долга- 25000руб. Данное условие является графиком платежей по договору.

Пунктом 2 договора займа (индивидуальных условий) предусмотрено, что срок возврата займа 35 календарных дней. В указанные сроки Заёмщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день после возврата займа считается первым днём просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из письменных материалов дела, заёмщиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным довод истца о том, что задолженность ответчика по основному долгу по договору займа составляет 25000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма по возврату основного долга, учитывая, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма отменен определением мирового судьи от 11 августа 2023года, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности по договору микрозайма в части суммы основного долга в размере, указанном истцом.

Согласно расчёту, представленному истцу, сумма процентов, начисленных ответчику за пользование заёмными денежными средствами, за период с 30 декабря 2022года по 06 июня 2023года составила 36008руб. 88коп., в последующем проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору не начислялись.

Проверив представленный истцом расчёт размера процентов за пользование заёмными денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором, которые являются платой за пользование заёмными денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А именно, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 02 июля 2010года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту Закон о микрофинансовой деятельности).

Так, в пункте 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме, указанной договором, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 30.12.2022 по 06.06.2023 года в сумме 36008 руб. 88 коп. 

Вместе с тем, Федеральным законом №230-ФЗ от 03 июля 2016года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

С учётом изложенного, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 30.12.2022 года по 06.06.2023, не превышающий двукратную сумму непогашенной части займа в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, составляет 36008 руб. 88 коп.

При этом суд также принимает во внимание, что пользование заёмными денежными средствами является платным и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Сам по себе высокий размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа, и отсутствия у него реальной возможности получения заёмных денежных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Полная стоимость микрозайма не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров, заключаемых в четвертом квартале 2022 года микрофинансовыми организациями, установленного Банком России.

Заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ответчицей договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость. При получении займа ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, тем самым, является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение; ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Как следует из п. 12 договора (индивидуальных условий), в случае нарушения срока возврата займа Заёмщик обязуется уплатить Кредитору пеню в замере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долг, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно расчёту задолженности неустойка составляет за период с 30.12.2022 года по 06.06.2023 года 1491 руб. 12 коп.

Оснований не согласиться с расчётом неустойки у суда нет, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона; ответчиком указанный расчёт не оспорен, а также не представлен иной расчёт неустойки.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчицей обязательств по договору, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ч.2 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 70 указанного постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность кредитора по принятию мер п взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

При таких обстоятельств, сопоставив размер начисленной истцом неустойки с размером основного долга, а также, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд находит указанный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств; оснований для ее уменьшения у суда не имеется. 

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на осуществление почтовых отправлений в адрес ответчика по пересылке искового заявления, а также в связи с направлением заявления о выдаче судебного приказа в адрес судебного участка в общей сумме 165 руб. 60 коп.

Таким образом, руководствуясь выше указанными требованиями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признаёт указанные расходы необходимыми для реализации права истица на обращение в суд и, в связи с этим подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 1775 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к К.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с К.А.Н., ИНН №, в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30 декабря 2022 года по 06 июня 2023 года в размере 62 500 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 25 000 рублей; сумма задолженности по процентам -36008 рублей 88 копеек, сумма задолженности по штрафам-пеням - 1491 рубль 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей 00 копеек, судебные расходы на почтовые отправления в сумме 174 рубля 00 копеек, а всего 64749 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца. 

Председательствующий Д.А. Киселёв