54RS0010-01-2024-005089-55

Дело № 2-4530/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

третьего лица 

ФИО4 

прокурора

Артёмовой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дент Арт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом первоначальных исковых требований и уточнений исковых требований просила расторгнуть договор №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 рублей, убытки, необходимые для устранения недостатков услуг, в размере 29920 рублей, убытки по оплате заключения в размере 1080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 80 копеек, штраф.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Дент Арт» в связи с острой зубной болью, где ей был поставлен диагноз пульпит в зубе №, оказаны стоматологические услуги по лечению пульпита, однако, работа врачом не была завершена полностью, была установлена временная пломба в зубе №, согласована дата следующего визита – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у истца возникло недоверие к лечащему врачу ООО «Дент Арт», а боль в зубе не проходила, она в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ для продолжения лечения в ООО «Дент Арт» не явилась, а обратилась в другую клинику – ООО «НикА Дент», где и завершила лечение, стоимость услуг по завершению лечения составила 10000 рублей.

При этом, при лечении пульпита в зубе № в клинике ООО «НикА Дент» ей стало известно, что во время предыдущего лечения в клинике ООО «Дент Арт» в канале зуба № был оставлен инородный предмет – медицинский инструмент.

При лечении пульпита в ООО «НикА Дент» удалить обломок медицинского инструмента не удалось, в связи с чем истец обратилась в ООО «Блеск», где ей составили план лечения по извлечению медицинского инструмента и восстановлению зуба, согласно которому общая стоимость услуг составляет 29920 рублей.

На основании изложенного, истец полагает, что ответчиком была оказана ей медицинская услуга ненадлежащего качества, в ходе оказания данной услуги ей был причинен вред здоровью, который она связывает, с сильной зубной болью, длительностью проводимых медицинских манипуляций врачом ООО «Дент Арт», а также с тем, что в настоящее время в ее зубе есть инородный предмет. Данные обстоятельства причиняют ей моральные и нравственные страдания. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточенные исковые требования, дала пояснения по иску.

Представитель ответчика ООО «Дент Арт» ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО «НикА Дент» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Прокурор Артёмова В.В. в судебном заседании дала заключение, в котором полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения специалиста, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодека РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дент Арт» и АО «Альфа Страхование» был заключен договор № на предоставление медицинских услуг по добровольному страхованию, по условиям которого ООО «Дент Арт» оказывает услуги по предоставлению медицинской помощи лицам, заключившим с АО «Альфа Страхование» договоры добровольного медицинского страхования. Медицинские услуги в соответствии с указанным договором оказываются застрахованным лицам по программе добровольного медицинского страхования при наступлении страхового случая.

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «Почта Банк», которым приняты дополнительные меры по страхованию работников в рамках добровольного медицинского страхования, в связи с чем истец являлась застрахованным лицом по договору № на предоставление медицинских услуг по добровольному страхованию сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось (л.д.50).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стоматологического больного ООО «Дент Арт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Дент Арт» с жалобами на самопроизвольные ноющие боли в области зубов верхней челюсти слева с 21.02.2023г., при этом указала, что боли приступообразные с иррадиацией в височную область, усиление отмечается в вечернее и ночное время. Возможный причинный зуб пациент указывала - 25.

Прием и лечение ФИО2 осуществляла врач ООО «Дент Арт» - ФИО4, которая провела общий осмотр и осмотр полости рта, по результатам осмотра установлено, что общее состояние удовлетворительное. Лицо относительно симметричное. Кожные покровы чистые, без элементов сыпи. Красная кайма губ розового цвета, целостность не нарушена. Слизистая оболочка полости рта бледно розовая, умеренно увлажнена, целостность не нарушена. Выводные протоки слюнных желез в норме. Язык нормальных размеров, признаков патологии нет. Открывание рта свободное. Движения в ВНЧС плавные симметричные. Зуб 25 - под пломбой (краевое прилегание хорошее), зондирование безболезненное, холодовая проба отрицательная, перкуссия безболезненная. Ранее лечен по поводу осложненного кариеса (сентябрь 2022). Зуб 26 - под пломбой, краевое прилегание нарушено. Зуб изменен в цвете, холодовая проба положительная с последействием, перкуссия слабоболезненная. Слизистая десны в области межзубного промежутка 25,26 отечна, гиперемирована. Зуб 24 - под пломбой, холодовая проба отрицательная, перкуссия безболезненная. Зуб 27 - под пломбой, холодовая проба положительная без последействия, перкуссия безболезненная.

Также в выписном эпикризе из медицинской карты стоматологического больного ООО «Дент Арт» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что врачом ФИО4 была изучена рентгенография ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам осмотра истцу установлен диагноз - 

<

данные изъяты>, выбрано лечение: метод витальной экстирпации. В ходе оказания лечения врачом ФИО4 осуществлено удаление пломбы, исследовано дно кариозной полости. Произведено вскрытие и раскрытие полости зуба. Осуществлена обработка небного корневого канала. При этом указано, что дистальный щечный корневой канал склерозирован в средней и апекальной трети. Лечащим врачом отмечено, что первоначально корневой канал возможно было пройти в устьевой трети файлами №. На обработку дистального корневого канала до мастер файла № ушло длительное время. В свою очередь небный корневой канал был обработан до мастер файл №. Впоследствии возникли сложности с прохождением щечного медиального корневого канала. Файлом № можно было пройти на 1/4 длины корневого канала. CPilot File №,10 с использованием препаратов ЭДТА удалость пройти корневой канал на 1/3 длины. Однако примерно на границе устьевой и средней трети корневого канала произошел отлом инструмента CPilot File №. В дальнейшем рядом с отломанным фрагментом участок корневого канала был расширен CPilot File №. На зуб 26 установлена временная пломба, с пациентом согласована дата вторичной явки для завершения лечения. 

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в клинику с жалобами на острую боль, перед приемом ею была изучена карточка пациента и РВГ снимки, непосредственно на приеме ФИО2 настаивала на том, что её беспокоит ранее пролеченный зуб 25, но на основании характера жалоб, особенностей болевого синдрома, осмотра полости рта, проведённых проб и данных РВГ исследования, ею было установлено, что причинным зубом является соседний с пролеченным – зуб 26. Проинформировав пациента и получив согласие, было начато лечение пульпита зуба. В ходе лечения проведена анестезия, все этапы препарирования. Полость зуба и корневые каналы были в значительной степени склерозированы из-за чего поиск и последующая обработка были затруднены и потребовали много времени. Таким образом, небный и щечный дистальный корневые каналы были пройдены и расширены до № и № Мастер файлов соответственно, тем самым были подготовлены к последующему пломбированию. Наибольшие сложности возникли с поиском устья и с прохождением щечного медиального корневого канала. С трудом удалось пройти корневой канал на одну треть длины. Прохождение корневого канала осуществлялось инструментами СPilot file №, 10. Это группа эндодонтических инструментов с наименьшим диаметром рабочей части, в отличие от стандартных инструментов для обработки корневых каналов, изготовлены из особо прочного материала и характеризуются особой гибкостью. На границе средней и устьевой трети корневого канала во время прохождения произошел отлом части инструмента СPilot file №. Ввиду окончания рабочего времени, усталости пациента, сложности в обработке корневых каналов, ФИО4 было принято решение завершить обработку корневого канала в следующий прием пациента, в связи с чем с помощью раствора ЭДТА (препараты для химического расширения корневого канала) корневой канал рядом с фрагментом инструмента был пройден СPilot file № и незначительно расширен, таким образом была проведена подготовительная работа для последующего извлечения фрагмента инструмента из корневого канала, на зуб 26 установлена временная пломба, с ФИО2 согласована дата следующего визита, при этом истцу было сообщено, что один канал зуба не обработан до конца и в следующий визит планируется окончание его обработки, также истец была поставлена в известность, что зуб может болеть в последующие сутки, рекомендовано приём препаратов группы НПВС. Однако на вторичный приём ФИО2 не явилась.

В судебном заседании ФИО4 дала аналогичные пояснения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.59-63).

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, после приема ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО4 в ООО «Дент Арт» болезненные ощущения в зубе не проходили, в связи с чем, утратив доверие к врачу и сомневаясь в качестве оказанных медицинских услуг (в том числе в связи с тем, что при постановке диагноза врачом ФИО4 не была выполнена рентгенография зуба 26), истец на запланированное лечение в ООО «Дент Арт» не явилась, а обратилась за оказанием платной медицинской помощи в ООО «НикА Дент», при прохождении которого ей стало известно, что в канале зуба 26 имеется инородный предмет – врачебный инструмент.

Из выписного эпикриза ООО «НикА Дент» (л.д. 69) следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «НикА Дент» с целью завершения лечения начатого в клинике ООО «Дент Арт», по поводу диагноза: пульпит зуба 26. 

Истцу было оказано лечение 26 зуба, в ходе которого была удалена временная пломба, указано, что вход в небный и дистально-щечный корневые каналы свободен, при этом в медиально-щечный корневой канал удается войти примерно на 1/3 длины корня, далее просвет канала закрыт отломленным ранее в клинике ООО «Дент Арт» эндодонтическим инструментом, извлечь который не удалось. В связи с этим проведена механическая и медикаментозная обработка небного, дистально-щечного и проходимая часть медиально-щечного корневых каналов, проведено пломбирование небного и дистально-щечного корневых каналов методом латеральной конденсации, проведена импрегнация медиально-щечного корневого канала резорцин-формалиновой смесью, устьевая часть запломбирована резорцин-формалиновой пастой и закрыта изолирующим материалом. Лечение окончено постановкой композитной пломбы. Пациенту даны рекомендации по наблюдению – КЛКТ (конусно-лучевая компьютерная томография) зуба 26 через 9 месяцев бессимптомного течения. 

Стоимость оказанных услуг ООО «НикА Дент» составила 10000 рублей, которая была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.6) и чеком на сумму 10000 рублей (л.д.7), а также выписным эпикризом ООО «НикА Дент». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость услуг, оказанных ООО «НикА Дент» в размере 10000 рублей, указав, что оказанные врачом ФИО4 медицинские услуги являются некачественными, поскольку в результате их проведения у истца возник неустранимый недостаток – наличие инородного предмета в корневом канале зуба 26 (л.д.11-12).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о намерении обратиться в медицинскую организацию в целях устранения недостатков оказанных врачом ООО «Дент Арт» - ФИО4 медицинских услуг (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (потребитель) и ООО «Блеск» (исполнитель) был заключен договор предоставления платных стоматологических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию потребителя предоставить за плату стоматологические услуги согласно прейскуранту на стоматологические услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Как следует из медицинской карты ООО «Блеск» в отношении пациента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-терапевтом ООО «Блеск» был осуществлен прием (осмотр, консультация) ФИО2 по поводу жалоб на оставленный отломок инструмента в зубе 26 после прошлого лечения в другой клинике. В ходе приема истцу составлен план лечения от ДД.ММ.ГГГГ по извлечению инородного предмета из зуба 26 и последующего восстановления зуба, согласно которому общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 29 920 рублей, из которых радиовизиография зуба - 2 120 рублей (530 руб. х 4), использование микроскопа 4 700 рублей, распломбировка 1 корневого канала 3 150 рублей (1 050 руб. х 3), постоянное пломбирование корневого канала 8 100 рублей (2 700 руб. х 3), фиксация внутриканального стекловолоконного штифта 3 300 рублей, восстановление зуба после эндодонтического лечения - полость зуба более 1/2 4 650 рублей, лечение корневых каналов (промежуточное посещение) 900 рублей, 3DKT стандартное исследование - 3 000 рублей (л.д.24,25).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчиком медицинская помощь по лечению зуба 26 ей была оказана ненадлежащего качества, следствием чего явилось наличие отломка медицинского инструмента и его оставление в корневом канале зуба 26, для извлечения которого ей необходимо дополнительное медицинское вмешательство. 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно заявленных требований, полагал, что медицинские услуги оказаны истцу надлежащим образом, так факт отлома медицинского инструмента не связан с действиями лечащего врача, а является допустимой погрешностью в работе медицинского оборудования, при этом наличие части медицинского инструмента в корневом канале зуба является лишь осложнением лечения, не свидетельствует о причинении вреда здоровью ФИО2

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуально кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях разрешения вопроса о том, надлежащим ли образом истцу была оказана медицинская помощь в медицинской организации ответчика, причинен ли истцу вред здоровью действиями медицинских работников ответчика, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной комплексной судебно-медицинской экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Исходя из бремени доказывания, именно на ответчика возлагалась обязанность доказать факт того, что истцу была медицинская помощь оказана надлежащим образом, в соответствии с требованиями и стандартами качества оказания медицинской помощи, на истца в свою очередь возлагалась обязанность доказать факт причинения вреда здоровью в результате действий ответчика. Данное бремя доказывания было сторонам разъяснено судом в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 33). 

Однако, от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались при разъяснении судом указанного права в судебных заседаниях 22.11.2024г. и 24.12.2024г.

Материалами гражданского дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе лечения врачом ООО «Дент Арт» ФИО4 26-го зуба ФИО2 произошел отлом части медицинского инструмента СPilot file №, который остался в корневом канале 26 зуба, не был удален врачом ООО «Дент Арт» непосредственно при лечении зуба ДД.ММ.ГГГГ, удалить отломок части медицинского инструмента при дальнейшем лечении зуба в ООО «НикА Дент» не представилось возможным, в связи с чем зуб был долечен резорцин-формалиновым методом и запломбирован с сохранением наличия части медицинского инструмента в корневом канале зуба. 

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен врач стоматолог-хирург ООО «Премьер Дент» ФИО5 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), являющийся кандидатом медицинских наук и имеющий диплом о профессиональной переподготовке по программе «стоматология ортопедическая».

Специалист ФИО5 дал показания о том, что случаи поломки (отломки) медицинских инструментов во время лечения пульпита возможны, это связано с различными факторами, в том числе с усталостью металла, характером проводимого лечения (труднодоступность корневого канала), при этом не всегда поломка медицинского оборудования связана с действиями самого врача, допускается статистическая поломка инструментов. Также специалист пояснил, что в настоящем споре наличие инородного предмета в верхней трети канала зуба является осложнением эндодентического лечения зуба и не является недостатком оказанных медицинских услуг. При отсутствии болевых ощущений, медицинских показаний к удалению части медицинского инструмента нет, поскольку никакого вреда здоровью человека этим обстоятельством причинено быть не может. Специалист пояснил, что в случае, если в ходе лечения зуба произошел отлом медицинского инструмента, часть которого осталась в корневом канале, лечащий врач должен попытаться извлечь инструмент, а в случае, если извлечь инструмент не удается, врач должен сообщить об этом пациенту, согласовать изменение схемы (плана) лечения, поскольку в таком случае для лечения зуба будет применяться резорцин-формалиновый метод. Если зуб пролечен резорцин-формалиновым, то проблем с зубом не будет даже если в нем осталась часть медицинского инструмента. Специалист также пояснил, что осложнения с зубом могут появиться, если провести работы по извлечению инструмента, поскольку придется делать распломбировку зуба. Специалист также указал, что оставление части медицинского инструмента в канале зуба можно расценивать как оказание услуги ненадлежащего качества. 

Суд в целом принимает показания данного специалиста в части его общих пояснений относительно оставления медицинского инструмента в корневом канале зуба, однако, суд учитывает, что данные пояснения были сделаны без осмотра истца, без изучения медицинской документации истца, в связи с чем носят общий характер. Специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), обладал соответствующей квалификацией в области медицины. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая показания специалиста, суд приходит к выводу о том, что медицинские услуги в ООО «Дент Арт» были оказаны истцу ненадлежащим образом, поскольку при оказании медицинской услуги в корневом канале зуба 26 было оставлено инородное тело - отломок части медицинского инструмента СPilot file №. Оставление инородного тела в корневом канале зуба без должного рентгенологического контроля при начале проведения лечения корневых каналов зуба рассматривается судом как дефект лечения. Специалист ФИО5 пояснил, что оставление медицинского инструмента в канале зуба может случаться из-за разных факторов, однако, расценивается как дефект оказания медицинской помощи и как осложнение лечения. С учетом данных пояснений специалиста, суд полагает факт оказания истцу медицинской помощи в ООО «Дент Арт» ненадлежащего качества доказанным.

Более того, из материалов дела не следует, что истец была предупреждена врачом ООО «Дент Арт» ДД.ММ.ГГГГ о том, что в зубе оставлен медицинский инструмент и что необходимо менять метод лечения на резорцин-формалиновый. Третье лицо ФИО4 пояснила, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ пациент длительное время сидел в кресле, очень устал, было позднее время, то она не стала ему сообщать об оставлении инструмента в канале зуба. Она хотела в следующий прием попытаться извлечь инструмент, в связи с чем она заделала зуб временной пломбой, сам зуб не мумифицировала, резорцин-формалиновый метод не применяла. Однако, пациент на повторный прием не явился. 

Статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд полагает, что непредоставление врачом истцу информации по завершении лечения ДД.ММ.ГГГГ о том, что в корневом канале был оставлен медицинский инструмент, также нарушило права истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации об оказанной ей услуге. 

Ответчик относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав истца, относимых и допустимых доказательств оказания истцу медицинских услуг надлежащего качества в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, не представил суду. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что медицинские услуги в ООО «Дент Арт» были истцу оказаны ненадлежащим образом, что выразилось в том, что в результате лечения в корневом канале зуба 26 был оставлен медицинский инструмент, что является осложнением лечения и расценивается как дефект оказания медицинской помощи, кроме того, по завершении оказания медицинской услуг в день ее оказания истец не была проинформирована о том, что в корневом канале зуба остался медицинский инструмент, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в сумме 40 000 рублей. Определяя данный размер компенсации морального вреда, суд исходит из допущенного ответчиком нарушения права истца, как потребителя, из существа дефекта оказания медицинских услуг, учитывает нравственные страдания и переживания истца по поводу того, что в ее зубе имеется инородный предмет, переживания истца о том, что о наличии инородного предмета ей стало известно лишь при лечении в другой клинике, информация об оставлении медицинского инструмента в корневом канале зуба до истца врачом клиники ответчика не была доведена. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 40 000 рублей в связи с нарушением прав истца, как потребителя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в большем размере суд не усматривает с учетом обстоятельств спора. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью суд не усматривает, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что вред здоровью истца был причинен, не представлено. 

Относительно взыскания с ответчика убытков в пользу истца в размере стоимости услуг ООО «Блеск» по извлечению части медицинского инструмента из корневого канала зуба, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно калькуляции ООО «Блеск» (план лечения) для извлечения медицинского инструмента необходимо выполнить работы на сумму 29920 рублей. 

Поскольку оставление части медицинского инструмента в корневом канале зуба является недостатком оказания медицинской помощи, суд полагает расходы по устранению данного недостатка в сумме 29920 рублей подлежащими возмещению ответчиком. 

В судебном заседании ответчик не оспаривал перечень работ, которые необходимо выполнить для извлечения медицинского инструмента. Доказательств того, что допущенные ответчиком недостатки оказания медицинской помощи могут быть устранены иным способом, за иную стоимость, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что факт нахождения в корневом канале зуба медицинского инструмента не оказывает негативного воздействия на здоровье истца, что нет медицинских показаний для извлечения медицинского инструмента из зуба, поскольку у истца нет болевых ощущений, не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков оказанных медицинских услуг, поскольку факт наличия недостатка установлен, а потому в силу закона истец не может быть лишена возможности реализации своего права на возмещение расходов по устранению данного недостатка. Более того, эксперт ФИО5 не пояснял, что извлекать медицинский инструмент не надо, он указывал на то, что, как правило, нет рекомендаций его извлекать, поскольку он не причинит какого-либо вреда здоровью человека. 

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1080 рублей, указанные расходы истец была вынуждена понести в связи с обращением в клинику ООО «Блеск» для определения объема и стоимости работ по извлечению инородного предмета из корневого канала зуба. 

Расходы на сумму 1 080 рублей суд признает убытками истца, которые она была вынуждена понести в связи с оплатой приема врача ООО «Блеск» - ФИО6, который составил ей необходимый план лечения для извлечения медицинского инструмента из зуба. Несение указанных расходов подтверждается копией чека на сумму 1080 рублей (л.д.23).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 31 000 рублей (29 920 рублей (стоимость лечения) + 1 080 рублей (прием врача)). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен и ответчик в добровольном порядке не устранил нарушение права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 500 рублей (40000 руб. + 31 000 руб.). 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора №, заявленного в первоначальных исковых требованиях, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 осуществляла лечение в ООО «Дент Арт» бесплатно, на основании полиса ДМС. Какой-либо договор оказания платных медицинских услуг между истцом и ответчиком не был заключен. 

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов в размере 10000 рублей, которые истец понесла в связи с оплатой услуг в ООО «НикА Дент», поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ лечение истца в ООО «Дент Арт» не было завершено, повторный прием был назначен ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец не обратилась в ООО «Дент Арт», а обратилась в иную медицинскую организацию ООО «НикА День», где завершила лечение. Лечение в ООО «Дент Арт» истец осуществляла бесплатно в рамках полиса ДМС. Следовательно, истец не была лишена возможности завершить лечение в ООО «Дент Арт» по полису ДМС. Доказательств того, что ответчиком было истцу отказано в завершении лечения ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Завершить оказание медицинской услуги платно в иной медицинской организации – являлось желанием истца. Доводы истца о том, что она не пошла к врачу ООО «Дент Арт» для завершения лечения по мотиву недоверия к врачу, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Более того, суд учитывает, что иных дефектов оказания медицинской помощи врачом ООО «Дент Арт» не допущено, само лечение зуба было проведено верно и качественно, за исключением того, что был оставлен медицинский инструмент в канале зуба, о котором истец узнала только при обследовании в ООО «НикА Дент». Следовательно, до момента обследования в ООО «НикА Дент» у истца не могло сформироваться недоверие к врачу ООО «Дент Арт», поскольку истец не знала об оставлении медицинского инструмента в канале зуба. 

Таким образом, у истца не было препятствий завершить лечение зуба в ООО «Дент Арт» бесплатно. Необходимости прибегнуть к получению медицинских услуг в иной медицинской организации у истца не имелось. 

Суд также учитывает, что в случае, если истец сомневалась в качестве оказываемых услуг со стороны врача ООО «Дент Арт» ФИО4, то она не была лишена возможности продолжить лечение у ответчика у иного специалиста.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 296 рублей 80 копеек, указанные расходы истец была вынуждена понести в связи с направлением ответчику искового заявления, что подтверждается чеком на сумму 20 рублей (приобретение конверта) и чеком на сумму 270 рублей 80 копеек (непосредственно почтовые услуги) (л.д.29,30).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 296 рублей 80 рублей, которые истец была вынуждена нести при рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 130 рублей пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дент Арт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 31000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 35500 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 80 копеек, а всего – 106 796 рублей 80 копеек. 

В удовлетворении требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дент Арт» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 1130 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь