Решение

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Фашмухове А.Л., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-143/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), связанного с нерассмотрением обращения истца,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Дробот направил письменное обращение о нарушениях закона в войсковой части № семи адресам, в том числе Президенту Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации и начальнику Главного разведывательного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ГРУ ГШ ВС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Дробот обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками ЮВО, связанное с нерассмотрением указанного обращения.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания административные ответчики в суд не прибыли, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ, судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании Дробот поддержал свои исковые требования, указав, что ответы на обращение в адреса Президента Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации и начальника ГРУ ГШ ВС РФ он до обращения в суд не получил и лишь при подготовке дела к судебному разбирательству представителем административных ответчиков были представлены в суд ответ на три указанных обращения, подписанный командиром войсковой части № и документы о передаче этих обращений к указанному должностному лицу от ответчиков. При этом какие-либо уведомления о передаче обращений к исполнителю он не получал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Дробота от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, откуда ДД.ММ.ГГГГ за исх. № передано для исполнения в Министерство обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение Дробота поступило в Министерство обороны Российской Федерации, откуда ДД.ММ.ГГГГ за исх. № перенаправлено для организации рассмотрения по существу командующему войсками ЮВО.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение Дробота поступило командующему войсками ЮВО, которым ДД.ММ.ГГГГ за исх. № оно передано для исполнения начальнику разведки ЮВО (войсковая часть №-р).

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение Дробота зарегистрировано за учетным № в книге учета письменных предложений (заявлений, обращений или жалоб) разведывательного управления штаба ЮВО.

ДД.ММ.ГГГГ это же обращение Дробота от ДД.ММ.ГГГГ (его дубликат) поступило в Министерство обороны Российской Федерации, откуда для организации рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ за исх. № также направлено командующему войсками ЮВО.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение Дробота поступило командующему войсками ЮВО, которым ДД.ММ.ГГГГ за исх. № оно передано для исполнения начальнику разведки ЮВО (войсковая часть №

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение Дробота зарегистрировано за учетным № в книге учета письменных предложений (заявлений, обращений или жалоб) разведывательного управления штаба ЮВО.

ДД.ММ.ГГГГ командующему войсками ЮВО из ГРУ ГШ ВС РФ поступило обращение Дробота от ДД.ММ.ГГГГ, которое в тот же день передано для исполнения начальнику разведки ЮВО (войсковая часть № и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за учетным № в книге учета письменных предложений (заявлений, обращений или жалоб) разведывательного управления штаба ЮВО.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № командиром войсковой части № в адрес Дробота направлено сообщение о результатах рассмотрения его идентичных обращений в адрес Президента Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации и начальника ГРУ ГШ ВС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично и направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 8 этого же Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что окончательный ответ на идентичные обращения Дробота от ДД.ММ.ГГГГ в адреса Президента Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации и начальника ГРУ ГШ ВС РФ направлен административному истцу с соблюдением предусмотренного законом 30-дневного срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административными ответчиками требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о сроке передачи обращения исполнителю и сроке его рассмотрения не нарушены.

Ответ на обращения в адреса Президента Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации и начальника ГРУ ГШ ВС РФ был получен Дроботом, в связи с чем, учитывая вышеизложенный вывод, суд считает установленным, что бездействия ответчиками при разрешении обращений Дробота не допущено, а требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Что касается неполучения Дроботом промежуточных уведомлений от ответчиков о движении его обращения, то изложенное не свидетельствует о бездействии Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками ЮВО при разрешении обращений Дробота, поскольку ответ по существу обращений был подготовлен надлежащим должностным лицом и направлен истцу в установленный законом срок.

Так как в удовлетворении административного иска Дробота отказано, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, относит понесенные им по делу судебные расходы на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300руб. отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н.Черкасов