Дело № 2-762/2023 (№ 2-8316/2022)

56RS0018-01-2022-011194-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июля 2023 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участие представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1, представителя третьего лица ОСП ... и ... ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к Управлению Министерств внутренних дел РФ по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению федерального казначейства по ..., Федеральной службе судебных приставов России о возмещении упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Ноябрь» являлось собственником автомобиля FOLRSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), VIN: N, тип ТС легковой седан, год выпуска ..., кузов №N, цвет белый, государственный регистрационный знак ..., на основании договора купли-продажи автомототранспорта от ... №..., заключенного с АО «ВТБ Лизинг».

... ООО «Ноябрь» заключило с ООО «ОренЛайт» договор купли-продажи N указанного автомобиля FOLRSWAGEN POLO, VIN N. Стоимость автомобиля была определена в размере 450 000 рублей. ООО «Ноябрь» гарантировало, что на дату заключения договора имущество принадлежит им на праве, не является предметом залога, не сдано в аренду, не продано, не состоит, не имеет ограничений на регистрационные действия. ... УГИБДД УМВД России по ... был неправомерно наложен арест на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Поло в рамках исполнительного производства N –ИП от ..., возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП по ... ФИО4 В связи с этим ООО «ОренЛайт» отказалось подписывать акт приема- передачи транспортного средства и расторгло заключенный договор. ... ОСП ... и ... УФССП по ... вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства FOLRSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), VIN: N. Между тем УГИБДД УМВД России по ... запрет снят не был. ... ООО «Ноябрь» заключило договор N с ФИО5 в отношении транспортного средства FOLRSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), VIN: N, тип ТС легковой седан, год выпуска ..., кузов №N. В п.1.1.3 договора указано, что продавец осведомил покупателя, что ... приставом ФИО4 наложен неправомерный запрет на регистрационные действия автомобиля по исполнительному производству N –ИП от .... ООО «Ноябрь» принимает на себя обязательства по снятию неправомерного запрета на регистрационные действия. Стоимость автомобиля по заключенному договору составила 225000 рублей. ... ООО «Ноябрь» направило претензии о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля FOLRSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), VIN: N в адрес УГИБДД УМВД России по ..., ОСП по ..., жалобу на имя Президента РФ. 

... незаконный арест с транспортного средства был снят. На основании Соглашения об уступке права требования от .... требования в виде денежного возмещения упущенной выгоды, образовавшейся вследствие неправомерных действий со стороны Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и МВД Российской Федерации, отмены ограничений на регистрационные действия с имуществом ООО «Ноябрь» переданы от ООО «Ноябрь» ФИО3 Об уступке права требования ОСП ... и ... УФССП по ... и УГИБДД УМВД по ... уведомлены.

Просил взыскать с Российской Федерации в пользу ФИО3 упущенную выгоду в размере 225000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 5450 рублей.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, поскольку судебный пристав - исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве». В ОСП ... и ... поступил исполнительный документ в отношении ООО «Меридиан», было возбуждено исполнительное производства, сделаны запросы. Из ГИБДД пришла информация, что за ООО «Меридиан» зарегистрировано определенное количество автомобилей, в том числе и автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска. В рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель вынес постановление об ограничении на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При поступлении денежных средств ограничения были сняты, исполнительное производство окончено. Понесенные убытки истцом не доказаны. Кроме того, данный автомобиль был продан ФИО6 за большую сумму. 

Представитель третьего лица ОСП ... и ... ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управлению федерального казначейства по ... не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что УФК по ... в спорных правоотношениях по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, не выступает от имени Российской Федерации как государственный орган, обязанный возместить гражданину указанный вред за счет казны Российской Федерации, в связи с чем полагают, что Управление привлечено к участию в деле необоснованно. Истец указывает, что вред причинен действиями должностных лиц УМВД России по ... и должностными лицами УФССП России по .... Данные учреждения являются структурными подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов соответственно. На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Из изложенного следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика УМВД России по ... не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В судебном заседании ... представитель ФИО7, действующий по доверенности суду пояснил, что согласно карточки учета транспортного средства Фольксваген Поло собственником транспортного средства является ООО «Меридиан». В дальнейшем данный автомобиль, вследствие неуплаты по договору лизинга, был возвращен в лизинговую компанию. Затем было зарегистрировано на ООО «Ноябрь». Данное транспортное средство не имело иных данных собственников. Согласно записи от ... в настоящее время собственником данного транспортного средства является ФИО6, которая приобрела данный автомобиль за 813000 рублей. На момент продажи ... данный автомобиль ... попал в ДТП, где было повреждено переднее правое крыло, передние двери, переднее крыло. Характер повреждения -вмятины, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения геометрии элементов кузова. С такими повреждения он никак не мог быть переоформлен и поставлен на учет. По карточке учета за ООО «Ноябрь» числилось 21 транспортное средство. На момент продажи и по настоящее время у ООО «Ноябрь» было 12 автомобилей и три из них числятся за ООО «Ноябрь». ... ООО «Ноябрь» приобретает аналогичный автомобиль фольсфаген поло по цене 10000 рублей после ДТП в связи, с отказом собственника в пользу страховой компании. Затем данный автомобиль ..., практически в тоже время, когда был продан первый фольсфаген поло, этот автомобиль продается за 200000 рублей.

Из представленного отзыва следует, что УМВД России по ... не может являться участником отношений по освобождению имущества от ареста, а также возмещение причинения вреда в случае неправомерного наложения ареста, поскольку должностными лицами органа запреты (ограничения) на транспортное средство не налагались.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица ООО «Ноябрь», ООО «ОренЛайт», ФИО5, ФИО6 и судебный пристав – исполнитель ОСП по ... ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании ... суду пояснил, что он хотел заключить договор на приобретение автомобиля с ФИО3, с последним находились в дружеских отношениях. 5 сентября ФИО3 назвал цену450000 рублей, он предложил в 2 раза меньше. В настоящее время он владеет автомобилем, все обременения и ограничения сняты. На момент приобретения они были, и он об этом знал. 

Представитель третьего лица ООО «Ноябрь» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании ... года пояснила, что необходимость реализации автомобиля была вызвана расширением и сменой деятельности, но потом возникли трудности. На тот момент общество владело двумя или тремя автомобилями. Почему продали автомобиль за 225000 рублей, не смогла пояснить. 

Представитель третьего лица ООО «ОренЛайт» ФИО9 в судебном заседании ... суду пояснил, что о продаже автомобиля узнал на авито, договорились встретиться, в договоре был пункт, чтобы ограничений в отношении автомобиля не было, но ФИО3 не смог выполнить данный пункт, поэтому сделка не состоялась. Стоимость автомобиля была 450000 рублей. 

Судебный пристав – исполнитель ОСП по ... ФИО4 в судебном заседании ... суду пояснила, что с исковыми требованиями ФИО3 не согласны. ... было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. ... вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, в связи с погашением задолженности. В поступившем ответе было два ключа на транспортное средство Фольксваген Поло, год выпуска совпал. В сведениях, поступивших из ГИБДД не было указано, что транспортное средство находится в лизинге, либо в собственности у третьих лиц. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2 - 6.1настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ... судебным приставом – исполнителем ОСП ... и ... возбуждено исполнительное производство N -ИП в отношении должника ООО «Меридиан» в пользу взыскателя Управления ФНС по ..., предмет исполнения задолженность в размере 2066,46 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника. 

... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ООО «Меридиан». 

... вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий. 

Из материалов дела усматривается, что ... ООО «Ноябрь» на основании договора купли-продажи автомототранспорта №... ТУЛ, заключенного с АО «ВТБ Лизинг» приобрело автомобиль FOLRSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), VIN: N, тип ТС легковой седан, год выпуска ..., кузов №N, цвет белый, государственный регистрационный знак ... 

... ООО «Ноябрь» (продавец) заключило с ООО «ОренЛайт» (покупатель) договор купли-продажи N по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль FOLRSWAGEN POLO, VIN N. Стоимость автомобиля была определена в размере 450 000 рублей. 

ООО «Ноябрь» гарантировало, что на дату заключения договора имущество принадлежит им на праве, не является предметом залога, не сдано в аренду, не продано, не состоит, не имеет ограничений на регистрационные действия. 

... ООО «Ноябрь» расторгло с ООО «ОренЛайт» договор купли-продажи N от ... 

... УГИБДД УМВД России по ... был наложен арест на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Поло в рамках исполнительного производства N –ИП от ..., возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП по ... ФИО4

... отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий об исключению из государственного реестра, снять арест с автомобиля FOLRSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), VIN: N, тип ТС легковой седан, год выпуска ..., кузов №N, цвет белый.

... ООО «Ноябрь» (продавец) заключило договор купли продажи автомобиля N от ... со ФИО5 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль FOLRSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), VIN: N, тип ТС легковой седан, год выпуска 2019, кузов №N, цвет белый за 225000 рублей.

Согласно п. 1.1.3 договора продавец осведомил покупателя, что ... приставом ФИО4 наложен не правомерный запрет на регистрационные действия автомобиля по исполнительному производству N –ИП от ..., ООО «Ноябрь» принимает на себя обязательства по снятию не правомерного запрета на регистрационные действия.

... ООО «Ноябрь» направило претензии о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля FOLRSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), VIN: N в адрес УГИБДД УМВД России по ..., ОСП по ....

... ООО «Ноябрь» заключило соглашение об уступке права требования с ФИО3, по условиям которого ФИО3 принимает на себя право требования денежного возмещения упущенной выгоды, образовавшейся в следствии не правомерных действий со стороны ФССП РФ и МВД РФ; отмены ограничений на регистрационные действия с имуществом ООО «Ноябрь». 

На дату продажи ... согласно данным сайта ГИБДД и карточке учета транспортного средства FOLRSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), VIN: N, тип ТС легковой седан, год выпуска ..., кузов №N, цвет белый указанный автомобиль ... попал в ДТП и поэтому не мог быть переоформлен и поставлен на учет. 

С ... владельцем автомобиля является ФИО6, которая приобрела автомобиль FOLRSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), VIN: N, тип ТС легковой седан, год выпуска ..., кузов №N, цвет белый за 830000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринималось фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество, реального нарушения прав и законных интересов ООО «Ноябрь» не последовало в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 не противоречат требованиям закона.

Запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств является обеспечительными мерами и сами по себе не влекут в безусловном порядке последующую их реализацию.

Действия судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, применяемой после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому доводы представителя истца о том, что незаконные действия ответчиков привели к возникновению у ООО «Ноябрь» упущенной выгоды в виде недополученной стоимости реализации автомобиля FOLRSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), VIN: N, тип ТС легковой седан, год выпуска ..., кузов №N, не является основанием для признания действий судебного пристава незаконными.

В силу ч. 4 ст.80Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, совершена судебным приставом -исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст.6, 14,68Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов истца.

Достоверных, бесспорных и достаточных доказательств в обоснование исковых требований суду истцом не представлено.

Анализ приведенных выше норм и имеющихся в деле доказательств показывает, что постановление судебного пристава- исполнителя принято в соответствии с требованиями закона, является обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения вышеназванных исковых требований не имеется. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При заключении ... договора купли – продажи автомобиля N заключенного между ООО «Ноябрь» со ФИО5 (покупатель) стороны установили стоимость автомобиля FOLRSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), VIN: N, тип ТС легковой седан, год выпуска ..., кузов №N, цвет белый 225000 рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ... № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 27 Административного регламента для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе, документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств (кузов, кабину, раму).

Согласно п.п. 92.11. п. 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона к регистрационным действиям, в том числе, относится снятие транспортного средства с государственного учета - перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств.

Пунктом 69 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (далее- Правила) предусмотрено, что снятие транспортного средства с государственного учета осуществляется в случаях, установленных статьей 19 Федерального закона путем переноса записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича к Управлению Министерств внутренних дел РФ по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению федерального казначейства по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья Е.И.Куценко.