Решение

 изготовлено в окончательной форме 05.07.2019 г.

Дело №

50RS0№-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по арендным платежам, 

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование лесным участком по договору №А-04-13-1314 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением лесного хозяйства 

<

адрес> и 

<

адрес> и ФИО2 в размере 86440,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен вышеназванный договор аренды лесного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Подольское лесничество, Подольское участковое лесничество, квартал 39, выдел 3, площадью 0,60 га, номер государственного учета в лесном реестре 5№. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> к ФИО3 о расторжении договора аренды лесного участка, возложении обязанности привести участок в первоначальное состояние, освобождении лесного участка от строений удовлетворены. До настоящего времени решение суда не исполнено, строения не снесены, соответственно, истец вправе потребовать внесения арендной платы. Добровольно ответчиком арендная плата не внесена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец - Комитет лесного хозяйства 

<

адрес>, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесного хозяйства по 

<

адрес> и ФИО2 заключен договор №А-04-13-1314 аренды земельного лесного участка площадью 0,60 га по адресу: 

<

адрес>, Подольское лесничество, Подольское участковое лесничество, квартал 39 выдел 3, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - для осуществления рекреационной деятельности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11). 

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> к ФИО3 о расторжении договора аренды лесного участка, возложении обязанности привести участок в первоначальное состояние, освобождении лесного участка от строений удовлетворены в полном объеме (л.д. 12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда оставлено без изменений, вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ срок в 30 календарных дней, установленный ФИО3 для освобождения земельного участка, после вступления решения Подольского городского суда в законную силу истек. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, строения не снесены, арендные платежи ответчик не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 86440,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представленный расчет истца (л.д. 24-25), ответчиком не оспорен. Доказательств внесения арендной платы не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о внесении арендной платы, которая получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 622 ГК РФ имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку в установленный срок ФИО2 земельный участок не освобожден, строение не снесены, следовательно, в силу закона, на нем лежит обязанность по внесению арендной платы, которая им не исполнена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864440,63 рублей.

В силу ст. 88,98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2793,22 рублей.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86440,63 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> Подольск в размере 2793,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. 

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий Л.Н. Терехова