дело № 2-3161/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика пени по договору №И5-2/60 от 17.06.2016 г. участия в долевом строительстве в размере 62 572 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, все обстоятельства, указанные в иске, подтвердил в полном объеме, указав, что 17.06.2016 г. истица заключила с ответчиком договор №И5-2/60 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и предоставить истице однокомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью 30,9 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м, под номером 60, расположенную в секции 2, на 3-м этаже. Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. Оплата по договору истицей была полностью произведена 27.06.2016 г. Срок окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) первоначально составлял не позднее 30 сентября 2016 г. При этом застройщик был обязан передать истице квартиру в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1 договора), то есть не позднее 29 ноября 2016 г. Однако, в указанный срок строительство дома не было завершено, и квартира не была передана истице. Фактически передача квартиры по договору состоялась 14 января 2017 г. (акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 14.01.2017 г. к договору участия в долевом строительстве №И5-2/60 от 17.06.2016 г.). Дополнительных соглашений о продлении срока строительства истица не подписывала и таких дополнительных соглашений к договору не направлялось. Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате истице на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с 01.12.2016 г. по 13.01.2017 г. включительно составляет 

<

данные изъяты> 12. апреля 2017 г. истица обратилась к ответчику с письменным требованием об уплате неустойки, однако в своем ответе от 10 мая 2017 г. ответчик отказал в выплате указанной неустойки и предложил за его счет оформить право собственности на квартиру, несмотря на то, что истица уже зарегистрировала право собственности на эту квартиру. Истица считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору были нарушены права истицы, как потребителя. Истица планировала жить в новой квартире, однако до настоящего времени не может там проживать, поскольку дом не сдан в эксплуатацию. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, поскольку жилой дом №2 введен в эксплуатацию 29.12.2016 г. Объект долевого строительства – квартира передана по акту приема-передачи 14.01.2017 г. В соответствии с п.1.2 договора сроком ввода определен 30.09.2016 г. В соответствии с п. 6.1 договора у застройщика дополнительно к сроку ввода имеется двухмесячный срок для передачи объекта долевого строительства участнику. Следовательно последним днем передачи объекта является 30 ноября 2016 г. С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, просят суд снизить размер неустойки, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства просят учесть фактические обстоятельства дела, а именно: что предметом договора являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченная истцом при заключении договора, время просрочки обязательства. Аргументируя моральный вред, истец ссылается на переживания, тревогу и негативные чувства. Тогда как просрочка составила менее двух месяцев, которые потребовались на оформление необходимой документации для получения ввода дома в эксплуатацию. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. завышен. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки для установления баланса интересов сторон и соразмерности, а так же снизить размер штрафа. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.06.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 4-этажного 3-секционного многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Ивановское сельское поселение, д. Высоково (л.д. 5-14).

Общая цена договора составила 

<

данные изъяты>

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил объект долевого строительства, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально (л.д. 15).

Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома №5 (п. 6.1 договора, л.д. 8).

Срок ввода жилого дома №5 в эксплуатацию: 30 сентября 2016 г. (п. 1.2 договора, л.д. 6).

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, квартира истцу передана 14.01.2017 г. (л.д. 29а).

С учётом правил ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ размер неустойки за заявленный истцом период просрочки 45 дней (01.12.2016 г. по 13.01.2017 г.), который нашел свое повреждение в ходе рассмотрения дела, составит 62 572 руб.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о причинах просрочки исполнения договора ответчиком, но вместе с тем своевременно предпринятые ответчиком после получения 29.12.2016 г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию меры о сообщениях истцу о готовности объекта, непродолжительный период просрочки, принимая во внимание разъяснения вышестоящих и высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о снижении размер неустойки до 40 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителей, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 5 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил, как пояснил суду представитель истца после обращения истца с иском в суд ответчиком во взыскании неустойки было отказано.

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка и применения судом положений ст.333 ГК РФ в связи с фактическими обстоятельствами, установленными по настоящему делу, и правовой природы указанной санкции, определяется судом в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного 

<

дата>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф – 10 000 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25.07.2017 г.

Судья: