Апелляционное определение

 изготовлено в окончательной форме: 27 января 2026 г.

Судья Любчик Т.А.

Дело № 33-648/2026УИД 76RS0024-01-2024-002010-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 41129 руб. 76 коп., судебные расходы: по уплате госпошлины 1433 руб. 89 коп., по оценке ущерба 8000 руб., почтовые расходы 74 руб., в остальном - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Сервис-Групп» (

<

данные изъяты>) расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 17500 руб.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 168, 169 оборот), к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указала, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Начиная с конца апреля 2023 года истец с ответчиком состоят в конфликтных отношениях, инициатором которых стала ФИО2 14 мая 2023 г. ФИО2 была поставлена тамбурная плитка под входную дверь в квартиру. На требование убрать личные вещи из тамбура ответчик умышленно повредила входную дверь в квартиру истца ударами ручкой от входной двери ответчика. В результате указанных действий на полотне двери в квартиру истца образовалась вмятина размерами 4х3 см. Требование починить поврежденную дверь оставлено без удовлетворения. В дальнейшем ввиду конфликтных отношений истцом была установлена камера видеонаблюдения, которую 10 сентября 2023 г. ФИО2 также умышленно повредила. 11 сентября 2023 г. ответчик повторно повредила камеру видеонаблюдения. В результате противоправных действий ответчика был причинен вред имуществу истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 506/2023 от 12 декабря 2023 г. стоимость устранения дефекта (замены двери) составляет 50 800 руб., согласно полученным коммерческим предложениям средняя стоимость установки новой камеры видеонаблюдения составляет 8 900 руб. Ущерб по результатам судебной экспертизы составляет 32 229,76 руб. за повреждение двери, 8 900 руб. за повреждение камеры.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3 (т.1 л.д.129-132) о взыскании убытков в размере 36 850 руб., расходов на составление заключения 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходов на оформление доверенности 2 400 руб.

В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В соседней квартире №

<

данные изъяты> несколько лет проживает ФИО3 с семьей. Двери в квартиры ФИО2 и ФИО3 после застройщика были переустановлены с внутренних сторон дверных проемов, ведущих с лестничной клетки в квартиры, на внешнюю стороны проемов. Ввиду недостаточности пространства для полного открытия дверей на лестничную клетку происходит их соударение. В результате такого соударения обе двери получили повреждения: повреждения видны и локализованы на ручке входной двери в квартиру ФИО2, зафиксированы заключением специалиста ООО «РЦСЭ» ФИО5, повреждения видны и локализованы на полотне входной двери в квартиру ФИО3, зафиксированы заключением ИП ФИО4 В обоих случаях повреждения дверей не ухудшают их функциональные свойства, однако в эстетическом смысле уменьшают их потребительскую ценность. Для определения состава и стоимости работ и материалов, необходимых для замены поврежденной ручки двери, ФИО2 обратилась в фирменную торговую точку TOREX в г. Ярославле – ООО «Интер-М», представитель компании осуществил выезд на место и осмотр двери и ручки. Согласно представленным компанией документам стоимость работ составляет 20 000 руб., стоимость ручки – 16 850 руб., что является ущербом ФИО2 от действий ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать сумму ущерба, причиненного входной двери в квартире ФИО3, по результатам судебной экспертизы – 32 229,76 руб., причиненного камере – 8900 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания.

Третьи лица ФИО7, ООО «ПИК-Комфорт» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что судом не установлен момент причинения вреда имуществу истца, вред мог быть причинен предыдущим собственником квартиры №59, а не ФИО2 Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что ФИО2 была лишена возможности заявить возражения и задать вопросы эксперту, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было отклонено. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о причинении повреждений видеокамере ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Выражается несогласие с выводом суда об умышленных действиях со стороны ответчика по причинению вреда имуществу истца, указывается на наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (грубая неосторожность потерпевшего). Автор жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений процессуального закона о пропорциональном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Полагает, что судом не разрешен вопрос о передаче истцом ответчику имущества, подлежащего замене (двери и видеокамеры).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2025 г. решение суда изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Возложить на ФИО3 (

<

данные изъяты>) после получения полного возмещения ущерба по настоящему делу обязанность по требованию, а также за счет сил и средств ФИО2 (

<

данные изъяты>) передать последней пострадавшее и подлежащее замене имущество: дверное полотно TOREX SA06 Supor Alfa, IP-камеру HIWATCH DS-1203». В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В определении указано, что суд не выяснил, каким образом и в соответствии либо в нарушение каких норм и правил, а также по чьей именно вине возникла такая ситуация, что смежные двери, ранее обе открывавшиеся вовнутрь, были переустановлены для открытия наружу. Суд однозначно исключил вину истца в этом, сославшись на то, что из заключения эксперта этого не следует, однако эксперт по данному вопросу выводов не делал. Суд апелляционной инстанции, частично изменив решение суда, соответствующий довод апелляционной жалобы расценил как направленный на переоценку доказательств, что не соответствует его основаниям, поскольку это связано с надлежащим применением норм материального права и правовой квалификацией спорных правоотношений.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, оценив пояснения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Сервис-Групп», пришел к выводу о том, что причиной образования повреждения (вмятины) входной двери квартиры ФИО3 (

<

данные изъяты>) является ударное воздействие, нанесенное наружным углом дверной ручки соседней квартиры №

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, по дверному полотну квартиры №

<

данные изъяты>, при этом указал на то, что судебный эксперт установил, что при образовании повреждения на дверном полотне квартиры №

<

данные изъяты> в виде вмятины дверь квартиры №

<

данные изъяты> была в открытом положении (полное открытие), а дверь квартиры №

<

данные изъяты> - в закрытом положении. Суд пришел к выводу, что повреждение на входной двери квартиры ФИО3 образовалось не в результате соударения с дверью квартиры ответчика, а в результате ударов входной дверью ответчика по закрытой входной двери квартиры истца. Исходя из механизма образования повреждений на входной двери квартиры ФИО3, суд исходил из отсутствия вины самой ФИО3 в причинении ущерба, указав на то, что именно действия ответчика ФИО2, выразившиеся в ударном воздействии нанесенным наружным углом дверной ручки своей квартиры по дверному полотну квартиры №

<

данные изъяты> (ФИО3) и явились причиной образования повреждений как на входной двери квартиры истца, так и повреждений на ручке входной двери в квартиру №

<

данные изъяты> (ФИО2). Суд указал, что в данном случае ущерб, возникший у ФИО2, связан с неправомерными действиями ее самой, что исключает возможность удовлетворения встречного иска. Версию ФИО2 о возникновении спорных повреждений дверного полотна и ручки входной двери в результате соударения дверьми, суд первой инстанции отклонил, посчитав противоречащей заключению эксперта. Определяя размер ущерба, причиненного в результате действий ФИО2 истцу ФИО3, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Сервис-Групп», определившим размер стоимости восстановительного ремонта входной двери в сумме 32 229,76 руб. Суд также посчитал возможным удовлетворить иск ФИО3 в части возмещения стоимости замены камеры видеонаблюдения, поврежденной действиями ФИО2 Определяя в данной части размер ущерба, суд исходил из представленных стороной истца коммерческих предложений от нескольких компаний о продаже и установке видеокамеры, и пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма ущерба от повреждения видеокамеры составляет 8 900 руб. Также суд разрешил вопрос о судебных расходах.

С выводами суда о том, что причиной образования вмятины на поверхности дверного полотна квартиры № 

<

данные изъяты> является ударное воздействие, нанесенное наружным углом дверной ручки квартиры № 

<

данные изъяты> по дверному полотну квартиры № 

<

данные изъяты> при закрытой двери квартиры № 

<

данные изъяты> и полном открывании двери квартиры № 

<

данные изъяты>, судебная коллегия соглашается. Суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение на входной двери квартиры ФИО3 образовалось не в результате соударения с дверью квартиры ответчика, в а результате ударов входной дверью ответчика по закрытой входной двери истца. Данный вывод основан на выводах судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 (до заключения брака ФИО9) В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Собственником соседней квартиры №

<

данные изъяты> является ФИО2, которая приобрела данную квартиру в порядке наследования после смерти своей мамы ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.134). ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире №

<

данные изъяты> с 23 ноября 2017 г. (т.1 л.д.113-114) и фактически в ней проживает.

Заявляя исковые требования, ФИО3 ссылалась на то, что в мае 2023 года в результате ударов своей входной дверью ФИО2 повредила полотно входной двери в квартиру №

<

данные изъяты> (ФИО3). Истцом над своей входной дверью была установлена камера видеонаблюдения, которую в период времени 10-11 сентября 2023 г. ФИО2 также повредила, причинив ущерб.

По факту повреждения входной двери и камеры видеонаблюдения третье лицо ФИО7 (супруг ФИО3) обращался в полицию 16 мая 2023 г. и 10 сентября 2023 г. (т.1 л.д.11, 24).

Во встречном иске, предъявленном ФИО2 к ФИО3, указано на то, что на ручке входной двери квартиры №

<

адрес> имеются повреждения, вызванные соударением входных дверей сторон. Причиненный ущерб оценен в размере 36 850 руб.

Из проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Сервис-Групп», следует, что при осмотре следов механического воздействия (повреждения, дефектов) на дверном полотне квартиры №

<

данные изъяты> (ФИО2) 

<

адрес> не выявлено. На поверхности Г-образной ручки дверного полотна квартиры №

<

данные изъяты> выявлены следы механического повреждения, выраженные в нарушении целостности (затертости) гальванического покрытия на угловой части ручки. На дверном полотне квартиры № 

<

данные изъяты> (ФИО3) дома 13 корп.2 по ул. Академика Колмогорова в г.Ярославле, с левой стороны (в месте на расстояниях - 402 мм от левого края дверного полотна, 996 мм от уровня пола) выявлено механическое повреждение дверного полотна в виде вмятины овальной формы с разрушением лакокрасочного покрытия. Причиной образования вмятины на поверхности дверного полотна квартиры №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> как и нарушение гальванического покрытия угловой поверхности дверной ручки квартиры №

<

данные изъяты>, является ударное воздействие, нанесенное наружным углом дверной ручки квартиры №

<

данные изъяты> по дверному полотну квартиры №

<

данные изъяты> (при закрытой двери квартиры №

<

данные изъяты> и полном открытии двери квартиры №

<

данные изъяты>). Экспертом определена стоимость затрат на устранение повреждений (дефектов) на полотне входной двери квартиры №

<

данные изъяты> в сумме 32 229,76 руб. Также из заключения эксперта следует, что при полном открытии дверное полотно квартиры №

<

данные изъяты> упирается в дверной упор (фиксатор открытия), установленный на напольном покрытии тамбура, что исключает контактное воздействие на полностью закрытое дверное полотно и ручку входной двери квартиры №

<

данные изъяты>.

Из заключения товароведческого исследования, выполненного ИП ФИО4, следует, что на камере видеонаблюдения IP- камера HIWatch DS- I203 (D), 2,8 мм, установленной над входной дверью квартиры №

<

данные изъяты> дома 

<

адрес>, имеются следующие повреждения: на корпусе видеокамеры обнаружены следы вандализма в виде загрязнения клеящим составом на площади 3,5 кв.см с потерей подвижности, следы вандализма в виде загрязнения линзы на камере видеонаблюдения по всей площади с потерей функционала. С технической точки зрения ремонт камеры невозможен. Согласно заключению специалиста ФИО4, наиболее вероятная величина рыночной стоимости объекта исследования и его замены составляет 9 357 руб.

Согласно выводам эксперта ООО «Сервис-Групп», причиной образования вмятины на поверхности дверного полотна квартиры №

<

данные изъяты> является ударное воздействие, нанесенное наружным углом дверной ручки квартиры №59 по дверному полотну квартиры №

<

данные изъяты>, при этом установлено, что при образовании повреждения на дверном полотне квартиры №

<

данные изъяты> в виде вмятины дверь квартиры №

<

данные изъяты> была в открытом положении (полное открытие), а дверь квартиры №

<

данные изъяты> - в закрытом положении.

Следовательно, повреждение на входной двери ФИО3 образовалось не в результате соударения с дверью квартиры ФИО2, а в результате ударов входной дверью квартиры последней по закрытой входной двери квартиры ФИО3, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции. Именно ударное воздействие, нанесенное наружным углом дверной ручки квартиры №

<

данные изъяты> по дверному полотну квартиры №

<

данные изъяты>, явилось причиной образования повреждений как на входной двери квартиры истца по первоначальному иску, так и повреждений на ручке входной двери в квартиру ФИО2 Также основан на правильной оценке доказательств и вывод суда о повреждении камеры видеонаблюдения в результате действий ФИО2

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, приведшей к возникновению ущерба либо способствующей таком ущербу, судебной коллегией отклоняется.

В силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

ФИО2 в суде первой инстанции утверждала о том, что двери сторон были переставлены так, что открывание вовнутрь было заменено на открывание наружу, с изменением положения дверей относительно проемов. Доказательств данному утверждению ФИО2 в суд первой инстанции или апелляционной инстанции не представила.

Сторона истца ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции признала факт того, что все собственники квартир дома переустановили двери, в том числе двери были переустановлены как в квартире ФИО3, так и в квартире ФИО2 Письменных согласий на переустановку дверей стороны друг другу не давали.

При этом из приложений к договорам долевого строительства как по квартире ФИО2 (т. 1 л.д. 236), так и по квартире ФИО3 (приложение № 2 к договору долевого участия от 03 февраля 2012 г. № Ф-11/2/5/2(4), представленное в суд апелляционной инстанции) следует, что первоначально двери в квартиры сторон открывались вовнутрь. При этом дверное полотно квартиры ФИО3 располагалось по наружному краю проема, а дверное полотно квартиры ФИО2 – посередине дверного проема. После переустановки дверное полотно квартиры ФИО3 сохранило свое положение относительно дверного проема, а дверное полотно квартиры ФИО2 изменило свое положение с центра проема на наружный край. Таким образом, уменьшение пространства для открывания дверей произошло именно вследствие действий собственника квартиры ФИО2

Для избежания травмирования двери ФИО2, что могло бы произойти вследствие изменения механизма открывания двери (внутрь-наружу), ФИО3 был установлен ограничитель, что не было сделано собственником квартиры ФИО2, не только изменившей сторону открывания двери, но и приблизившей дверь к общему пространству перед квартирами.

Так как повреждение на входной двери ФИО3 образовалось при открывании двери квартиры ФИО2 при нахождении двери квартиры ФИО3 в закрытом положении, то нельзя сделать вывод о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Переустановка двери ФИО2 произошла со смещением ее местоположения, с уменьшением пространства для открывания дверей, при этом мер к предотвращению ударов по двери соседей, как сделала ФИО3, установив ограничитель, ФИО2 не предприняла.

Таким образом, действия ФИО3 по переустановке двери с изменением механизма открывания внутрь-наружу без изменения положения двери относительно проема не состоят в причинно-следственной связи с нанесением повреждений ее двери, так как ее дверь при нанесении ударов была закрыта с сохранением местоположения относительно места, определенного застройщиком и строительной документацией.

Данные видеозаписи, представленные в суд апелляционной инстанции, не опровергают, а подтверждают доводы истца ФИО3 о том, что нанесение ударов по двери ФИО3 носит целенаправленный, осознанный характер со стороны ФИО2, и не связано с необходимостью открывания двери с целью захода или выхода из квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика ФИО2 о том, что на истца ФИО3 должна быть возложена обязанность передать ответчику дверное полотно TOREX SA06 SuporAlfa, и камеру видеонаблюдения IP- камера HIWatch DS- I203 (D), 2,8 мм. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 выразила согласие на передачу ФИО2 данного имущества после получения от последней денежных сумм в счет возмещения ущерба.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для пересмотра решения суда в части судебных расходов, оснований для уменьшения истребуемых ко взысканию судебных расходов не усматривает, поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме уточненных требований. Истец ФИО3 после получения результатов судебной экспертизы уточнила размер заявленных исковых требований, снизив заявленный ко взысканию размер ущерба. Оснований для выводов о злоупотреблении правом ФИО3 судебная коллегия не усматривает. ФИО3 воспользовалась предоставленным ей процессуальным законом правом на уточнение иска в части размера ущерба, согласившись с результатом судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд лишил ФИО2 возможности заявлять свои возражения относительно заключения судебной экспертизы и задавать соответствующие вопросы эксперту, судебная коллегия признает необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.169), суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку не усмотрел оснований для его удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательств, опровергающих в данной части вывод суда, не представлено. О дате судебного заседания ФИО2 была уведомлена. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 не заявлялось ходатайств о вызове для допроса эксперта, не представлено новых доказательств, которые влияли бы на выводы суда, а также указывали на ошибочность выводов судебной экспертизы.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием о возложении на истца обязанности передать ответчику поврежденное и требующее замены имущество, в остальной части апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2024 года изменить в части. Дополнить резолютивную часть абзацем четвертым следующего содержания.

«Возложить на ФИО3 (

<

данные изъяты>) после получения полного возмещения ущерба по настоящему делу обязанность по требованию, а также за счет сил и средств ФИО2 (

<

данные изъяты>) передать последней пострадавшее и подлежащее замене имущество: дверное полотно TOREX SA06 Supor Alfa, IP-камеру HIWATCH DS-1203».

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи