№2-52/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., с участием прокурора Московкиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройСтраж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «СтройСтраж», указывая, что он работал на предприятии ООО «СтройСтраж» с 22.04.2014 года в должности сторожа. Трудовые отношения при трудоустройстве с ним оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. С приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. Вместе с тем, он был фактически допущен до работы, при этом со своими обязанностями был ознакомлен в устном виде.

В период времени с 22.04.2014 года заработная плата ответчиком выплачивалась ему регулярно в размере 8 300 руб. График работы в качестве сторожа ООО «СтройСтраж» был определен в рабочие дни с 17:00 до 8:00, в выходные дни с 8:00 до 8:00.

18.05.2017 года ему позвонила с работы бригадир Свидетель №2, которая сообщила о его увольнении, не называя причины. В этот же день он направился в ООО «СтройСтраж» с целью узнать, на каком основании он был освобожден от занимаемой должности, однако разговаривать с ним никто не стал.

20.07.2017 года им было направлено заявление в Государственную инспекцию труда в Воронежской области о проведении проверки в отношении действий ООО «СтройСтраж» относительно его увольнения.

При проведении по его заявлению внеплановой проверки ООО «СтройСтраж» были предоставлены ГИТ в Воронежской области табели учёта рабочего времени, платежные ведомости, расчетные ведомости за период с января 2017 года по июнь 2017 года. Однако в указанных документах сведения о нём отсутствовали. Так же отсутствовали сведения о ведении и хранении его трудовой книжки.

В 2014 году работодателем ему был представлен для ознакомления договор, который подписан им не был. Из ответа ГИТ в Воронежской области следует, что данный договор имеет все признаки гражданско-правового подряда.

Трудовые отношения между ним и работодателем подтверждаются сфотографированным на камеру Журналом приема-сдачи дежурства.

Считает увольнение незаконным, поскольку в течение всего рабочего времени он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности.

Между ним и ответчиком ООО «СтройСтраж» не был заключён трудовой договор, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приёме на работу в трудовую книжку не вносилась.

Считает, что незаконными действиями работодателя, а именно не оформление в надлежащем порядке трудовых отношений, нарушаются его права, предусмотренные ТК РФ. Помимо этого, он не может представить данные о заработанном у ответчика трудовом стаже, что напрямую влияет на объём его пенсионных прав.

В результате незаконных действий работодателя, ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, что явно отразилось на его состоянии здоровья. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 10 000 руб.

По этим основаниям, просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СтройСтраж» в период с 22.02.2014 г. по 18.05.2017г.; обязать ответчика ООО «СтройСтраж» внести записи в трудовую книжку о приёме на работу в качестве сторожа ООО «СтройСтраж» с 22.04.2014г.; восстановить его на работе в ООО «СтройСтраж» в должности сторожа с 18.05.2017г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ООО «СтройСтраж» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим иском, поскольку считает, что срок им пропущен по уважительной причине, так как он обращался в ГИТ в Воронежской области для проведения проверки в отношении ООО «СтройСтраж», представляющая его интересы в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что ФИО1 никогда не работал в ООО «СтройСтраж» и ни в каких трудовых отношениях с данной организацией не состоял, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявил о пропуске срока исковой давности истцом для подачи названного иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Московкиной Н.И., полагавшей, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

ФИО1 указывает, что он был незаконно уволен из ООО «СтройСтраж» 18.05.2017г. 

При этом, он обратился в Советский районный суд г. Воронежа с настоящим иском 14.09.2017г. (л.д. 5 т.1).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из имеющихся материалов дела судом установлено, что 22.06.2017г. ФИО1 обращался в ГИТ в Воронежской области с заявлением в отношении ООО «СтройСтраж», 20.07.2017г. на данное обращение ему был дан ответ, который, как пояснил истец, им был получен в августе 2017г., что и явилось причиной несвоевременного обращения в суд (л.д.11т.1). Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок на обращение с настоящим иском ФИО1 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Истец ФИО1 мотивировал свои требования тем, что он работал на предприятии ООО «СтройСтраж» с 22.04.2014 года в должности сторожа. Вместе с тем, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. С приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. Однако, он был фактически допущен до работы, при этом со своими обязанностями был ознакомлен в устном виде. 18.05.2017 года ему позвонила с работы бригадир Свидетель №2, которая сообщила о его увольнении, не называя причины. В тот же день он направился в ООО «СтройСтраж» с целью узнать, на каком основании он был освобожден от занимаемой должности, однако разговаривать с ним никто не стал.

Судом установлено, что 22.06.2017 года истцом было направлено заявление в Государственную инспекцию труда в Воронежской области о проведении проверки в отношении действий ООО «СтройСтраж» относительно его увольнения.

Из сообщения ГИТ в Воронежской области следует, что при проведении внеплановой проверки ООО «СтройСтраж» были предоставлены табели учета рабочего времени, платежные ведомости, расчетные ведомости за период с января 2017 года по июнь 2017 года. Однако в указанных документах сведения об истце отсутствовали. Так же отсутствовали сведения о ведении и хранении трудовой книжки истца. Из предоставленных документов установить факт наличия трудовых отношений между ООО «СтройСтраж» и ФИО1 не представляется возможным. 

Судом установлено, что часть документов для проведения названной проверки, а именно копии договора о полной материальной ответственности на имя ФИО1, копии персональной карточки на ФИО1, копии анкеты на ФИО1, копии инструктажа на рабочем месте по технике безопасности, копии договора между ФИО1 и директором ООО «СтройСтраж» ФИО4 были предоставлены ФИО1 (л.д.11, 45-149, 225 т.1). 

Данное обстоятельство ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Между тем, копия договора о полной материальной ответственности на имя ФИО1 датирована от 04.04.2013г., копия персональной карточки на имя ФИО1 без указания даты, копия анкеты на имя ФИО1 датирована от 08.07.2013г., копия инструктажа на рабочем месте по технике безопасности без указания даты, копия договора между ФИО1 и директором ООО «СтройСтраж» ФИО4 датирована от 04.04.2013г. 

Однако в заявленных исковых требованиях датой возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СтройСтраж» истец указывает 22.02.2014г.

Кроме того, все указанные документы подписаны только одной из его сторон - истцом ФИО1, подпись уполномоченного лица второй стороны отсутствует.

В представленных суду печатных фотографиях, а именно: Журнале приема-сдачи дежурства, графике работы дежурства сторожей, отсутствуют какие-либо данные об ответчике ООО «СтройСтраж» (л.д. 23-26 т.1). 

В связи с чем, к перечисленным выше документам, на которые ссылается истец при обосновании своих требований, суд относится критически. 

По ходатайству истца, в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели.

Так свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО1 знает около пяти лет. Познакомился он с ним на автозаправочной станции, он там работал. Он ему и предложил прийти работать в ООО «СтройСтраж» сторожем, поскольку сам работал сторожем в данной организации. Предложил он ФИО1 работать в апреле 2014 года. В трудовой книжке ему так же ничего не отмечали. Он пришел в организацию, подписал трудовое соглашение и там работал. Работал в 

<

адрес>, там строили дома. Охранял материальные ценности. ФИО1 был в его бригаде, работал на соседнем объекте. Заработную плату выплачивали раз в месяц, по телефону им сообщали и они приходили за заработной платой. Главный бухгалтер выдавал им деньги по ведомости. Работали на разных объектах, работали на третий день, выходные дни сутки, а работали с 17 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., потом двое суток дома. Бригадир распределял, кто на каких объектах будет сторожить. Всё по телефону говорили. На объекте их встречал прораб, они у него принимали материальные ценности и в журнале расписывались за это. Утром прораб приходил и принимал объект, после он докладываю дежурному, что объект сдан, принят. Ему передавались для хранения в ночной период времени материальные ценности на охранявшихся им строительных площадках.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 знает недавно. Она работала на стройке сторожем. Устраивалась на работу через бригадира. Работала по трудовому соглашению. Устроилась на работу в марте 2016 года, ФИО1 уже там работал. Их объекты находились рядом. Работала сторожем, затем была бригадиром в бригаде ФИО1 В её обязанности входило проверять объекты во время дежурства. Уволилась в январе 2017 года. Ей позвонили и сказали, что она может не выходить на работу. ФИО1 работал на разных объектах. Последний объект у них был по 

<

адрес>, номер дома не помнит. Фиксированной заработной платы не было. Рассчитывались с ними по ведомости, где они расписывались. Имелся журнал, где работник по приходу на объект отмечался. 

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком суду штатному расписанию на 01.01.2017 г., 01.06.2017 г. количество сторожей в организации составляет 7 и 6 единиц, соответственно (л.д. 187-188 т.1).

Согласно табелю учета рабочего времени в отчетный период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г., с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г., с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г., с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г., а также расчетных ведомостях за указанные периоды истца ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО3 не имеется (л.д. 189-206 т.1).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснял, что заработную плату своим работникам ООО «СтройСтраж» перечисляет на лицевые счета банковских карт. В доказательство данных доводов суду были представлены списки сотрудников по перечислению заработной платы в банк и платежные поручения в период с 27 января 2017г. по 14 июля 2017г. Фамилии истца ФИО1 и свидетелей Свидетель №1, и ФИО3 в названном списке также не имеется (л.д. 240-273 т.1).

В связи с чем, суд относится к показаниям названных свидетелей Свидетель №1 и ФИО3 критически. 

Суд также критически относится к показаниям данных свидетелей и в отношении места их работы по 

<

адрес>, поскольку согласно сообщению ООО «СтройСтраж» не осуществляло охрану строительных площадок по 

<

адрес> в 

<

адрес> (строительные позиции №№11, 12, 13, 14, 15, 25, 27) (л.д. 170-171, 186 т.1).

В ходе судебного разбирательства директор ООО «СтройСтраж» ФИО4 суду пояснил, что работает директором ООО «СтройСтраж» более трех лет. Истца ФИО1 не знает, никогда не видел, в ООО он не работал и не работает, на прием к нему не обращался. На сегодняшний момент в организации, вместе с ним, работают 11 человек, среди них 7 сторожей, объекты, сейчас в 

<

адрес>. Работа сторожей осуществляется в дневном режиме: контроль доступа граждан, проверка автомашин, контроль ввоза, вывоза грузов, с 08 часов до 17 часов, в вечернее время там работают другие организации. Прорабы сами заключают договора, у кого имеется соответствующая лицензия. В ООО «СтройСтраж» работают только в дневное время с 08 часов до 17 часов. Круглосуточная охрана соответствующих строительных площадок силами ООО «СтройСтраж» не осуществляется. По этой причине в ООО «СтройСтраж» отсутствует дежурная часть или же круглосуточный дежурный, которые осуществляли бы на регулярной основе круглосуточный контроль с помощью телефонных звонков порядка несения охраны.

Ввиду малой штатной численности работников в ООО «СтройСтраж» отсутствует необходимость составления графика дежурств или же журнала передачи дежурств. Сведения о порядке дежурств работников отражаются в соответствующем табеле учета рабочего времени.

Работники по банковской карте получают заработную плату через Московский индустриальный банк. ООО «СтройСтраж» не привлекало и не привлекает на работу сторожей со стороны. 

Суд принимает во внимание показания директора ООО «СтройСтраж» ФИО4, поскольку они полны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Так согласно п.7.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «СтройСтраж» 01.04.2015г., в данной организации установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

При этом, режим работы работников ООО «СтройСтраж» при 40-часовой рабочей неделе: начало работы - 8-00, перерыв с 12-00 до 13-00, окончание работы 17-00.

Судом также установлено, что ООО «СтройСтраж» осуществляет в рамках соответствующих договорных обязательств в рабочее время согласно правилам внутреннего трудового распорядка исключительно обеспечение контрольно-пропускного режима на соответствующих строительных площадках.

Данное обстоятельство подтверждается, договором оказания услуг с АО «ДСК» 2016 г., предметом которого является обеспечение контрольно-пропускного режима на строительных площадках Заказчика (л.д. 207-209 т. 1).

Согласно п. 1.1 данного договора под контрольно-пропускным режимом в рамках указанного выше договора оказания услуг с АО «ДСК» понимается комплекс организационных, инженерных мероприятий, проводимых в рабочее время в целях обеспечения контролируемого входа (выхода) на объекты работников Заказчика, работников подрядных организаций, обеспечения контролируемого завоза (вывоза) на объекты строительных материалов и строительной техники, въезда (выезда) автотранспорта (материальных ценностей), а также исключения несанкционированного проникновения посторонних лиц на или же незаконного завладения материальными ценностями на объектах (л.д. 207 т.1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих возникновение фактических трудовых отношений, между ФИО1 и ООО «СтройСтраж» в период с 22.02.2014г. по 18.05.2017г. не имеется.

В связи с чем, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку о приёме на работу в качестве сторожа ООО «СтройСтраж» с 22.04.2014г., о восстановлении его на работе в ООО «СтройСтраж» в должности сторожа с 18.05.2017г., о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от первоначальных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Заявленные требования ФИО1 к ООО «СтройСтраж» об установлении факта трудовых отношений в период с 22.02.2014 г. по 18.05.2017г., обязании внести записи в трудовую книжку о приёме на работу в качестве сторожа с 22.04.2014г., о восстановлении на работе в должности сторожа с 18.05.2017г., о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов 

Мотивированное решение составлено 05.03.2018г.