РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 13 октября 2020 г.

Воронежская область

Поворинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при секретаре Кирсановой Л.Ю.,

с участием представителя административного ответчика – Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, 

административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 20202/20/36048-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве). В целях восстановления своих нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, а именно: обратить взыскание на пенсию должника.

4 

В обоснование своих требований административный истец указал, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству № 20202/20/36048-ИП, возбужденному 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем Поворинского районного отдела судебных приставов (РОСП) УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-9909/07 от 19.10.2007, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района Нижнего Новгорода, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 5 782,50 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегордской области от 31.08.2016 произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «СААБ». С момента возбуждения исполнительного производства денежные средства из дохода должника ФИО4, которая достигла пенсионного возраста, не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Поворинский РОСП УФССП по Воронежской области, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель ФИО2

Представитель административного истца – ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, пояснила, что в ходе исполнения требований судебного приказа № 2-9909/07 от 19.10.2007 ею были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью обнаружения имущества или счетов, зарегистрированных на имя должника. 13.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено на исполнение в территориальный орган ПФР в Воронежской области по месту жительства должника, откуда 07.08.2020 был получен ответ, что должник на учете не состоит и пенсию не получает. По запросам, направленным 21.09.2020 с целью обнаружения имущества или счетов должника, был получен ответ о наличии открытого на имя ФИО4 счета в ООО «ХКФ Банк». Постановлением от 21.09.2020 обращено взыскание на денежные средства на указанном банковском счете. 21.09.2020 был осуществлен выезд по адресу должника ФИО4, которая по месту жительства отсутствовала, установить ее место нахождения не представилось возможным. Иного имущества должника в ходе исполнительного производства не установлено. Также были направлены запросы в ПФР о доходах и выплатах ФИО4, запросы в ГУВМ МВД России, запрос в ФНС, в Росреестр, в ЗАГС об актах гражданского состояния, ответы на которые до настоящего времени не получены. Полагает, что ею были совершены все необходимые действия по исполнительному производству № 20202/20/36048-ИП. 

Представитель административного ответчика – Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, пояснила, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительские действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества. 

Представитель административного ответчика - УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении по адресу ее регистрации по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд. Применительно к п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. С учетом изложенного, и в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение надлежит признать доставленным заинтересованному лицу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-9909/07 от 19.10.2007, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района Нижнего Новгорода, и определения мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегордской области от 31.08.2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 5 782,50 рублей возбуждено исполнительное производство № 20202/20/36048-ИП. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 20202/20/36048-ИП судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 неоднократно в период с 03.07. по 25.09.2020 направлялись запросы в целях истребования сведений об имуществе должника, в том числе в ГИБДД, в ФНС, Пенсионный фонд России, ГУВМ МВД России, различные кредитные организации, а также в Росреестр, ЗАГС; 13.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскание на пенсию должника, получен ответ от 08.08.2020, что в пенсионном органе Воронежской области ФИО4 на учете не состоит, пенсию не получает; постановлением от 21.09.2020 обращено взыскание на денежные средства должника на банковских счетах в ООО «ХКФ Банк»; согласно акту от 21.09.2020 был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу проживания отсутствует. До настоящего времени не получены ответы из ГУВМ МВД России, ПФР, Росреестра (ЕГРН), ЗАГС об актах гражданского состояния.

Суд, установив фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 совершила необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, ее действия соответствуют статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено.

Сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на установление места нахождения должника и его имущества.

Не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного иска к судебному приставу - исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2020.

1версия для печати