Карабудахкентский районный суд РД

Судья ФИО3

номер дела в суде первой инстанции: 2-948/2025

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1379/2026

УИД 05RS0№-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО8 и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО ФИО23 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение представителя ФИО9, действующего в интересах ответчика ФИО1,

установила:

СПАО ФИО24 (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать:

страховое возмещение в порядке регресса в размере 107 854,30 руб.;

госпошлину в размере 4 236 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Lada GFL110 под управлением ФИО5 и транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде повреждения чужого имущества, имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Lada GFL110 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «ФИО25» по договору обязательного страхования XXX №. Владелец транспортного средства Lada GFL110 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «ФИО26» по данному страховому случаю, на основании ст. ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 107 854,30 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 107 854,30 руб.

В указанный срок транспортное средство ВАЗ 2114 на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1, в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем к СПАО «ФИО27» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 107 854,30 руб.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу СПАО ФИО28 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 107 854,30 руб., государственную пошлину в размере 4 236 руб., всего 112 090,30 руб.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что ему не было направлено СПАО ФИО29 уведомление о предоставление транспортного средства к осмотру. В деле имеется распечатка с какого-то сайта с некорректным трек-номером, при проверке которого не подтверждается факт направления и вручения ответчику каких-либо уведомлений. Более того, ответчик не отказывался и не отказывается по сегодняшний день предоставить транспортное средство на осмотр. При корректном направлении требования на осмотр, СПАО ФИО30 может организовать осмотр автомобиля ответчика на предмет наличия ремонтных воздействий в любое время.

В судебное заседание явился представитель ФИО9, действующий в интересах ответчика ФИО1

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств, без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников, полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования, в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Lada ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля LADA GFL110, государственный регистрационный знак б/н, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю марки Lada GFL110 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия, была застрахована в СПАО «ФИО31», по договору обязательного страхования XXX 0407769764.

Согласно свидетельству о внесении в ЕГРН, ОСАГО «ФИО32» зарегистрировано в Государственном учреждении Московской регистрационной палаты 

<

дата> №.779 за ОГРН 

<

***> от 

<

дата> Межрайонной инспекцией МНС России № по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается электронным страховым полисом XXX 0407769764.

СПАО «ФИО33» в рамках своих обязательств по договору ОСАГО выплатило потерпевшему лицу в порядке прямого возмещения убытков, страховое возмещение в размере 107 854,30 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

При этом, по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, производится страховщиком для целей достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела, истец ссылается на направление в адрес ответчика требования № от 

<

дата> о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения, при этом не прикладывается трек-номер отправления, сведения о вручении истцом данного уведомления.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, исследовав при разрешении спора фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12.1, 14 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив действия и пояснения сторон, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как, в данном случае убедительных доказательств о том, что ответчик уклонялся от представления транспортного средства для осмотра страховщику не представлено, при этом актуальность направленного в адрес ответчика уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, по существу, утратила свою значимость, поскольку уведомление в адрес ответчика было направлено 

<

дата>, уже за пределами 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия, кроме того, данные о получении ответчиком требования, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, так как судом установлено, что, хотя ответчиком транспортное средство и не было предоставлено для проведения осмотра, но объективных доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, суду не предоставлено. А также результаты осмотра автомобиля потерпевшего, признаны достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда от 

<

дата>, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО ФИО34 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: ФИО8

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 

<

дата>