Дело №2-518/2021 (2-5944/2020)

78RS0014-01-2020-005727-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) (далее – банк) обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 1 945 634,88 руб., расходы по оплате госпошлины 23 928,17 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

25 июня 2019 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 2 000 000,00 руб. В соответствии с договором ответчик в обеспечение исполнения обязательств по возврату передал банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, 2017 г.в., цвет СИНИЙ, VIN № №. Обязательства по договору исполнялись ответчиком не должным образом, в результате чего образовалась задолженность.

Определением суда от 29 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебного извещения заказным письмом, с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовались своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 июня 2019 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ответчиком ФИО1 заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита № № о предоставление кредита в размере 2 000 000,00 руб. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным расчетом образовалась задолженность по кредиту в размере 1 945 634,88 руб., состоящая из суммы невозвращенного кредита – 1 856 358,76 руб. и суммы процентов по кредитному договору – 89 276,12 руб. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора. Расчет ответчиком не оспорен. Кредитный договор не расторгнут, и является действующим, ответчик продолжает до настоящего времени пользоваться заемными денежными средствами. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска о взыскании задолженности по кредиту.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

На основании п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство – 

<

данные изъяты>, 2017 г.в., цвет СИНИЙ, VIN № №.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Запись о залоге имеется в реестре нотариальной палаты, согласно уведомлению номер № от 26.06.2019 15:52:15.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку, ответчиком платежи по кредитному договору производились не в полном объеме, допускались просрочки платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части обращения взыскания на предмет залога- транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2017 г.в., цвет СИНИЙ, VIN № №.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль 

<

данные изъяты>, 2017 г.в., цвет СИНИЙ, VIN № №, принадлежит ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО3 имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2017 г.в., цвет СИНИЙ, VIN № №, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

С учетом указанного подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 928,17 руб., с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 1 945 634,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 928,17 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2017 г.в., цвет СИНИЙ, VIN № №, принадлежащий ФИО2, выпуска путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова