дело № 1-58/2020 УВД № 70RS0023-01-2020-000392-92

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

с. Мельниково 29 июля 2020 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:судьи Лапы А.А.,

при секретаре Чакиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Чугунова К.С.,потерпевшего ФИО1,

защитника Журавлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование,. 8 классов, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 10.06.2020, ранее судимого: - 08.06.2018 Шегарским районным судом. Томской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ," /¦

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 период с 23 по 27 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на веранде 

<

адрес> в с. Мельниково Шегарского района Томской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта 190» стоимостью 6000 рублей, которым

, 2

f., впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

После этого, в другой день, ФИО2 в продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, в период с 23 по 27 марта 2020 года, находясь на веранде 

<

адрес> в с. Мельниково Шегарского района Томской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил три канистры с тосолом емкостью 10 литров каждая, стоимостью 600 рублей каждая, на общую сумму 1800 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

Он же, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут 09

июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>

по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел

\ стоявший около указанного дома велосипед. Реализуя возникший умысел,

1 направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его

- _ действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил велосипед марки

«Фэйтбайк Black One Monster», стоимостью 17000 рублей, принадлежащий

ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб в

размере 17000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления

скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Вина ФИО2 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 признал факт кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Показал, что он знал о том, что на веранде дома по 

<

адрес> муж его сестры Потерпевший №2 хранит сварочный аппарат и тосол. Видел их на вернаде за 3-4 месяца до кражи. В период с 23 по 27 марта 2020 года он решил их похитить, чтобы приобрести спиртное на деньги, вырученные от продажи похищенного имущества. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он зашел на веранду, откуда унес сварочный аппарат. Тосол сразу не забрал из-за большого объема имущества. Сварочный аппарат он в тот же день продал ФИО4. Вырученные деньги потратил на спиртное. На следующий "день он, вновь будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернулся за тосолом, чтобы продать и его, а на вырученные деньги купить спиртное. Украденные канистры с тосолом он продал ФИО5. Вырученные деньги потратил на спиртное.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 28.03.2020, придя в гости к своей теще ФИО14 №1, проживающей по 

<

адрес>, обнаружил, что с веранды пропали принадлежащие ему сварочный аппарат «Ресанта» и три канистры тосола. Со слов ФИО9, та видела, как накануне к дому подходил ФИО2 Сварочный аппарат он купил в 2019 г. за 6000 руб. Рыночная стоимость похищенного тосола - 600 руб. за канистру.

3

Причиненный ущерб не является для него значительным. Его заработная плата составляет около 40-50 тыс. руб. в месяц, супруга получает пособие по уходу за ребенком в размере около 5000 руб. в месяц, а также пособия на содержание их малолетнего ребенка в связи с коронавирусом. Кроме того, он получает пенсию по инвалидности в размере 8000 руб. Его заработная плата в 2020 г. выросла, так как он стал директором.

Допрошенный на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №2 показал, что причиненный ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 57-60). В судебном заседании пояснил, что дал такие показания на предварительном следствии, так как был зол на ФИО2 Похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции. В настоящее время он претензий к ФИО2 не имеет, простил его. Просит назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

ФИО14 ФИО6 показал, что в марте 2020 г. ему позвонил ФИО2 и предложил купить сварочный аппарат. С ФИО11 был его знакомый ФИО18 Он приехал к дому ФИО12 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где купил у ФИО2 сварочный аппарат «Ресанта» за 2500 руб. Со слов ФИО11, сварочный аппарат принадлежал ему (ФИО11).

ФИО14 ФИО14 №1 показала, что характеризует своего сына ФИО2 положительно. Тот трудолюбив, добр. Но имеетв-проблемы с употреблением алкогольных напитков.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7, по соседству с ним на 

<

адрес> проживает ФИО2, с которым он знаком около двух лет. В двадцатых числах марта 2020 года к нему в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО2, при себе у того был сварочный аппарат «Ресанта 190» в корпусе серого цвета, без кабеля, и попросил его проверить, работает ли данный аппарат. Он включил данный аппарат в розетку и убедился, что тот в рабочем состоянии. Тогда ФИО2 спросил, кому можно продать сварочный аппарат. Он предложил продать данный аппарат ФИО6 ФИО2 сказал, что сварочный аппарат он взял у себя дома. Он со своего телефона позвонил ФИО6 и сказал ему, что с ним хочет поговорить ФИО2 и передал ему телефон. Из разговора ФИО2 с ФИО6 он понял, что последний согласился купить у него сварочный аппарат за 2500 рублей. Примерно минут через тридцать к его дому подъехал ФИО6, который привез с собой кабель, чтобы проверить работает ли сварочный аппарат, и, когда убедился, что тот работает, забрал его и уехал. ФИО6 спрашивал у ФИО2 в его присутствии, кому принадлежит данный сварочный аппарат и не будет ли у него впоследствии проблем с сотрудниками полиции. ФИО2 ответил, что сварочный аппарат принадлежит ему. ФИО6 отдал ФИО2 2500 рублей. К нему домой ФИО2 пришел спустя день или два и попросил у него санки, сказал, что ему нужно отвезти канистры с тосолом. Он разрешил ФИО2 взять его санки, которые тот вернул через 40 минут. Он видел, как ФИО2 на его санках повез три канистры с тосолом. Жидкость в канистрах была синего цвета, емкость канистр была не

4

более 10 литров. Кому увозил канистры с тосолом ФИО2, ему не известно. Откуда у ФИО2 канистры с тосолом, ему не известно, он об этом не спрашивал (т.1 л.д. 89-91).

ФИО14 ФИО8 на предварительном следствии показал, что в двадцатых числах марта 2020 года ему на сотовый телефон в дневное время позвонил его знакомый ФИО2 и предложил купить три канистры с тосолом за 500 рублей. Так как у него в пользовании имеется два автомобиля, он решил приобрести тосол у ФИО2 При этом он спросил у ФИО2, кому принадлежит данный тосол, на что ФИО2 пояснил, что тосол принадлежит ему. Спустя некоторое время ФИО2 на санках привез ему домой три канистры с тосолом, за которые он ФИО2 отдал 500 рублей. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать о продаже тосола ФИО2, на что он пояснил, что он действительно приобрел у ФИО2 три канистры тосола синего цвета, емкостью по 10 литров, после чего добровольно их выдал (т.1 л.д.92-94).

ФИО14 ФИО9, допрошенная на предварительном следствии, показала, что проживает совместно с внуком ФИО2, дочерью ФИО14 №1 В конце марта 2020 года, точное число она не помнит, в утреннее время увидела, что дверь в бане открыта, так как с вечера ее закрывала, после чего убедилась, что все в порядке, зашла в пристройку "дома и обнаружила, что отсутствуют три канистры с тосолом, также в шкафу отсутствовал сварочный аппарат. Насколько она помнит, сварочный аппарат был «Ресанта». Увидев пропажу тосола и сварочного аппарата, она была уверена, что данные предметы украл ее внук - ФИО2, о чем она сообщила Потерпевший №2, который, в свою очередь сообщил о краже в полицию. Потерпевший №2 является мужем ее внучки - Потерпевший №2 СВ., канистры с тосолом и сварочный аппарат принадлежали Потерпевший №2, находились на хранении в их доме, так как Потерпевший №2 проживает в благоустроенной квартире и хранить данные предметы ему было негде. ФИО2 по характеру спокойный, не злой, любит водиться с племянниками, но когда выпивает, то неуправляемый, вспыльчивый. По хозяйству ФИО2 помощь не оказывает (т. 1 л.д.207-

2П). "у.

31.03.2020 ФИО2 подал в полицию заявление о явке с повинной, согласно которому он в конце марта 2020 года в 

<

адрес> совершил кражу сварочного аппарата «Ресанта» в корпусе серого цвета и три канистры тосола по 10 литров каждая (т.1 л.д. 39).

31.03.2020 осмотрена крытая веранда 

<

адрес>, с которой совершена кража канистр с тосолом и сварочного аппарата «Ресанта 190» в корпусе серого цвета, принадлежащих Потерпевший №2 (протокол осмотра, т.1 л.д. 47-49).

31.03.2020 оперуполномоченный полиции изъял у ФИО8 три пластиковых канистры с тосолом емкостью 10 литров каждая (протокол изъятия, т.1 л.д. 48-49). 31.03.2020 оперуполномоченный полиции изъял у ФИО6 сварочный аппарат «Ресанта 190» в корпусе серого цвета (протокол изъятия, т. 1 л.д. 44-45).

5, 

Согласно протоколу выемки от 05.04.2020 следователем у оперуполномоченного полиции изъяты три пластиковых канистры с тосолом емкостью 10 литров каждая, сварочный аппарат «Ресанта 190А» (т.1 л.д. 70-71).

Потерпевший №2 опознал изъятые канистры и сварочный аппарат, что подтверждается протоколами опознания (т.1 л.д. 72-74,75-77).

Обстоятельства хищения, наименование, количество, стоимость похищенного имущества подтверждены вышеизложенными показаниями ФИО2, потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, согласующимися между собой.

В связи с этим суд считает доказанным факт хищения ФИО2 имущества Потерпевший №2

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», ввиду следующего.

Потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 7800 рублей. Какследует из показаний потерпевшего, он проживает с супругой и их малолетнимребенком. Его среднемесячный доход составляет около 40-50 тыс. руб. в месяц,супруга получает за счет работодателя пособие по уходу за ребенком в размереоколо 5000 руб. в месяц. Кроме того, он получает пенсию по инвалидности вразмере 8000 руб. *

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ заработная плата Потерпевший №2 за 10 месяцев 2019 г. составила 144454,97 руб. (т.1 л.д. 65), за ноябрь-декабрь 2019 г. - 89673,21 руб. (т.1 л.д. 66), январь-март 2020 г. - 123714,44 руб. (т.1 л.д. 67). Из показаний потерпевшего следует, что на момент хищения его заработная плата стала выше, так как он уже занял должность директора.

Оценивая имущественное положение семьи потерпевшего, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным, так как составляет менее двадцати процентов ежемесячного семейного дохода, при том что доход семьи потерпевшего примерно в четыре раза превышает размер прожиточного минимума. Сам потерпевший в судебном заседании оценил причиненный ущерб как незначительный.

Доводы государственного обвинителя о том, что при оценке имущественного положения потерпевшего необходимо учитывать также уровень расходов, в том числе платежи по кредитам, оплате коммунальных услуг суд отвергает, так как по смыслу примечания 2 к статье 158 УК РФ при решении судом вопроса о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо учитывать размер доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего. Добровольно принятые гражданином на себя обязательства по кредитным договорам, а также обычные расходы, в том числе в виде платы за оказание коммунальных услуг, при разрешении рассматриваемого вопроса учету не подлежат.

Поэтому действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

6

Вина ФИО2 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 вину по данному эпизоду признал полностью. Показал, что 09.06.2020 зашел к своей знакомой, проживающей на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ее дома не оказалось. Он был в состоянии алкогольного опьянения. На улице он увидел велосипед. Он решил украсть велосипед, чтобы на деньги, вырученные от его продажи, купить спиртного. Он украл велосипед и продал его своей знакомой ФИО20. Та отдала ему 500 руб., еще 2000 руб. должна была отдать позже. Полученные от ФИО20 деньги он потратил на покупку спиртного. Алкоголем он стал злоупотреблять после того как прекратил употреблять наркотики.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно со своим сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В мае 2018 года в магазине 

<

адрес> для своего сына она приобрела велосипед марки «Фэтбайк Black One Monster», рама черного цвета, с надписью зеленого цвета, за 17590 рублей. 09 июня 2020 года в дневное время ФИО22 уехал на данном велосипеде кататься с друзьями. Около 18 часов 00 минут ФИО23 пришел домой и сказал, что когда он находился в гостях у друга по 

<

адрес>, его велосипед был похищен от ограды дома. О произошедшем она сообщила в полицию. От одного из друзей сына ей стало известно, что велосипед мог похитить ФИО2, который проживает с ними на одной улице, так как ФИО2 накануне видели у данного дома. Велосипедом сын пользовался только в летнее время, поэтому велосипед в хорошем состоянии, не имеет царапин или повреждений. На данный момент велосипед оценивает в 17000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как заработная плата ежемесячно составляет около 28000 рублей, также она получает алименты на ребенка в сумме 1600 рублей, других доходов она не имеет. Из данной суммы она выплачивает ежемесячно 8000 рублей на погашение кредита, около 5000 рублей уходит на оплату коммунальных услуг. Все что остается, уходит на питание и бытовые нужды. О том, что велосипед похитил ФИО2, она узнала от сотрудников полиции. ФИО2 она никогда не давала разрешение на пользование велосипедом, сын общение с ним не поддерживал и не разрешал брать велосипед (т.1 л.д.157-158).

ФИО14 ФИО14 №3 на предварительном следствии показал, что 09 июня 2020 года около 17 часов 30 минут к нему домой пришел знакомый ФИО2, который, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предложил ему купить велосипед «Black One Monster», с рамой черно-зеленого цвета, на широких колесах за 2500 рублей. На что он сразу спросил ФИО2 не краденный ли велосипед, на что ФИО2 ответил, что велосипед принадлежит ему. ФИО14 №4 (супруга ФИО14 №3) также поинтересовалась у ФИО2, кому принадлежит данный велосипед, но ФИО2 их убедил, что велосипед принадлежит ему. ФИО14 №3 передал ФИО2 500 рублей, с условием, что 2000 рублей отдадут позже. ФИО2 передал ФИО20

7

велосипед и ушел. 10 июня 2020 года, в утреннее время он уехал на велосипеде"," на работу в КЦ «Заря», ему позвонила супруга и сообщила, что приедут

сотрудники полиции и изымут велосипед, так как он оказался краденным. По приезду сотрудников полиции, он выдал им велосипед. Если бы он знал, что велосипед краденный, он бы ни при каких обстоятельствах не стал его покупать. ФИО2 знает давно, однако дружеских отношений с ним не поддерживает (т. 1 л.д.175-176).

ФИО14 ФИО14 №4 показала, что 09 июня 2020 года она купила у ФИО2 велосипед на широких колесах. Они договорились о продаже за 2500 руб. Сразу она отдала 500 руб., остальную сумму должна была отдать позже. ФИО2 уверял, что велосипед принадлежит ему. На следующий день сотрудники полиции изъяли данный велосипед.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2020 следует, что осмотрена придомовая территория 

<

адрес>, с которой совершена кража велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 140).

Согласно кассовому чеку, выданному ИП ФИО10, стоимость велосипеда «Фетбайк Black One Monster» составляет 17640 руб. (т.1 л.д. 135).

10.06.2020 ФИО2 подал в полицию заявление о явке с повинной пофакту кражи им велосипеда (т.1 л.д. 149). *

Согласно протоколу выемки от 11.06.2020, сотрудниками полиции изъят велосипед «Фетбайк Black One Monster» (т.1 л.д. 168-169). Велосипед осмотрен, описаны его индивидуальные признаки (протокол осмотра, т.1 л.д. 170-171).

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она проживает с несовершеннолетним сыном. Ее ежемесячная заработная плата составляет около 28000 рублей. Также она получает алименты на ребенка в сумме 1600 рублей. Других доходов она не имеет.

Как следует из справки по форме 2-НДФЛ, заработная плата Потерпевший №1 в 2020 г. составила от 16259 до 28213 руб. в месяц (т.1 л.д. 160).

Учитывая, что стоимость похищенного имущества составляет более половины ежемесячного дохода потерпевшей, суд приходит к выводу, что преступлением ей причинен значительный ущерб.

В связи с этим суд признает доказанным совершение ФИО2 кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, исходя из обстоятельств совершения им преступлений и его поведения в судебном заседании, того, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 102-105).

При назначении наказания суд учитывает следующее.

8

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам являются признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч.1ст.61УКРФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступления совершены ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля ФИО7, ФИО14 №3

04.06.2019 ФИО2 назначено административное наказание по ст.20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 09.06.2020 у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 144-145).

В характеристике участкового уполномоченного полиции отмечено, что ФИО15 злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно (т.2 л.д. 42).

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что употребление алкоголя оказывает существенное негативное влияние "на его поведение, способствовало совершению им преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 холост. Детей не имеет. Не работает. Проживает с матерью и иными родственниками (т.2 л.д. 34).

Общественная организация помощи детям и семьям группы риска по социальному сиротству «Рука в руке» характеризует ФИО2 как ответственного волонтера. Заботлив к ребятам младшего возраста (т.1 л.д. 125).

В администрацию сельского поселения жалобы на ФИО2 непоступали (т.2 л.д. 34). 4" "*

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявляется расстройство личности в связи с эпилепсией в сочетании с синдромом зависимости от каннабиноидов, в настоящее время воздержание. Индивидуально-психологическим особенностям испытуемого свойственны склонность к импульсивным действиям, конфликтность, самоуверенность, непереносимость ограничений, преобладание утилитарно-гедонистической мотивации, снисходительность к собственным поступкам, склонность к шантажно-манипулятивному поведению, морально-этическое снижение, внешне обвиняющая позиция, стремление оправдать себя и найти благовидное объяснение фактам биографии, негативно его характеризующим, склонность вести праздный и малоупорядоченный образ жизни (т. 1 л.д. 102-105).

9

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1), относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.

ФИО2 ранее судим за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Совершил преступления в период испытательного срока по приговору от 08.06.2018.

Принимая во внимание изложенное, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исходя из необходимости исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде -ограничения свободы по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд не усматривает. Исходя из положений ч,2 ст.69 УК РФ суд считает необходимым частично сложить наказания, назначаемые по совокупности преступлений.

Разрешая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд исходит из следующего.

Будучи допрошенным 01.04.2020 в качестве подозреваемого в краже имущества Потерпевший №2, ФИО2 через непродолжительное время (чуть более двух месяцев) совершил кражу имущества Потерпевший №1

Обстоятельства совершения преступлений по рассматриваемому делу, а также преступления, за которое ФИО2 был осужден приговором от 08.06.2018, поведение и данные о личности ФИО2, злоупотребление спиртными напитками, такие черты как снисходительность к собственным поступкам, преобладание утилитарно-гедонистической мотивации, морально-этическое снижение, отмеченные в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствуют о стойкой криминальной направленности его личности, невозможности его исправления при сохранении условного осуждения.

В связи с этим суд считает необходимым с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Шегарского районного суда от 08.06.2018.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему делу, суд присоединяет частично неотбытое наказание по приговору Шегарского районного суда от 08.06.2018.

10

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, ;уд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание оказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым деру пресечения оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и газначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) - в шде лишения свободы на 4 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 I.A.) в виде лишения свободы на 9 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем [астичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 оказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное >суждение по приговору Шегарского районного суда от 08.06.2018.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем [астичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по [риговору Шегарского районного суда от 08.06.2018 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца, с (тбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в аконную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей по [астоящему делу с 10.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из •асчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной :олонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до ;ступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в" апелляционном порядке в Томский•бластной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его[ровозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со[ня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы,[ринесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствоватьi своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной[нстанции. / I ]

Судья/ [А /- А.А. Лапа