УИД 74RS0030-01-2024-000622-62

Дело № 2а-765/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Челмаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действия, бездействия по окончанию исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее - ООО «Корпорация 21 век») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Правобережный РОСП г.Магнитогорска) ФИО1, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению Главному Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП по Челябинской области), просило признать действие, бездействие судебного пристава по окончанию исполнительного производства № 46315/18/74061-ИП, постановление об окончании исполнительного производства незаконными, возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава, отменить постановление об окончании исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя - совершить исполнительные действия, принять меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, взыскать судебные издержки. 

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Правобережном РОСП г.Магнитогорска находилось исполнительное производство № 46315/18/74061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 022438273 от 18 декабря 2017 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Корпорация 21 век». На официальном сайте федеральной службы судебных приставов указанное исполнительное производство окончено, постановление о его окончании взыскателем не получено, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры для исполнения. 

Представитель административного истца «Корпорация 21 век» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 29 ноября 2023 года, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю и получено им. 14 марта 2024 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, остаток долга по состоянию на 15 марта 2024 года составляет 6041 руб., вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. 

Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 26 декабря 2023 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав также на пропуск административным истцом для обращения в суд с настоящим административным иском. 

Административный ответчик старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, помимо прочих лиц - взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выданного 18 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г. Ижевска исполнительного листа ФС № 022438273 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Корпорации 21 век» задолженности судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска 10 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 46315/18/74061-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС, ФНС, УФМС, Росреестр, на получении сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица, в банки, операторам связи, пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29 ноября 2023 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ООО «Корпорация 21 век» с помощью сервиса Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено им 29 ноября 2023 года. 

14 марта 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставом Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, присвоения ему номера 67908/24/74061-ИП, также вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 74061/18/294409 от 10 июля 2018 года, сумма задолженности указана 15549,96 руб., из них основной долг 9508,96 руб., 16% годовых за период с 28 июня 2017 года по 23 ноября 2023 года - 6041 руб. 

14 марта 2024 года в рамках исполнительного производства вынесены постановленя о наложении ареста, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях: АО «Кредит Урал Банк», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», поскольку поступили сведения о наличии у должника счетов в указанных банках. 

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску установлено наличие зарегистрированного за должником автомобиля А., государственный регистрационный знак №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 15 марта 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. 

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что ФИО3 получает доход в ФКУ ИК 11, в связи с чем 15 марта 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Постановление подготовлено к отправке в адрес работодателя. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Системное толкование положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку судом установлено, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако 14 марта 2024 года старшим судебным приставом вынесено постановление о его отмене и возобновлении исполнительного производства, внесении изменений в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга, приняты меры для принудительного взыскания, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (часть 3 статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом оспаривается не только действие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и постановление о его окончании от 29 ноября 2023 года, полученного ООО «Корпорация 21 век» с помощью Единого портала государственных и муниципальных услуг, но также и бездействие по неисполнению требований исполнительного документа ввиду окончания исполнительного производства, которое является длящимся, в связи с чем суд полагает, что срок его обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что предъявление административного иска истцом было обосновано, после предъявление иска последовало возобновление исполнительного производства, заявление о взыскании расходов по договору поручения от 07 февраля 2024 года подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, при решении вопроса о судебных расходах, значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом пункта 3 представленного в материалы дела договора поручения, которым предусмотрены права и обязанности поверенного, а также объема проделанной представителем административного истца работы, связанной с составлением и подачей в суд административного искового заявления, предметом которого, является обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным взыскать сумму судебных расходов в размере 2000 руб. с ГУФССП по Челябинской области, поскольку в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь статьей 175, частью 2 статьи 177, статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действия, бездействия по окончанию исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2024 года.