Дело № 12-212/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 октября 2017 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., 

С участием:

Лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО2,

потерпевшей - ФИО3

помощника прокурора Советского района г. Волгограда – Сормовой Р.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года в г. Волгограде административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, ФИО4, узнав от своих несовершеннолетних детей факт их оскорбления со стороны ФИО1, пришла к ее домовладению № по пер. Сухумский в 

<

адрес> и стала спрашивать ее о причинах, по которым та оскорбила ФИО13 и ФИО14. ФИО1 вышла с ФИО5 и в ответ, в указанное время и дату, выразилась в адрес ФИО4 различными словами в неприличной форме, обозвав последнюю «суч.ой», «свиньей», «шал..ой», «бл..ю», чем унизила ее честь и достоинство. Указанные слова в данном случае использовались как ругательство, оскорбляющие достоинство потерпевшей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратилась с названной жалобой и просит его отменить и производство по данному делу прекратить. В обосновании указала, что мировой судья не принял во внимание все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не полностью, не всесторонне и не объективно исследовал доказательства по делу. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером, после сделанного ею замечания детям потерпевшей в результате оставленного ими мусора на убранной при них же территории, прилегающей к дому №, не мусорить и не вести себя по-свински, что их мать не учит, потерпевшая вместе со своими детьми пришла к дому № и позвонила в звонок на калитке. Собственник дома ФИО6, предварительно включив в доме диктофон на своём смартфоне Galaxy S4, так как потерпевшая отличается непристойным и неправдивым поведением, первым вышел из дома. Продолжительность аудиозаписи на диктофоне смартфона Galaxy S4 составила 16 минут 44 секунды. Потерпевшая начала разговор с ФИО6 и только после этого из дома в 20 часов 35 минут, так же предварительно включив диктофон на своём смартфоне Sony Xperia Z3, вышла ФИО1 Продолжительность аудиозаписи на диктофоне смартфона Sony Xperia Z3 составила 15 минут 57 секунд, при чём аудиозапись начинается со звука открывающейся двери дома. Записи разговора на обоих смартфонах безостановочные, без пауз, идентичные, что подтверждается самими аудиозаписями, тем самым полностью опровергая выводы мирового судьи о том, что аудиозапись ведётся не с начала диалога-конфликта, а после якобы высказанных в адрес потерпевшей оскорблений в нецензурной форме. Данный вывод мировым судьёй сделан только на основании показаний потерпевшей. При этом суд не принял во внимание, что свидетель потерпевшей ФИО7 при рассмотрении дела неоднократно менял свои свидетельские показания. С начала он давал показания о том, что когда вышел, то услышал, как заявитель оскорбляла потерпевшую нецензурными словами. После он изменил показания: когда он подошёл – услышал, как потерпевшая спрашивает заявителя, зачем она называет её «подстилкой». Аудиозапись подтверждает тот факт, что свидетель ФИО7 подошёл и стал свидетелем конфликта на 13 минуте разговора (в 13мин.20сек.), а весь разговор заявителя с потерпевшей длился 15 минут 57 секунд. Таким образом, свидетель ФИО7, несмотря на предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в процессе рассмотрения дела дал заведомо ложные показания. Кроме того, мировой судья не принял во внимание тот факт, что ФИО7 является заинтересованным лицом, так как совместно проживает с потерпевшей, ведёт с ней совместное хозяйство, совместно воспитывает их детей, что и подтвердил сам ФИО7 при даче показаний. Считает вывод мирового судьи о том, что ФИО1 оскорбила потерпевшую ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 20 минут, основан только на показаниях потерпевшей без предоставления доказательств. При этом Мировой судья не приняла во внимание тот факт, что у потерпевшей на домовладении установлены три видеокамеры, направленные в сторону 

<

адрес>, и свидетель ФИО7 подошёл во время конфликта с мобильной видеокамерой, предупредив, что всё снимает на камеру. Однако, по каким-то выдуманным потерпевшей обстоятельствам ни одна из записей с четырёх видеокамер не сохранилась. Кроме того, потерпевшая в процессе разговора сказала, что она записывает все разговоры с заявителем и ФИО6 на свои видеокамеры, к которым подключила микрофон накануне конфликта ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается аудиозаписью. Но доказательства нанесённых ей оскорблений потерпевшей не представлены. Вывод мирового судьи о том, что свидетель ФИО6, произнося фразу «что слово «су..а» имеет литературное значение», пытался оправдать ранее сказанное нецензурное слово заявителем в адрес потерпевшей, - неправильный. Основан на самостоятельно проведённой судьёй судебно-лингвистической экспертизы. Из аудиозаписи чётко слышно, что ФИО6 говорит: «Даже «су..а» сейчас литературное слово». Данная фраза не является подтверждением, что слово «су..а» было сказано заявителем, равно как и подтверждением предположения его произнесения заявителем. Данной фразой ФИО6, исходя из своих личных убеждений, давал оценку самому слову «су..а», считая, что это слово не является нецензурным. Кроме того, мировой судья не учёл тот факт, что потерпевшая подала заявление в прокуратуру 

<

адрес> о привлечении к ответственности заявителя за нанесённые ею оскорбления потерпевшей - ДД.ММ.ГГГГг., то есть после вызова её на дачу объяснений по заявлению об оскорблении заявителя, поданного в прокуратуру заявителем ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы своей жалобы, настаивала на отмене вынесенного мировым судьей постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку не доказан факт нанесения ею оскорблений ФИО4 Суду пояснила, что вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, не признает. Она проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Сухумский, 

<

адрес>, с сожителем ФИО10, напротив их дома в 

<

адрес> по пер. Сухумский проживает ФИО4 с двумя детьми и бывшим мужем ФИО7. С указанными соседями у них с 2014 года конфликтные отношения, в связи с ее обращением в суд о сносе незаконно возведенного К-выми объекта на территории общего пользования. Дети ФИО4 постоянно бросают мусор и всяческие нечистоты на территорию домовладения, где она с ФИО10 проживают, о чем не однократно сообщалось их матери, но та никаких мер не принимает. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, ФИО6 в очередной раз убрал придомовую территорию их домовладения. В это момент проходили дети ФИО4, и она тем сказала, что всё убрано, не надо больше мусорить. Однако, практически тут же увидела, что лежит бумажка, которую явно бросили дети ФИО4 Она сказала последним, чтобы они не мусорили, не вели себя по-свински, что мать их ничему полезному не учит. Через некоторое время после этого к их дому пришла ФИО8 разбираться с ней по поводу того, что она якобы оскорбила ее детей. ФИО6 вышел к ФИО4 первым, она вышла следом за ним. Она сразу предупредила ФИО4 о том, что идет аудиозапись на телефон ФИО6 и на ее мобильный телефон. Аудиозапись была начато в 20 часов 35 минут. Несмотря на это, ФИО4 начала ее оскорблять, оскорбления продолжались более 15 минут. В ходе беседы с ФИО4 она подтвердила, что сделала замечание ее детям, и пыталась той объяснить, что ни каких оскорблений в адрес последних не высказывала. Однако, ФИО4 ничего не хотела слушать и всячески ее обзывала на всю улицу, пока они с Молокишан не ушли к себе домой. После этого она обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности за оскорбление, последняя была вызвана для дачи объяснения и только тогда в ответ подала заявление на нее, оговорив в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Утверждала, что в ходе того конфликта ФИО4 постоянно кричала, что все происходящее записывается на камеры видеонаблюдения с ее домовладения, на которых она еще установила и аудиозапись, ФИО7, подошедший к ним в середине конфликта имел при себе видеокамеру, на которую так же снимал все происходившее при нем, однако в результате ни какой аудио-видеозаписи ни прокурору, ни мировому судье представлено не было. Кроме показаний самой потерпевшей ФИО4 ни каких других доказательств того, что она ту оскорбляла, не имеется. Вместе с тем, в отношении самой ФИО4 имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым та привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, за оскорбление её – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, считая постановление мирового судьи № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. ФИО4 суду показала, что проживает по адрес: 

<

адрес>, пер. Сухумский, 6 со своими несовершеннолетними детьми и бывшим супругом ФИО7 Напротив в 

<

адрес> проживает ФИО6 со своей сожительницей ФИО1, которые постоянно придираются к ее детям, всячески оскорбляют тех и ее саму. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома с ФИО7, занималась домашними делами, дети гуляли на улице. Затем, около 20 часов, домой прибежал ее 11-летний сын Никита, весь в слезах, и сказал, что соседка ФИО1 кричала на него, посчитав, что он бросил бумажку в ее двор, а это сделал другой мальчик. При этом соседка обозвала его яйцеголовым лысым клещом, взяла ту бумажку и бросила им во двор, при этом сказав, что они «свиньи» и их мать «свинья». В 20 часов20 минут ДД.ММ.ГГГГ она взяла детей и пошла к ФИО1 выяснять, почему та обозвала ее детей. Она подошла к дому ФИО1 и ФИО6 и стала спрашивать, зачем ФИО1 обозвала ее детей. При этом ФИО1, стала оскорблять ее разными нецензурными и бранными словами, чем унизила ее честь и достоинство. Также ФИО1 назвала ее при детях падшей женщиной в неприличной форме. Сразу она, действительно никуда не обратилась по этому факту, считая, что между соседями всякое может быть. Однако, узнав, что ФИО1 написала на нее заявление в прокуратуру, посчитала нужным обратиться с встречным заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, поскольку это ФИО1 ее спровоцировала своими оскорблениями. Утверждала, что на камерах видеонаблюдения в ее домовладении запись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, аудиозапись вообще не работала. ФИО1 сначала всячески обозвала ее, а только затем они с Молокишаном включили на запись свои телефоны. 

Допрошенный по ходатайству потерпевшей ФИО4 свидетель ФИО7 суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Сухумский, 

<

адрес>, с весны 2016 года, совместно с бывшей женой ФИО4и двумя несовершеннолетними детьми. С соседкой ФИО1 у них с 2014 года конфликт, в связи с ее обращением в суд по факту сноса объекта на территории их домовладения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 находился дома, в какой-то момент услышал, что плачет сын Никита. Потом увидел, что ФИО4 и соседи ФИО2, ФИО10 ругаются между собой. Когда он подошел к ним, то по разговору понял, что ФИО1 ранее оскорбила их сына Никиту яйцеголовым клещом, по поводу чего его жена и разбиралась с соседкой. ФИО1, видимо до его прихода обозвала ФИО4 нецензурной бранью, так как последняя спрашивала ФИО2, зачем она называет ее «подстилкой». У них на доме установлена видеокамера, но записи звука камеры не осуществляет, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. Ни кого постороннего при этом скандале не было, только их две пары. Он, действительно, просил дочь принести видеокамеру, та принесла, но снять ему ничего не удалось, поскольку в видеокамере не оказалось диска.

Допрошенный по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО10 суду показал, что проживает вместе со своей гражданской женой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, переулок Сухумский 

<

адрес>. В доме напротив проживает ФИО4 со своей семьей, с данными соседями у них с 2014 года конфликтные отношения, в связи с тем, что с участием ФИО1 был рассмотрен иск в суде о сносе незаконно возведенного К-выми объекта на территории общего пользования. После этого, дети ФИО4 постоянно кидают на территорию его домовладения всякие нечистоты: стекло, бумажки, даже дерьмо. Они неоднократно обращались к ФИО4 с просьбой урезонить своих детей, но та мер не принимает. ДД.ММ.ГГГГ он с письменным заявлением обратился в ОП-6 о хулиганских действиях малолетних К-вых, инспектор сказала, что провела с теми беседу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО1 ходила на улицу гулять с собакой, а после ее возвращения домой, в калитку позвонила ФИО4, он первым вышел к той и сразу включил аудиозапись на своем сотовом телефоне, следом за ним, секунд через 5-20 вышла ФИО1, так же включив запись на своем телефоне. ФИО4 сразу стала орать на ФИО1, что та обозвала ее сына каким-то клещом, свиньей и при этом на всю улицу оскорбляла последнюю нецензурной бранью. ФИО2 попыталась объяснить ФИО4, что не обзывала его сына, а говорила о том, что нельзя себя вести по свински, бросая бумажки, но ФИО4 не хотела ничего слушать и всячески оскорбляла ипроклинала его сожительницу. Уже спустя продолжительный период времени на 

<

адрес>, но сначала стоял в стороне с видеокамерой, а потом стал сдерживать ФИО4 которая распалялась все больше и кричала оскорбления в адрес ФИО1 на всю улицу. Утверждал, что ФИО1 ни каких оскорблений в адрес ФИО4 не произносила, он же на упреки последней, о якобы, высказанных оскорблений в ее адрес, сказал, что даже, если бы ФИО1 назвала ее с—ой, это цензурное слово. В конечном итоге, поняв, что ФИО4 не переубедить, они ушли к себе домой.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленный административный материал и административное дело № в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, а так же аудиозапись на DVD-RW диске, суд приходит к выводу о обоснованности доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов данного административного дела, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 Согласно данного постановления ФИО2 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО4, узнав от своих несовершеннолетних детей факт оскорбления со стороны ФИО2, пришла к ее домовладению № по переулку Сухумский в 

<

адрес> и стала спрашивать о причинах, по которым та оскорбила ФИО13 и ФИО14, а в ответ, вышедшая к ней, со своим сожителем ФИО6, ФИО1 выразилась в адрес ФИО4 в неприличной форме, обозвав ту «свиньей», нецензурными и другими бранными словами, чем унизила ее честь и достоинство. 

При рассмотрении данного административного дела мировой судья пришла к выводу, что обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении административного правонарушения (л.д. 8-10), письменными объяснениями ФИО4(л.д. 23-24), письменным объяснением ФИО11 (л.д. 26-27), показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания, а так же иными материалами административного дела. Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО4 недопустимыми и не достоверными мировой судья не установила, указав в постановлении, что та, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала последовательные, подробные показания, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей не установлено.

Суд второй инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку, согласно сведениям, указанным в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), пояснениях ФИО2, а так же показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, между их семьями существуют давние конфликтные отношения. Из исследованного судом по ходатайству ФИО2 материала административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> было возбуждено дело по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ не только в отношении ФИО1, но и в отношении ФИО4 за оскорбление ФИО1 при одних и тех же обстоятельствах. Более того, заявление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за оскорбление (л.д. 11-13) и письменное объяснение по этому факту (л.д. 23-24) были даны ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда прокуратурой 

<

адрес> уже проводилась проверка по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ей оскорблений ФИО4 В настоящее время имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за оскорбление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около домовладения № по пер. Сухумский в 

<

адрес>. Все это свидетельствует о том, что у ФИО4 в данном случае имелись основания для оговора ФИО1 в виду наличия неприязненных отношений к данной соседки, что достоверно подтверждается и исследованной судами обоих инстанций аудиозаписью их конфликта ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1, в ходе которого ФИО4 с явной неприязнью высказывает свои многочисленные недовольства поведением ФИО1 на протяжении всего времени проживания той с ней по соседству.

Из данной аудиозаписи так же следует, что она велась с момента выхода ФИО1 и свидетеля ФИО6 из своего домовладения к ФИО4, которая сразу начала предъявлять претензии ФИО1 и оскорблять последнюю. При этом ни каких оскорблений со стороны ФИО1 в адрес ФИО4 в этой аудиозаписи не содержится, что объективно подтверждает показания свидетеля ФИО6 о обстоятельствах данной ссоры. Наоборот, показания свидетеля ФИО7 не могут быть признаны достоверными доказательствами факта оскорбления ФИО1 его сожительницы ФИО4 поскольку из представленной аудиозаписи следует, что он сам этих оскорблений слышать не мог, прибыв к дому 5 по пер. Сухумский уже в ходе происходящего между женщинами конфликта, когда только ФИО4 высказывала различные оскорбления в адрес второй стороны. Содержание представленной аудиозаписи конфликта между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в суде второй инстанции. Других доказательств факта оскорблений ФИО4 со стороны ФИО1 в материалах административного дела не содержится и мировому судье, так же как и суду второй инстанции, предъявлено не было.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что предъявленная и исследованная аудиозапись не оспаривает вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку она начата в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГг., тогда как по делу установлено, что ФИО1 оскорбила ФИО15 ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 20 минут, поскольку это не соответствует действительности. 

Так, согласно постановления о возбуждении административного дела, ФИО4, примерно в 20 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, узнав от своих детей факт их оскорбления ФИО2, пришла к ее домовладению и стала спрашивать о причинах такого поведения. Ни кто из опрошенных лиц не указывал точного времени начала конфликта, оно зафиксировано именно аудиозаписью, которая начинается в 20 часов 35 минут звуком открывающейся двери, после чего следует вопрос ФИО4 к ФИО12: «Почему твоя Оля обзывает моего ребенка…..», что не подтверждает, а опровергает утверждение потерпевшей ФИО4 о том, что аудиозапись велась не сначала конфликта, а уже после высказывания ФИО1 оскорблений в ее адрес.

Мировой судья посчитала необходимым обратить внимание в постановление на то, что из прослушанных аудиозаписей следует, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные вопросы ФИО4 о том, зачем ФИО1 оскорбила её и её детей, ФИО10 стал говорить о том, что слово «су-а» имеет литературной значение, на основании чего делает вывод, что тот таким образом пытался оправдать ранее сказанное нецензурное слово ФИО1 в адрес ФИО4 Однако, такая оценка исследованного доказательства не может быть признана правомерной, поскольку нарушает требование ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что мировой судья полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и установил фактические обстоятельства по делу с учетом совокупности представленных доказательств, в виду чего вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ не может быть признано законным.

Учитывая, что представленные доказательство достоверно не подтверждают нанесение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оскорблений ФИО4, то есть наличие самого факта правонарушения, суд приходит к выводу, что обжалуемое Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 15 августа 2017 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысячи) рублей, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Н.И. Саранча