Дело № 2-245/2024 (2-4071/2023)

43RS0003-01-2023-005072-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-245/2024 (2-4071/2023) по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» о взыскании 59500 рублей уплаченного аванса за услуги, 59500 рублей неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса за период с {Дата} по день вынесения решения суда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 ФИО16 и ФИО9 ФИО17.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, в котором определен перечень и объем услуг; целью заключения договора являлась подача искового заявления об оспаривании договора, заключенного между ФИО1 ФИО18 и ИП Новиковой ФИО19 от {Дата} в связи с кабальностью и невозможностью дальнейшего исполнения. Истец произвел предварительную оплату услуг по договору в размере 100% стоимости. Считает, что ответчик не оказал истцу обусловленные договором услуги, вследствие чего истец обратился к ответчику с претензией о возврате предварительной оплаты. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Фемида» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что в рамках заключенного между сторонами договора обязательства со стороны исполнителя были выполнены в полном объеме, надлежащим образом, в частности осуществлен правовой анализ ситуации и представленных документов, сведений, осуществлен подбор норм права, составлено исковое заявление, заявлены сопутствующие ходатайства по делу, осуществлено представление интересов в суде по гражданскому делу {Номер} (материал {Номер} по которому решение суда вступило в силу {Дата}; со стороны ООО «Фемида» было подготовлено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представление интересов осуществлял ФИО9 ФИО20 по договору поручения, исполнение обязательства подтверждено актом выполненных работ. Считает, что истец при предъявлении настоящего иска злоупотребляет правом, поскольку знает, что ее интересы представлялись надлежащим образом, истец присутствовала в судебных заседаниях; направленная истцом претензия была рассмотрена ответчиком, дан ответ в установленные сроки, от получения которого истец уклонилась, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, указала на наличие со стороны ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку при подписании договора ответчик не довел до истца полной информации об оказываемой услуге, представленный в дело акт приемки оказанных услуг датирован разными датами. Считает, что указанная в договоре услуга ответчиком фактически не оказана.

Представитель ООО «Фемида» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Указывал, что ответчик надлежащим образом довел до истца информацию об услуге, обязательства по договору исполнил в полном объеме, истец согласился с объемом услуг, без замечаний принял оказанную услугу, что подтверждается подписью истца в акте.

Третьи лица ФИО1 ФИО21 и ФИО9 ФИО22 явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Как установлено материалами дела, между ООО «Фемида» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от {Дата} {Номер}, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 1.2 договора установлено наименование и характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, проект искового заявления, проект ходатайства, представление интересов в суде первой инстанции, дистанционно-консультационное сопровождение.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора (подпункт 2.1.1), оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ (подпункт 2.1.2), с момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, произвести подбор необходимых нормативных актов не позднее четырех рабочих дней с момента представления заказчиком необходимых сведений и документов; исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными, если настоящим договором не предусмотрено иное (подпункт 2.1.4).В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет с учетом п. 2.1 настоящего договора 59500 рублей.

Заказчик оплачивает предварительную сумму в размере 59500 рублей (пункт 3.3 договора).

Оплата услуг производится в офисе компании путем внесения наличных средств в кассу, либо посредством безналичной оплаты (банковская карта) через терминал банка (эквайринг) (пункт 3.5 договора).

В день подписания указанного договора заказчик произвел исполнителю предварительную оплату услуг в сумме 59500 рублей.

При подписании данного договора заказчиком составлен информационный лист (лист дела 37) в котором указано, что в 2015 году дочь заказчика ФИО5 была поручителем у ФИО6, взявшего займ в МФО ФБР (ФИО7) 6 тыс. рублей, которые не отдал. На данный момент сумма долга по договору займа с учетом процентов составляет 700 тыс.рублей. Данное положение дел серьезно ущемляет права и интересы дочери заказчика. Более того ежедневно проценты продолжают начисляться на основании судебного решения по делу {Номер} от {Дата} в размере 4,5% в день, начиная с {Дата} настоящий момент (до полного погашения долга). Договор считает кабальным и на основании изложенного просит осуществить правовой анализ ситуации представленных документов, сведений, указанных в настоящем информационном листе; осуществить подбор нормативно-правовой базы, осуществить анализ судебной практики, подготовить проект искового заявления, сопутствующих ходатайств, представлять интересы в суде дочери заявителя, осуществлять дистанционно-консультационное сопровождение.

ООО «Фемида» подготовлено правовое заключение от {Дата} (лист дела 31-34) на основании заключенного между сторонами договора, согласно которому {Дата} Первомайским районным судом г. Кирова по гражданскому делу {Номер} по иску ООО Микрофинансовая организация «Финансы.Бизнес.Развитие» К ФИО6 и ФИО8 вынесено решение о взыскании солидарно 6000 рублей основного долга, 34560,33 процентов, с {Дата} по день полного погашения задолженности процентов в размере 4,5% в день на сумму остатка неисполненных обязательств по оплате основного долга в размере 6000 рублей. Указано, что часть решения о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства существенно нарушает права ответчиков по делу, является неправомерной, кабальной, ввергающей в долговую яму и подлежит изменению, а именно отмене, поскольку указанная часть устанавливает взыскание процентов по истечению срока действия договора займа; исходя из описания ситуации и представленных документов можно сделать вывод о том, что ФИО5 вправе обратиться в суд с требованием о пересмотре вступившего в законную силу решения судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова по гражданскому делу {Номер} от {Дата} и признании данного решения кабальным в части взыскания с {Дата} по день полного погашения задолженности процентов в размере 4,5% ежедневно на сумму остатка неисполненных обязательств по оплате основного долга и устанавливающим для ФИО5 вечные проценты.

С указанным правовым заключением ознакомлена ФИО4 {Дата}.

Между ФИО9 и ООО «Фемида» заключен договор поручения от {Дата}, согласно которому ФИО9 в качестве исполнителя ООО «Фемида» в лице генерального директора ФИО3 от его имени и в его интересах в рамках договора об оказании юридических услуг 150822 от {Дата} между ООО «Фемида» в лице генерального директора ФИО3, и ФИО10 составляет проект искового заявления, проект ходатайства, представление интересов в суде первой инстанции.

ООО «Фемида» от имени ФИО5 подготовлен и направлен {Дата} в Первомайский районный суд г. Кирова документ, поименованный как исковое заявление о пересмотре судебного решения по гражданскому делу {Номер} от {Дата}, вынесенного Первомайским районным судом г. Кирова в части взыскания с {Дата} по день полного погашения задолженности процентов в размере 4,5% в день на сумму остатка неисполненных обязательств по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление возвращено {Дата}, поскольку дел с участием данных лиц Первомайским районным судом г. Кирова не рассматривалось.

{Дата} ООО «Фемида» от имени ФИО5 подготовлен и направлен мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова документ, поименованный как исковое заявление о пересмотре судебного решения по гражданскому делу {Номер} от {Дата}, вынесенного Первомайским районным судом г. Кирова в части взыскания с {Дата} по день полного погашения задолженности процентов в размере 4,5% в день на сумму остатка неисполненных обязательств по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} (материал {Номер}) в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО4 обратилась в ООО «Фемида» с претензией о возврате уплаченного аванса по причине не оказания услуг по договору.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено материалами дела, ФИО4 обратилась к ООО «Фемида» за получением юридических услуг в интересах своей дочери ФИО5, с которой заочным решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} солидарно взыскана задолженность в пользу ИП ФИО7 в размере 6000 рублей займа, 34560,33 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} и проценты по договору займа, исходя из суммы долга 6000 рублей и процентной ставки 4,5% от суммы займа в день, начиная с {Дата} до момента полного погашения долга.

Между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу поименованные в договоре услуги, а именно: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, проект искового заявления, проект ходатайства, представление интересов в суде первой инстанции, дистанционно-консультационное сопровождение.

Стороны не оспаривают, что при исполнении обязательств по договору ответчик не подготавливал и не направлял в суд какого-либо искового заявления, при том, что указанные услуги поименованы в договоре.

Ответчик подготовил и направил в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ, которое, хоть и поименовано ответчиком как исковое заявление, но в силу действующего процессуального законодательства таковым не является, поскольку не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ и не подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Суд отклоняет доводы ответчика об исполнении услуги в части подготовки проекта искового заявления путем предъявления в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные действия ответчика не являются тождественными, условия договора содержат явное указание на обязательства исполнителя по подготовке именно искового заявления, при заключении договора со стороны ответчика не возникло каких-либо вопросов об объеме услуги в указанной части, данное обязательство ответчика не может подменяться совершением каких-либо иных действий без согласования с заказчиком.

На основании чего суд приходит к выводу, что обязательства ответчика в указанной части не исполнены.

Согласно представленному в дело правовому заключению (листы дела 31-34) по результатам проведенного анализа поступивших документов ответчик пришел к выводу о наличии права ФИО5 обратиться в суд с требованием о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи по гражданскому делу {Номер} от {Дата} и признании данного решения кабальным в части взыскания с {Дата} по день полного погашения задолженности процентов в размере 4,5% ежедневно на сумму остатка неисполненных обязательств по оплате основного долга и устанавливающим для ФИО5 вечных процентов.

На основании указанного правового заключения ответчиком подготовлено и подано в суд {Дата} заявление о пересмотре решения мирового судьи от {Дата} по делу {Номер} по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно материалам дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в данном заявлении указано на нарушение решением суда прав ФИО5, последующем изменении действующего законодательства в части установления предельной суммы начисления процентов по договору займа и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.11.2018 № 41-КГ18-46.

Таким образом, изложенные в подготовленном ответчиком заявлении обстоятельства не соответствуют статье 392 ГПК РФ, направлены на пересмотр по существу выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении.

Ссылка ответчика в поданном заявлении на положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не могла быть рассмотрена в качестве нового либо вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку указанная норма вступила в силу после вынесения решения мирового судьи от {Дата} по делу {Номер}, не имеет обратной силы и не распространяется на ранее заключенные договоры.

Аналогичным образом ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 41-КГ18-46 не могла быть рассмотрена в качестве нового либо вновь открывшегося обстоятельства, поскольку выводы, изложенные в указанном определении не отвечают требованиям статьи 392 ГПК РФ, судебный акт не содержит указания на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, основания, изложенные в поданном ответчиком заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствовали действующему процессуальному законодательству и заведомо для ответчика не могли привести к положительному для заказчика результату, о чем ответчик, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, не мог не знать.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанные положения действующего законодательства возлагают на исполнителя обязанность довести до заказчика исчерпывающую информацию об оказываемой услуге, перспективах достижения результата и связанных с этим рисках.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства доведения ответчиком до истца соответствующей информации. Ответчик не оспаривает, что при заключении указанного договора ссылался на наличие положительного опыта в разрешении подобного рода споров.

При этом ответчик должен был знать о противоречии его позиции положениям материального и процессуального законодательства, следовательно, выбранная ответчиком тактика путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по изложенным в заявлении основаниям заведомо для ответчика не могла привести к положительному для заказчика результату. 

При этом суд отмечает, что истец не является профессиональным участником юридических правоотношений, не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, соответственно не доведение ответчиком до истца полной и достоверной информации об оказываемой услуге могло привести к ложному восприятию истца о виде, объеме и перспективах оказания данной услуги.

В результате чего суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения статьи 732 ГК РФ и статьи 10 Закона о защите прав потребителей, в результате чего заказчик был введен исполнителем в заблуждение по поводу оказываемой услуги.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд приходит к выводу, что оказанная ответчиком услуга по обращению в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием заведомо для ответчика ненадлежащих оснований не имеет для истца потребительской ценности.

Доводы ответчика о фактическом принятии истцом оказанной услуги не опровергают вышеуказанные выводы суда. Отсутствие претензий ответчика на стадии исполнения договора в условиях не доведения исполнителем достоверной информации об оказываемой услуге не может свидетельствовать о надлежащем оказании исполнителем спорной услуги. 

Представленный в дело акт о приемке оказанной услуги (лист дела 38) сам по себе не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуги надлежащего качества и наличии обязательства истца по ее оплате.

Истец, направив ответчику претензию с требованием о возврате уплаченного за услугу аванса, совершил действие по одностороннему отказу от договора, вследствие чего суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по договору оказания юридических услуг от {Дата} {Номер} являются прекращенными.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по заключенному между сторонами договору об оказании юридических услуг, представленные ответчиком услуги не имеют для истца потребительской ценности, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченный аванс в сумме 59500 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченного аванса {Дата}.

{Дата} ответчик отказал истцу в возврате уплаченного аванса.

Принимая во внимание, что указанный отказ ответчика в возврате истцу уплаченного аванса является необоснованным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с {Дата} по дату вынесения резолютивной части настоящего решения, т.е. по {Дата} в установленной законом максимальной сумме неустойки – 59500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 59500 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 59500 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 59500 рублей неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с {Дата} по {Дата} и 59500 рублей штрафа.

Суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета 3580 рублей государственной пошлины по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемида» ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ФИО24 ((Данные деперсонифицированы)) 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата} и 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемида» ((Данные деперсонифицированы)) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024