Дело № 12-107/2019

РЕШЕНИЕ

21 марта 2019г. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым – Деменок С.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о назначении административного наказания по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, считая, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку действия указанные в постановлении он не совершал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №, возражал против удовлетворения жалобы, считая, что постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в результате рассмотрения административного материала в отношении ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. с автомобиля марки «Changan 1030FW9», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего гр.ФИО1, осуществлялось складирование строительных отходов в контейнер общего пользования по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, что является нарушением п.п.16, п.5, ст.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Действия гр.ФИО1 были квалифицированы по ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ЗРК/2015 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» (принят Государственным Советом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, Административная комиссия исходила из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в действиях гр. ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Однако такие выводы Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым являются преждевременными. 

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Надлежащее извещение подразумевает, что оно должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки. 

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию Административной комиссией решения о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала. 

Так в материалах дела об административном правонарушении, какие-либо сведения об извещении гр.ФИО1 о дате, времени и месте составления в отношении него административного протокола не имеются. 

Также следует учитывать, что установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в настоящее время истек.

Между тем, по общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельства, перечисленного в статье 24.5 Кодекса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и вопрос о виновности участника производства обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», подлежит отмене, производство по данному делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.19.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о назначении административного наказания по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

Центрального районного суда 

<

адрес> С.В. Деменок