Мировой судья Селюкова О.М. 12-260/2017 (5-274/2017-2)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 28 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения с назначением наказания в виде административного штрафа.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, он не управлял и не имеет на это права. Кто является собственником данного автомобиля, ему не известно. Также добавил, что на представленной в материалах дела видеозаписи государственный регистрационный знак автомобиля, нарушившего ПДД РФ, является нечитаемым. В связи с чем, надлежащим образом идентифицировать указанный автомобиль затруднительно. Кроме того сослался на тот факт, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе, на пешеходных переходах.

Аналогичные требования разъяснены в пп. «в» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 июня 2017 года в 11 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 242 км. а/д М-2 Крым (

<

адрес>), в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения во время обгона движущегося впереди транспортного средства на пешеходном переходе, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.06.2017 года; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, иными материалами дела.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Наличие в постановлении мирового судьи указания на управление ФИО1 автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не нашло своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы, так как определением мирового судьи от 26.07.2017 года данная ссылка была признана технической ошибкой (опечаткой) и исправлена. Согласно указанному определению ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

Также неубедительными являются доводы жалобы о невозможности идентифицировать автомобиль, нарушивший ПДД РФ, по причине не читаемости его номеров на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ДПС.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, как автомобиль Шевроле красного цвета совершая обгон движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При приближении данного автомобиля видны цифры государственного регистрационного знака 243 и код региона 31. Буквы государственного регистрационного знака видны нечетко (12-13 сек. видеозаписи).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрирован на несовершеннолетнего ФИО3, отцом которого является ФИО1 Цвет кузова автомобиля – красный.

Правонарушение ФИО1 было совершено в зоне непосредственного визуального контакта сотрудников ГИБДД, что в соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 явилось причиной остановки транспортного средства и составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

При этом, сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении, в части данных о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и автомобиля, которым оно управляло, совпадают с вышеизложенными данными, что подтверждает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ именно ФИО1, а не иным лицом.

Факт управления ФИО1 автомобилем Шевроле Круз также подтверждается и распечаткой сведений о привлечении последнего к административной ответственности.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оснований у суда не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Должностное лицо полиции ранее с ФИО1 знакомо не было, в связи с чем, мотивов оговора ФИО1 со стороны должностного лица судом не установлено и таковых мотивов не приводит сам виновный.

Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средства, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД с применением видеорегистратора, который не работал в автоматическом режиме. Поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и к нему приобщена соответствующая видеозапись. 

По изложенным выше основаниям суд не принимает во внимание доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Каких-либо противоречий и несоответствий исследованных мировым судьей доказательств другим собранным по делу доказательствам не установлено.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов

Подлинный документ находится в деле № 5-274/2017-2 (12-260/2017) мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья А.Н. Шведов

Секретарь Г.М. Левкова

12.09.2017 года