Судья Шовгуров С.В. № 7-1/2020

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 17 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Манджиевой Е.В., с участием ФИО1, его защитника Фисенко В.Ю., потерпевшей Г., УУП МО МВД России «Яшкульский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2019 года по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

17 ноября 2019 года УУП МО МВД России «Яшкульский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении последнего применены меры обеспечения в виде доставления в указанный муниципальный отдел и административного задержания с 15 часов 30 минут 17 ноября 2019 года до 15 часов 50 минут 18 ноября 2019 года.

Постановлением № * судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит вышеуказанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судьей не дана оценка его показаниям о том, что данного правонарушения он не совершал, не установлена степень родственных и свойственных отношений между потерпевшей Г., свидетелем К. и самим ФИО1, и наличие оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетеля.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фисенко В.Ю. поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Потерпевшая Г., участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Яшкульский» ФИО2 возражали против доводов жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив потерпевшую Г., свидетеля К., исследовав видеозапись, представленную ФИО1 в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из протокола * об административном правонарушении, 17 ноября 2019 года в 08 часов 30 минут у дома № * по ул. * п. * *кого района Республики Калмыкия ФИО1, проявляя явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок, выражался в адрес Г. грубой нецензурной бранью и не реагировал на ее неоднократные просьбы прекратить свои действия, вел себя агрессивно и вызывающе. 

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административного правонарушения судья Яшкульского районного суда РК помимо указанного протокола об административном правонарушении сослался также на следующие доказательства: заявление от 17.11.2019 г. и письменные объяснения Г., согласно которым ФИО1, находясь у дома № * по ул. * п. * *кого района, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал; письменные объяснения свидетеля К. от 17.11.2019 г., согласно которым 17 ноября 2019 года примерно в 08 часов 30 минут возле их домовладения по адресу: *кий район, п. *, ул. *, д. *, бывший зять ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес внучки Г., на неоднократные требования прекратить оскорбления не реагировал, после чего Г. позвонила на номер 112 и сообщила о произошедшем; протоколы о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, административного задержания от 17.11.2019 г.; рапорт УУП МО МВД РФ «Яшкульский» ФИО2 от 17.11.2019 г.; рапорт помощника ОД ДС ДЧ МО МВД РФ «Яшкульский» Г. от 17.11.2019 г. о том, что 17.11.2019 г. в 10.15 поступило телефонное сообщение Г. о том, что бывший муж ее мамы ФИО1 стоит под окном и угрожает ей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется, как правило, прямым умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности. Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. При отсутствии основного признака объективной стороны исключается вывод о наличии состава данного административного правонарушения.

ФИО1 в суде первой инстанции свою вину не признал и в настоящем судебном заседании показал, что с * по 2018 г.г. состоял с К. в зарегистрированном браке, в котором родились 2 несовершеннолетних детей – *, * г.р. и *, * г.р. В связи с разводом на основании судебных решений Яшкульского районного суда РК место жительства детей определено с матерью по адресу: *кий район, п. *, ул. *, *, где проживают также ее отец К. и дочь от первого брака Г., определена периодичность общения ФИО1 с детьми. 16 ноября 2019 года в предусмотренный судебным решением день он приехал домой к К., вместе с тем встретиться с детьми ему не удалось в связи с их отсутствием. На следующий день, 17 ноября 2019 года он, также в соответствии с решением суда, примерно около 8 часов 20 минут приехал к дому К. для того, чтобы встретиться со своими несовершеннолетними детьми. Находившийся по указанному адресу отец К.. – К. вышел на улицу и пояснил, что его детей по данному адресу нет. Не поверив К., он остался ожидать своих детей на улице около данного домовладения. Позже к указанному адресу приехал участковый уполномоченный полиции ФИО2, который принял от Г. заявление о совершении ФИО1 хулиганских действий, а затем он был доставлен в отдел полиции и задержан до рассмотрения дела об административном правонарушении в Яшкульском районном суде РК. С Г. до прибытия УУП ФИО2 он не виделся, не оскорблял, нецензурной бранью не выражался. Полагает, что заявление в полицию подано в связи с существующими между ним и К. неприязненными отношениями на почве судебных разбирательств, связанных с порядком общения с несовершеннолетними детьми.

Изложенные ФИО1 обстоятельства, связанные с порядком его общения с детьми, в частности – каждую 2 и 4 неделю месяца: с 10 часов 00 минут субботы до 17 часов 00 минут воскресенья, находят свое подтверждение представленным им решением Яшкульского районного суда РК от 30.08.2019 г. В обоснование своей позиции ФИО1 в настоящем судебном заседании представил видеозапись своего диалога с К., имевшего место 17 ноября 2019 года в 8 часов 22 минуты, из содержания которого следует, что К., находясь на улице около своего домовладения, пояснил ФИО1, что его детей у него дома нет.

Потерпевшая Г. и свидетель К. в настоящем судебном заседании подтвердили свои письменные объяснения, данные в ходе производства по делу, уточнив, что ФИО1, находясь около двора домовладения по ул. *, * п. *, в разговоре с Г. использовал нецензурную брань, унижая ее женское достоинство, вместе с тем, иных очевидцев данного разговора в этот момент не было. 

Из пояснений УУП ФИО2 следует, что очевидцем изложенных в протоколе об административном правонарушении событий он также не являлся и внес сведения о данных обстоятельствах, исходя лишь из письменных пояснений Г. и К., принятыми им мерами установить незаинтересованных в исходе дела очевидцев не представилось возможным. 

Анализ содержания письменных объяснений Г. и К., также как и их показания при проверке жалобы не содержат каких-либо конкретных фактических данных, которые бы свидетельствовали о наличии в поведении ФИО1 основного признака объективной стороны хулиганства – нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, намеренного противопоставления себя окружающим. Напротив, из показаний данных лиц следует, что поведение ФИО1 носило индивидуально-определенный, направленный именно в отношении Г. характер, данные действия, также как и их последующее обращение в полицию, основано на взаимной личной неприязни, сложившейся на протяжении длительного времени между ФИО1 и К., приходящейся им соответственно матерью и дочерью. Иных, объективно безусловных доказательств, в том числе свидетельских показаний не заинтересованных лиц об обратном, в том числе о наличии таких факультативных признаков объективной стороны, как приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в объяснениях К. и Г. сведения об использовании ФИО1 нецензурной лексики, унижающей достоинство потерпевшей, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, могут свидетельствовать о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ («Оскорбление»), по смыслу диспозиции которой необходимым условием для данного состава административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу.

По настоящему делу переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 20.1 на ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ недопустима, поскольку указанные административные правонарушения имеют разные родовые объекты посягательства.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 основного признака объективной стороны мелкого хулиганства, а также отсутствии достаточных доказательств наличия факультативных признаков такого правонарушения, исключают вывод о виновности ФИО1 в совершении административно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не учтены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и судьей Яшкульского районного суда РК при вынесении обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2019 года по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Судья С.И. Говоров