2 – 334/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Зверево 09 марта 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плуг ФИО6 к Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Плуг А.А. обратился в суд с иском к Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области, в котором просил суд признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 28,5 кв.м., инвентарный номер № расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истец мотивировал свои требования тем, что с 01.06.1999 г. по 05.10.2007 г. он работал в Сулинском щебзаводе МПС СКЖД. В период его работы в ноябре 1999 году он был вселен в квартиру общей площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение его Сулинским щебзаводом ему был выдан Вселительный талон. С ноября 2003 года истец зарегистрирован в предоставленной ему квартире, фактически в ней проживает, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт, поддерживает квартиру в пригодном для проживании состоянии. По вопросу приватизации истец обратился в Администрацию Красносулинского городского поселения, однако ему была выдана Выписка из реестра муниципальной собственности, согласно которой квартира, в которой он проживает, в реестре муниципальной собственности не значится. При этом, согласно ответу ОАО «Первая нерудная компания» филиал Сулинский щебеночный завод, организация балансодержателем спорной квартиры не является. Истец указывает, что ранее он в приватизации жилого помещения не участвовал, приватизированной квартиры не имеет, право собственности на спорную квартиру не за кем не зарегистрировано. Таким образом, на основании собранных истцом документов следует, что квартира, в которую он был вселен в 1999 году не имеет собственника, но, в связи с невозможностью установленном порядке ее приватизировать, он, как гражданин РФ, в соответствии с действующим законодательством, вынужден обратиться в суд за защитой своего права на приватизацию жилого помещения. 

Истец Плуг А.А., а также представитель Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

На основании ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по настоящее время в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> заселившись в нее на основании Вселительного талона, выданного ей на основании решения администрации и профсоюзного комитета Сулинского щебеночного завода (л.д. 8).

Доказательств признания в установленном законом порядке спорной квартиры служебной не представлено.

Напротив, согласно информации ОАО «Первая нерудная компания» филиал Сулинский щебеночный завод, с 2000 года Сулинский щебеночный завод относится к Министерству путей сообщения, имущество которого ДД.ММ.ГГГГ. было передано в Уставной капитал ОАО «РЖД». В актах приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом по 

<

адрес> не значится (л.д. 19).

Согласно Постановлению Администрации Красносулинского городского поселения 

<

данные изъяты>., жилому дому, который значился о вселительных талонах Сулинского щебзавода по адресу: 

<

адрес> присвоен новый адрес: 

<

адрес> (л.д. 29). 

Материалы дела не содержат доказательств включения спорной квартиры в реестр объектов муниципальной собственности г. Красный ФИО2 Ростовской области, право собственности на нее в установленном порядке не зарегистрировано, однако, не оформление принятия жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан не может, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение в настоящее время не относится к специализированному жилищному фонду, не имеет статус служебного, истец является его нанимателем по договору социального найма, поскольку вселен в установленном порядке, постоянно проживает и потому имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, такое право ранее не использовал, что подтверждается справкой УМП "Бюро технической инвентаризации" (л.д. 24), членов семьи, которые могли бы претендовать на приватизацию спорного жилого помещения не имеет (л.д. 57).

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плуг ФИО7 удовлетворить. 

Признать за Плуг ФИО8, 

<

данные изъяты>, право собственности, в порядке приватизации, на квартиру общей площадью 28,5 кв.м., инвентарный номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 13.03.2017 г.

Судья: А.П. Лиханов