Дело № 33-978/2026

УИД: 47RS0006-01-2019-006719-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Конкиной В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-11/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы,

установил:

29 января 2021 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворен иск Гатчинского городского прокурора: признано отсутствующим право собственности, с исключением из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности, кадастровом учете в отношении 282 участков принадлежащих ФИО3 и ФИО1; исключены из ЕГРН сведения о площади и координатах характерных точек границ части земельных участков, с одновременным внесением в ЕГРН сведений об уточненной площади и измененных координатах характерных точек в отношении 42 участков, принадлежащих ФИО3 и в отношении 35 участков, принадлежащих ФИО1

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 стати 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», из которых следует, что суд обязан был возложить на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок, обязанность предоставить аналогичный земельный участок или компенсировать прекращение прав на земельный участок, что не было разрешено судом.

1 октября 2025 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1

ФИО1 не согласился с законностью, обоснованностью определения суда и подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В основание жалобы указал доводы, аналогичные изложенным в заявлении, а также на неправильное применение судом норм материального права и оценку обстоятельств по делу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" разъяснено следующее.

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации, является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица.

Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций (и при этом не доказано совершения им умышленных противоправных действий при приобретении участка), удовлетворение, как это следует из настоящего Постановления, требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на предоставленный для личных нужд участок в связи с его нахождением в настоящее время или в момент его предоставления в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно сопровождаться одновременным возложением судом на органы публичной власти обязанности в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на участке объектов. Соответствующая обязанность возлагается на органы публичной власти, изначально предоставившие участок (их правопреемников), в том числе с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" она может быть возложена на соответствующие органы местного самоуправления и на органы государственной власти.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, исходный земельный участок с кадастровым 3 № был предоставлен в собственность ООО «Славянка М» на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2011 № 21, заключенного между МО «Гатчинский муниципальный район» и ООО «Славянка М» и затем на основании договора дарения от 22.06.2011 был передан в собственность ФИО7

В последующем, в результате сделок, а также действий по разделу участков, правообладателями спорных участков стали ФИО1 и ФИО3

Судом при разрешении спора была дана оценка добросовестности действий ответчиков, с указанием на то, что ответчик и предыдущие приобретатели не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорных земельных участков, поскольку фактически приобретали земли лесного фонда по договорам дарения и купли-продажи как земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственной деятельности, либо для дачного строительства.

Границы спорных земельных участков на местности не обозначены, спорные участки никогда не использовались для целей сельскохозяйственной либо промышленной деятельности, покрыты лесной растительностью, что не могло не вызвать у приобретателей прав на участки сомнений относительно законности приобретения и дальнейшего распоряжения земельными участками.

Приобретая в собственность спорные земельные участки, ответчики не проявили требуемую разумную заботливость и осмотрительность, в результате чего, действуя не добросовестно приобрели право собственности на земельные участки, относящиеся к землям лесного фонда.

При этом, исходный участок не был предоставлен заявителю органом местного самоуправления, ответчик не является добросовестным приобретателем земельного участка и в настоящее время исходный земельный участок как объект права отсутствует.

В тоже время, вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2023 г. по делу № 2-365/2023 было отказано в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании убытков, в связи с изданием администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области постановления № 2207 от 27.05.2011 о расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении его ООО «Славянка М» в собственность за плату.

Спорный земельный участок приобретен ФИО1 по гражданско-правовой сделке, заключенной с ФИО3, который в свою очередь, приобрел земельные участки также по гражданско-правовой сделке у ФИО7, получившего указанное имущество по безвозмездной гражданско-правовой сделке.

Как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, принятое Конституционным Судом Российской Федерации Постановление N 3-П от 28.01.2025, не свидетельствует о наличии правовых оснований для пересмотра для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, при отсутствии новых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда, на основании ст. 392 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2026 г.