№ 7 - 1927/21

№ 12 - 548/21 Судья Бродский А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 23 марта 2021 года №..., вынесенным старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> А.Ю., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу 

<

...> О.А. от 11 июня 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 обжаловал вышеуказанные процессуальные акты в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года постановление старшего инспектора от 23 марта 2021 года, решение вышестоящего должностного лица от 11 июня 2021 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, 

<

...> А.Ю., вышестоящее должностное лицо 

<

...> О.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене решения судьи районного суда. 

В обосновании жалоб указали, что материалами дела установлен и подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ. На момент фиксации административного правонарушения 18 марта 2021 года на правой стороне участка дороги: Санкт-Петербург, перекресток пр. Металлистов с Лабораторной ул., в направлении движения от Лабораторной ул. к Кондратьевскому пр., был установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.5.7 «Время действия (четверг с 09:00 до 18:00). То обстоятельство, что ФИО1 не увидел указанный дорожный знак по ходу своего движения, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем выводы судьи районного суда являются необоснованными. 

Жалоба на постановление рассмотрена судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением требований территориальной подсудности, поскольку административное правонарушение было зафиксировано в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, нахождение при этом вышестоящего должностного лица в другом месте, не является существенным юридическим обстоятельством по делу. 

Должностное лицо 

<

...> А.Ю. извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица 

<

...> А.Ю. 

В Санкт-Петербургском городском суде вышестоящее должностное лицо 

<

...> О.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы должностных лиц, пояснил, что установленный дорожный знак не соответствовал на момент фиксации административного правонарушения требованиям ГОСТ, у ФИО1 отсутствовала обязанность идти по улице и убедиться в наличие дорожного знака, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления должностного лица следует, что в период с 10 часов 04 минут 18 марта 2021 года по 10 часов 10 минут 18 марта 2021 года, на участке дороги: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, у дома 132-А, от Лабораторной ул. к Кондратьевскому пр., ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», совершил остановку в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Отменяя постановление по делу, решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда указал, что ФИО1, совершая маневр разворота на участке дороги, разделенной горизонтальной разметкой 1.6, совершил остановку на четной стороне пр. Металлистов, при этом указанный маневр был совершен до места установки знака 3.27 «Остановка запрещена», таким образом, в поле зрения ФИО1 дорожного знака, запрещающего остановку, не имелось. По ходу движения ФИО1 знаков, запрещающих остановку в указанном месте, не имелось. Единственный знак, запрещающий остановку в указанном месте, был размещён в начале пр. Металлистов, на пересечении с ул. Лабораторной (что подтверждается справкой ГИБДД), то есть таким образом, что маршрут движения ФИО1 не позволял увидеть данный знак и, соответственно, выполнить его требования.

Вместе с тем, с выводом судьи районного нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе требования знаков. Совершая стоянку у дома 132-А по пр. Металлистов в Санкт-Петербурге, ФИО1 обязан был убедиться в возможности совершить стоянку транспортного средства, не нарушая Правила дорожного движения. 

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдение требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем вышеперечисленное не может быть признано обстоятельством, влекущим признание вынесенного по делу постановления незаконным, и основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Иные доводы ФИО1 о незаконности постановления, оценке при рассмотрении настоящей жалобы не подлежат, поскольку они не были проверены судьей нижестоящей судебной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 в районном суде. 

Кроме того, судьей при вынесении решения не был проверен вопрос о соблюдении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица. 

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, а именно из постановления, оно вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ путем фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А». 

При таких обстоятельствах, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление, решение вышестоящего должностного лица, в настоящем деле необходимо исходить из места совершения административного правонарушения, а не места нахождения вышестоящего должностного лица, в связи с чем указанное обстоятельство необходимо проверить судьей районного суда в порядке статьи 30.4 КоАП РФ на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. 

Таким образом, указанное в решении обстоятельство не является основанием для признания вынесенного постановления незаконным и необоснованным. Решение судьи районного суда не отвечает процессуальным требованиям, установленным статьями 24.1, 30.7 КоАП РФ, в связи с чем оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение в тот же суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которой судом будет проверено, относиться ли рассмотрение жалобы ФИО1 к территориальной подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, или подлежит перенаправлению в иной районный суд. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству. 

Судья Ю.Н. Русанова