РЕШЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитника Карпунина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО2 от 14 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 14.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой, в которой просил постановление от 14.01.2019 отменить, а производство по делу прекратить, ввиду недоказанности события административного правонарушения. В поданной жалобе ФИО1 указывает, что 

<

данные изъяты> А.С.С. не доказан факт управления им транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а кроме того, сотрудником полиции допущены процессуальные нарушения, а именно, не доказан факт отказа им от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и порядок его составления, что является существенным нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Карпунин Е.А. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. При этом считали, что результаты тестов дыхания не могут являться доказательствами по делу, ввиду того, что последняя поверка алкометра произведена ДД.ММ.ГГГГ то есть освидетельствование на месте выполнено алкометром с истекшим сроком поверки, а также дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем не управлял, так как автомобиль был технически не исправен. Он и К.А.В. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к автомобилю за документами, в салоне которого продолжили, распивать спиртные напитки. В это время подъехали сотрудники ГИБДД- А.С.С. и второй сотрудник, фамилия которого ему не известна. Спустя некоторое время, ему поступил телефонный звонок о явке в отдел полиции для составления протокола, однако он не явился, расценив данный звонок ненадлежащим извещением. 

В судебном заседании свидетель А.С.С. показал, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с 

<

данные изъяты> А.Р.Ф. На служебном автомобиле, следуя по 

<

адрес> он заметил движение автомобиля марки 

<

данные изъяты> выезжающего со двора 

<

данные изъяты>. Проехав несколько метров, автомобиль остановился. За рулем находился ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены понятые и оформлены процессуальные документы. В связи с тем, что не были готовы результаты медицинского заключения, а следовательно и не был составлен на месте протокол об административном правонарушении, им было вынесено определение о возбуждении административного расследования. В ходе расследования, ФИО1 неоднократно извещался о явке в отдел ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, однако последний игнорировал извещения. В дальнейшем им, был остановлен автомобиль под управлением некого гражданина, в котором в качестве пассажира находился ФИО1 В отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель А.Р.Ф. дал аналогичные показания по управлению ФИО1 автомобилем и составлению процессуальных документов в отношении последнего. 

В судебном заседании свидетель Ф.В.А. показал, что административное расследованием в отношении ФИО1 им не проводилось, так как материал находился на исполнении у 

<

данные изъяты> А.С.С.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Карпунина Е.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством- автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. № согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянении- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка (л.д. № справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> вынесено медицинское освидетельствование, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. №); справкой о результатах химико- токсикологических исследований КДЛ ГБУЗ АО «ОНД» (оборотная сторона л.д№); тест- пробой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); тест- пробой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом о задержании транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (№); объяснением Ф.В.А. (л.д. №); объяснением Г.Д.А. (л.д. №); рапортом ИДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> А.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); карточкой операций с ВУ (л.д. №), параметрами поиска (л.д. №), которым мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, в том числе с показаниями свидетелей А.С.С., Ш.Е.И., К.А.В. , Г.Д.А. , а кроме того, показаниями свидетелей А.Р.Ф. и Ф.В.А. , полученных в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника изложенными в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о том, что инспектором ГИБДД не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством- автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а следовательно отсутствует и событие административного правонарушения суд не соглашается, по тем основаниям, что свидетели А.С.С. и А.Р.Ф. подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем, показания которых не содержат в себе противоречий и объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых Б.А.С. и С.В.В. 

В силу абз. 3 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. От 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в указанный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны судом неуважительными.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении 

<

данные изъяты> А.С.С. сроков и порядка составления протокола об административном правонарушении, сроков административного расследования не являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в связи с тем, что нарушение таковых являются несущественными и в то же время не являются пресекательными сроками.

С доводами жалобы о том, что результаты тестов дыхания не могут являться доказательствами по делу, ввиду того, что последняя проверка алкометра произведена ДД.ММ.ГГГГ г. суд не соглашается по тем основаниям, что как при выполнении освидетельствования на месте, так и в ходе судебных заседаний ФИО1 и его защитником соответственно, не заявлялись ходатайства об истребовании актов о поверке алкометра и о сроках его пригодности для измерений, а кроме того состояние опьянения у ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№), которое у суда не вызывает сомнения. В то же время, доводы жалобы в этой части, опровергаются показаниями самого ФИО1, который подтвердил и не отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Жалоба, в части рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, к подсудности которого не относится рассмотрение данного дела, не состоятельна, вследствие того, что из представленных материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по делу не производилось, таким образом, рассмотрение данного материала подсудно мировому судье.

Оценив вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку вышеприведённые доказательства подтверждают данные обстоятельства.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, сославшись на вышеприведённые доказательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области, поскольку доказательства, на основании которых мировым судьей принято решение, сомнений у суда не вызывают. 

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, и в совокупности нашли свое подтверждение наряду с доказательствами, полученными в суде апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, имеются основания для изменения, вынесенного по делу постановления в части наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, однако мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП Российской Федерации не принял во внимание и не признал в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность 

<

данные изъяты>, а так же не привел мотивов, в связи с чем, данные обстоятельства не признаны судом в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание суд считает справедливым и не подлежащим отмене.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 14 января 2019 г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 14 января 2018 г. по делу об административных правонарушениях изменить в части обстоятельств, отягчающих административную ответственность: 

дополнить описательно- мотивировочную часть постановления, указав и признав в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность- 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Председательствующий И.В. Гончаров