УИД: 29RS0004-01-2024-001111-31

Дело № 2-82/2025 (2-687/2024)

18 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11245 руб. 91 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7350 руб., на оплату юридических услуг – 7000 руб., почтовых расходов – 500 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы в долг ответчику денежные средства на сумму 200000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ФИО2 собственноручно составлена расписка в присутствии оперуполномоченного ГУРПП «Заозерный» ФИО5 В установленный распиской срок и к настоящему моменту задолженность заемщиком не погашена, на связь с займодавцем ответчик не выходит, в связи, с чем ФИО1 просила взыскать с ФИО2 заявленную сумму задолженности и судебные расходы.

В судебном заседании стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором № для истца, согласно которому повестка для ФИО1 возвращена ввиду истечения срока хранения (л.д. 54), а также вернувшимся за истечением срока хранения конвертом с извещением для ФИО2 (л.д. 55).

Извещение для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлялось по адресу его регистрации, указанному в адресной справке Отд МВД России «Шенкурское»: 

<

адрес> (л.д. 42).

Перемена ответчиком фамилии с ФИО2 на ФИО2 подтверждена актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Суд признает процессуальную презумпцию извещения сторон.

В иске ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 8).

Посредством телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил суду, что явиться в судебное заседание не сможет по причине нахождения в военном госпитале в 

<

адрес>. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал (л.д. 56).

Согласно справкам из пункта отбора на военную службу по контракту по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пункт отбора на военную службу по контракту не обращался.

Банкротом ответчик не признавался (л.д. 40, 49-51).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений статьи 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 200000 руб., оформленный собственноручной распиской ФИО2, который принял на себя обязательство возвратить ФИО1 займ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Факт заключения договора займа (расписки) и получения денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств возврата денежных средств ФИО2 в суд не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условие об уплате ФИО2 процентов за пользование суммой займа. Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

период

дни

дней в году

ставка,%

проценты,руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

366

18

1377,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

4360,66

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

7459,02

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

21

5638,36

Общая сумма процентов:18835,09 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18835 руб. 09 коп.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы 5, 8 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях оказания ФИО1 юридических услуг по подготовке иска к ФИО2 и заявления о вынесении судебного приказа, истцом с ИП ФИО6 заключены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 18). Стоимость услуг по составлению заявления о вынесении судебного приказа составила 4000 руб., за изготовление иска – 3000 руб. Общая сумма юридических услуг составила 7000 руб., которые уплачены ФИО1 (л.д. 15, 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2021 № 103-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, объем оказанных представителем услуг является обязательным элементом оценки при решении вопроса об определении разумного предела денежной суммы, подлежащей взысканию с проигравшей гражданский спор стороны.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем истца услуг (составление иска и заявления о вынесении судебного приказа, незначительных по объему, и не представляющих правовой сложности и трудоемкости), суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению до 5000 руб., что отвечает требованию об установлении баланса сторон.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 7 360 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

С учетом суммы первоначально заявленных требований имущественного характера (211245 руб. 91 коп.), при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7337 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат госпошлина в размере 7337 руб.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен на сумму 218835 руб. 09 коп., с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения, размер государственной пошлины составляет 7565 руб., в связи, с чем в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 228 руб. 00 коп.

При подаче иска ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 106 руб. на отправку копии иска с приложенными документами ответчику, подлежащие возмещению последним.

Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает, так как подтверждающие документы истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18835 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7337 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 00 коп. Всего взыскать 231278 (Двести тридцать одну тысячу двести семьдесят восемь) руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 200000 (Двести тысяч) руб. с учетом ее последующего погашения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 228 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2025 года.