Дело № 2-172/2023

42RS0009-01-2022-006976-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой 

При помощнике судьи Е.О. Щербакове

Рассмотрев в открытом судебном заседании

В г. Кемерово 03 октября 2023

Дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Больница для животных» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Больница для животных», ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что она являлась владельцем собаки породы Чихуахуа гладкошерстный (далее-Собака) с **.**.****, что подтверждается родословной РКФ, метрикой щенка РКФ, договором купли- продажи щенка. 

**.**.**** в клинике «Рекс» (ИП ФИО2) собаке проведена ...

**.**.**** она обратилась в клинику «Феликс» (ООО «Больница для животных») по адресу ... по причине ... после ..., собаке было назначено лечение. В дальнейшем она обращалась в клинику «Феликс» **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****.

На приемах до **.**.**** собаке в клинике «Феликс» назначалось .... На третьем .... Лечение, назначенное в клинике «Феликс», не приносило результатов, поэтому **.**.**** собаке назначена и проведена .... В процессе ... собаки был обнаружен инкапсулированный кусок бинта (марли), который уже начал .... В послеоперационный период самочувствие собаки продолжало ухудшаться, не смотря на соблюдение рекомендаций и проводимое лечение, **.**.**** собака пала.

По результатам паталогоанатомического вскрытия трупа собаки (протокол от **.**.****), произведенного КемИЛ ФГБУ «ЦНМВЛ» установлено, что смерть собаки наступила ...

Полагает, что ответчиками были оказаны некачественные услуги.

В клинике «Рекс» при проведении операции **.**.**** оставили в полости собаки кусок инородного тела (бинта/марли), который в дальнейшем привел к .... В клинике «Феликс» при этом, обнаружив и удалив застарелое инородное тело внутри собаки, некачественно произвел послеоперационную диагностику и дальнейшее лечение.

**.**.**** она обратилась к ответчикам с досудебной претензией. В ответах от 14 и **.**.**** ответчики отказали ей в удовлетворении претензий. 

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 91 41 рубля (стоимость собаки, взносов в РКФ; стоимость услуг, оплаченных ответчикам; стоимость анализов, стоимость патологоанатомического исследования; в качестве компенсации причиненного морально вреда 30 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 3% от стоимости услуги (по 585,5 рублей) за каждый день просрочки исчисляя ее с **.**.**** (10 дней с даты направления претензий ответчикам), по дату исполнения судебного акта; в случае удовлетворения требований взыскать с ответчиков в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

**.**.**** истец уточнила предмет иска, просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве компенсации утраченного имущества (собаки); денежные средства в размере 6625 рублей в качестве компенсации расходов на оплату операции, услуг в клинике «Рекс» (ИП ФИО2); денежные средства в размере 11 428 рублей в качестве компенсации расходов на оплату операции, услуг в клинике «Феликс»; денежные средства в размере 2 543 рублей в качестве компенсации расходов на оплату исследований (испытательная лаборатория ГБУ «Промышленновская ГБЛ»); денежные средства в размере 3 665 рублей в качестве компенсации расходов на оплату патологоанатомического исследования (испытательная лаборатория ГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория»); денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 3% от стоимости услуг (по 617р.) за каждый день просрочки, исчисляя ее с **.**.**** (10 дней с даты направления претензий ответчикам), по дату исполнения судебного акта; в случае удовлетворения требований взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; денежные средства в размере 523 рубля в качестве компенсации почтовых расходов; денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец заявила отказ от исковых требований к ИП ФИО2 о возмещении убытков, причиненных смертью собаки; просит взыскать с ИП ФИО2 стоимость некачественно оказанных медицинских услуг в размере 6265 руб.; неустойку, начисленную в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 6265 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; с ООО «Больница для животных» просит взыскать в свою пользу 11428 руб. – стоимость некачественно оказанных медицинских услуг; неустойку, начисленную в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 11 428 руб.; материальный ущерб, причиненный смертью собаки в размере 60000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; убытков в размере 2543 руб. – стоимость испытательных проб; 3665 руб. – стоимость паталогоанатомических услуг; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила дополнительные письменные объяснения по существу заявленных требований.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, требования поддержала, заявила об отказе от иска в части взыскания убытков кс ИП ФИО2, обусловленных стоимостью собаки, расходы по оплате услуг представителя не поддерживает.

ИП ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель ООО «Больница для животных» адвокат Спивак С.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

Определением суда от **.**.**** производство по делу в части требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков в виде стоимости щенка прекращено в связи с отказом от иска и принятием его судом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 **.**.**** приобрела собаку породы Чихуахуа гладкошерстный, окрас голубой, кличка Норд Лион Астория Шоу Блю **.**.**** года рождения (далее-Собака), что подтверждается договором купли- продажи щенка от **.**.****, родословной РКФ, метрикой щенка РКФ (л.д.10, 163-164). 

**.**.**** в клинике «Рекс» (ИП ФИО2) собаке проведена ....

**.**.**** ФИО1 обратилась в клинику «Феликс» (ООО «Больница для животных»), собаке назначено лечение. В дальнейшем ФИО1 обращалась в клинику «Феликс» **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****.

**.**.**** в клинике «Феликс» (ООО «Больница для животных») собаке назначена и проведена .... В процессе ... был обнаружен инкапсулированный кусок бинта (марли).

В послеоперационный период самочувствие собаки продолжало ухудшаться, **.**.**** собака пала.

По результатам паталогоанатомического вскрытия трупа собаки (протокол от **.**.****), произведенного КемИЛ ФГБУ «ЦНМВЛ» установлено, что смерть собаки наступила от ... (т.1 л.д.7-9).

Истец требования обосновывает тем, что ответчиками оказаны некачественные услуги: в клинике «Рекс» (ИП ФИО2) при проведении операции **.**.**** оставили в полости собаки кусок инородного тела (бинта/марли), который привел к развитию у собаки ...; в клинике «Феликс», обнаружив и удалив застарелое инородное тело внутри собаки, некачественно произвели послеоперационную диагностику и дальнейшее лечение.

**.**.**** истец обратилась к ответчикам с досудебными претензиями, в которых просила возместить ей ущерб, причиненный смертью собаки: стоимость щенка, затраты на лечение, паталогоанатомическое вскрытие (т.1 л.д.23-24). 

В ответах от 14 и **.**.**** ответчики отказали в удовлетворении претензий (т.1.л.д.26-28). 

Для разрешения заявленных требований определением от **.**.**** судом назначена экспертиза с целью установления непосредственной причины смерти собаки породы Чихуахуа, кличка Норд Лион Астория Шоу Блю, **.**.**** года рождения, клеймо ###; соответствуют ли медицинские услуги по лечению собаки породы Чихуахуа, кличка Норд Лион Астория Шоу Блю, **.**.**** года рождения, клеймо ###, оказанные ООО «Больница для животных», ИП ФИО2, обязательным, рекомендованным нормам, принятым протоколам лечения и правилам оказания соответствующих услуг, исходя из результатов осмотра собаки и ...; имеются ли недостатки качества в оказанных услугах; если да, то какие; является ли наступление смерти собаки следствием медицинских услуг, оказанных ООО «Больница для животных», ИП ФИО2; могла ли смерть собаки наступить вследствие несоблюдения владельцем собаки послеоперационных процедур и рекомендованного лечения.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленного ветеринарным экспертом Регионального Санкт-Петербургского отделения Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии» от **.**.**** непосредственной причиной смерти собаки является ....

По ветеринарной клинике “РЕКС” (ИП ФИО2) экспертом выявлен дефект оказания ветеринарной услуги в виде оставления и/или не обнаружения инородного тела в виде марлевой салфетки, что в последующем привело к ... и необходимости повторного .... В остальной части оказанных услуг, они соответствуют результатам осмотра и ....

По ветеринарной клинике “Феликс” (ООО «Больница для животных») экспертом выявлены следующие дефекты оказания ветеринарной помощи:

- неправильная ... при наличии у пациента ... (... 

- неправильная тактика антимикробной терапии в постоперационный период, с учетом клинической картины ..., то есть не применение комбинации двух ... 

- недооценка симптомов в ранний постоперационный период, болезненного живота при ..., что привело к несвоевременному оказанию ветеринарной помощи, а именно повторному ... ... животного, приведшее к смерти пациента.

Также экспертом выявлены недостатки оказания ветеринарной услуги в клинике “Феликс” (ООО «Больница для животных»):

- не взятие патологического материала для проведения бактериологического исследования (бакпосева), целью установления возбудителя и подтитровки антибиотика, проведения цитологического исследования мазков отпечатков с целью оценки характера процесса, не проведение гистологического исследования операционного материала (инородного тела в виде марлевой салфетки (куска бинта), с целью гистологического подтверждения инородного тела и давности процесса; 

- отсутствие в ранний постоперационный период лабораторноинструментальных методов контроля для оценки общего состояния животного, что не позволило оценить тяжесть состояния пациента и принять меры по его стабилизации.

Согласно выводам судебной экспертизы смерть собаки породы Чихуахуа, кличка Норд Лион Астория Шоу Блю, **.**.**** года рождения, клеймо ### не является следствием медицинских услуг, оказанных ИП ФИО2 (клиника «Рекс»). Относительно клиники «Феликс» (ООО «Больница для животных» с учетом выявленных недостатков и дефектов ветеринарной помощи риск возможного летального исхода стал выше, но однозначно ответить на вопрос, явилась ли смерть собаки следствием оказания ветеринарных услуг, оказанных в ветеринарной клине «Феликс», не представляется возможным, т. к. наличие ... у животного на момент проведения оперативного вмешательства, обширного спаечного процесса, само по себе представляет жизнеугрожающую ситуацию, и даже при правильном и полном объеме оказанной ветеринарной помощи, сохраняется высокий риск летальности, доходящий до 48%. Смерть собаки не могла наступить вследствие несоблюдения владельцем собаки послеоперационных процедур и рекомендованного лечения.

Возражая относительно исковых требований и заключения судебной экспертизы ответчики ссылаются, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие, что ветеринарные услуги были оказаны некачественно именно собаке породы Чихуахуа гладкошерстный, окрас голубой, кличка Норд Лион Астория Шоу Блю **.**.**** года рождения, т. к. ни на фотографиях, ни в медицинских документах, ни в паталогоанотомическом вскрытии от **.**.**** отсутствуют идентифицирующие признаки собаки, а именно клеймо.

Суд считает указанные доводы ответчиков несостоятельными.

Как пояснили ответчики в ходе судебного следствия, при обращении за ветпомощью в медицинских документах в клиниках сведения о животном указываются со слов его владельцев.

Принимая во внимание, что за оказанные услуги несет ответственность исполнитель услуг, в меддокументах указана кличка собаки, порода, владелец, вид оказанной помощи, диагноз, рекомендованное лечение, а добросовестность и разумность участников правоотношений предполагается, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказан факт оказания ветеринарных услуг в **.**.**** и в **.**.**** года иной собаке, владельцем которой является истец.

Не представлены ответчиками доказательства, что предметом паталогоанатомического исследования **.**.**** была иная собака, что у истца на указанную дату имелась еще одна собака такой же породы, с таким же окрасом и такого же возраста.

Допрошенный в качестве свидетеля ветеринарный врач Свидетель №1, проводившая паталогоанатомическое исследование **.**.**** трупа собаки, пояснила, что по общему правилу при описании опознавательных признаков животного в обязательном порядке описывается клеймо. В данном случае описание клейма отсутствует, возможно, оно было плохо читаемо с учетом возраста собаки – ... года. Свидетель подтвердила окрас, породу и возраст собаки.

Возражая относительно заключения судебной экспертизы, представитель ООО «Больница для животных» ссылается, что заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства по делу, т. к. отсутствуют какие-либо официальные клинические рекомендации, протоколы по лечению тех или иных заболеваний у домашних непродуктивных животных, в связи с чем полагает, что заключение экспертизы –это мнение специалиста, которое научно не подтверждено. 

Суд считает доводы представителя ООО «Больница для животных» несостоятельными.

Приказом Росстандарта от 27.06.2019 N 344-ст утвержден "ГОСТ Р 58437-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Экспертиза качества лечебно-диагностических ветеринарных услуг. Общие требования", который устанавливает общие требования к проведению экспертизы качества лечебно-диагностических ветеринарных услуг для непродуктивных животных.

Указанным Стандартом определены такие понятия, как качество лечебно-диагностических ветеринарных услуг: совокупность характеристик, отражающих обоснованность выбора методов клинического обследования (диагностики) и методов лечения непродуктивных животных, их достаточный объем, безопасность и достижение запланированного результата; 

- недостаток лечебно-диагностической ветеринарной услуги: несоответствие лечебно-диагностической ветеринарной услуги требованиям нормативных документов в области ветеринарии или условиям договора, или обычно предъявляемым требованиям, соответствующим современной науке и практике; 

- дефект оказания лечебно-диагностической ветеринарной услуги: нарушение безопасности ветеринарной услуги, которое явилось причиной наступления вреда здоровью непродуктивного животного или его смерти.

Руководствуясь указанным Стандартом, на основании изучения всех представленных документов, экспертом сделаны выводы о том, что ответчиками допущены недостатки и дефекты ветеринарных услуг. В исследовательской части экспертизы подробно изложены обстоятельства, на основании которых эксперт сделал соответствующие выводы. 

Ответчиками доказательства, свидетельствующие, что ветеринарные услуги были оказаны качественно, без недостатков и дефектов, суду не представлены.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт однозначно пришел к выводу о том, что имели место существенные отступления от качества оказания ветеринарных услуг обоими ответчиками, ухудшившие их результат. При этом экспертом установлено, что в полной мере не было оценено состояние животного, неправильно выбрана тактика антимикробной терапии в постоперационный период, что привело к ошибочным действиям ветеринарных специалистов и повлияло на исход услуги - смерть животного.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям действующего законодательства, положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено.

Судом также принимается во внимание, что ответчики не заявляли мотивированный отвод ни эксперту, ни экспертному учреждению, которым было поручено проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что ответчиками были оказаны некачественные ветеринарные услуги. Ответчиками доказательства обратного суду не представлены.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что в ветеринарной клинике «Рекс» (ИП ФИО2) при проведении операции кесарево сечение **.**.**** была оставлена или не обнаружена марлевая салфетка, что расценивается как дефект оказания ветеринарной услуги с причинением вреда здоровью и прямой связи с к смерти животного не имеет, т. к. на момент проведения операции в ветеринарной клинке «Феликс (ОООО «Больница для животных» состояние животного было удовлетворительным.

Истцом заявлены требования к ИП ФИО2 (клиника «Рекс») о возмещении убытков – расходов за проведение операции кесарево сечение **.**.**** в сумме 6265 руб.

Из материалов дела следует, что в указанную дату истцом оплачена стоимость ветеринарных услуг, связанных с проведением собаке ... на сумму 5 545 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д.25 об.) и от **.**.**** на сумму 780 руб. (л.д.29).

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия установлено оказание ветеринарной услуги ИП ФИО2 (клиника «Рекс») с дефектом, что в свою очередь повлекло развитие у собаки ..., суд считает, что имеется необходимая совокупность условий для возложения на ИП ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков в размере 6325 руб. (5545 + 780).

Дописки в квитанции от **.**.****, указанные после окончательной суммы 5 545 руб., которые не заверены, суд не принимает во внимание, т. к. не отвечают признаку допустимости доказательств.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Больница для животных» убытков, связанных с оказанием ветеринарных услуг по удалению матки и постоперационный период с **.**.**** по **.**.****, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, именно данные услуги оказаны некачественно.

Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 11428 руб.

Из материалов дела следует, что в период с **.**.**** по **.**.**** истцом оплачено за ветеринарные услуги, оказанные в ООО «Больница для животных» на общую сумму 8365 руб., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.13 об. -14 об.).

Следовательно, с ООО «Больница для животных» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 8365 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Больница для животных» ущерба, обусловленного смертью собаки в размере покупной цены 60000 руб.

Представитель ООО «Больница для животных» возражая относительно данного требования, указывает, что истцом не доказано приобретение щенка за 60000 руб. и заключением судебной экспертизы не установлена прямая причинная связь между оказанными ветеринарными услугами и смертью животного.

Приобретение ФИО1 щенка стоимостью 60000 руб. подтверждается договором купли-продажи от **.**.****, по которому стороной продавца выступала ЛИЦО_11 и ее распиской на договоре о том, что вторую половину суммы за щенка она получила **.**.****, претензий к покупателю не имеет (т.1 л.д.10, т.2 л.д. ).

Судебный эксперт не дал однозначный ответ на вопрос, явилась ли смерть собаки следствием оказания ветеринарных услуг, оказанных в ветеринарной клине «Феликс». Вместе с тем, установил существенные недостатки оказанных ветеринарных в ветеринарной клинике «Феликс» (ООО Больница для животных») услуг, которые повлекли необходимость ... 

В данном случае имеется косвенная причинно-следственная связь между существенными недостатками ветеринарной помощи, оказанной в ветеринарной клинике «Феликс» (ООО Больница для животных»), и наступлением смерти животного. 

Соответственно имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного смертью собаки.

При определении размера ущерба суд исходит из того, что наличие ... у животного на момент проведения оперативного вмешательства в ветеринарной клине «Феликс» (ООО Больница для животных»), обширного ..., само по себе представляло жизнеугрожающую ситуацию, и даже при правильном и полном объеме оказанной ветеринарной помощи, сохраняется высокий риск летальности, доходящий до 48%.

Принимая во внимание общее состояние здоровья собаки, а также что у животного ..., возраст собаки, суд принимает во внимание максимальный показатель смертности животных 48% при правильном и полном объеме оказанной ветеринарной помощи. 

Соответственно размер ущерба, подлежащий взысканию с ветеринарной клиники «Феликс» (ООО «Больница для животных») в пользу ФИО1 будет составлять 52% от 60000 руб. – 31200 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Больница для животных» убытки, связанные с паталогоанатомическим вскрытием собаки в размере 3665 руб. и рекомендованных испытательных проб, стоимость которых составляет 2543 руб.

С учетом размера ответственности, установленной настоящим решением суда ООО «Больница для животных» в размере 52%, с ООО «Больница для животных» подлежат взысканию заявленные убытки в размере 3228 руб. ((3665 + 2543) х 52%).

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

Суд считает указанные требования удовлетворению не подлежат, т. к. возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе судебного следствия установлено, что истец приобретала собаку породы Чихуахуа, кличка Норд Лион Астория Шоу Блю, **.**.**** года рождения, клеймо ### не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В справке от **.**.****, выданной КГОО «Кинологический клуб «Фауна» ФИО1, – заводчику КГОО «Кинологический клуб «Фауна» указано о племенном использовании собаки породы чихуахуа **.**.**** года рождения по кличке Норд Лион Астория Шоу Блю; собака имела допуск в племенное разведение и использовалась согласно Положению о племенной работе (т.1 л.д.172).

Свидетель ЛИЦО_7, которая приходится матерью истцу, пояснила, что ее дочь приобретала собаку с целью разведения собак, щенков реализовывала.

Аналогичные письменные пояснения даны ФИО1 (т.2 л.д. ).

Поскольку собака относится к имуществу, ответчиками допущены нарушения прав истца в отношении принадлежавшего ей имущества, к возникшим правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» не применяются, соответственно требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41200 руб., почтовых расходов.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с уд считает, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиками с учетом принципа пропорциональности. 

Истцом заявлены материальные требования к ответчикам в общей сумме 101594 руб. настоящим решением суда материальные требования удовлетворены частично на общую сумму 49118 руб. (31200 + 8365 + 3228 + 6325), что составляет 48%. 

Стоимость экспертизы без учета комиссии за перевод денежных средств – 40000 руб., следовательно, стоимость экспертизы, подлежащая взысканию с ответчиков пользу истца, составляет 19200 руб. (40000 руб. х 48%), которая подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенными требованиям к каждому из ответчиков. Так требования истца к ИП ФИО2 удовлетворены судом в размере 13% от общей суммы удовлетворенных требований (6325 руб. от общей взысканной суммы – 49118 руб.). Требования истца к ООО «Больница для животных» удовлетворены в размере 87% от общей суммы удовлетворенных требований (42793 от 49118 руб.).

Соответственно с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2496 руб. (19200 х13%); с ООО «Больница для животных» в размере 16704 руб. (19200 х87%).

В такой же пропорции подлежат взыскании с ответчиков понесенные истцом почтовые расходы: с ИП ФИО2 – 33 руб., с ООО «Больница для животных» - 218 руб. 

С учетом существа принятого решения, положений ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., с ООО «Больница для животных» - 1484 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 6325 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2496 руб., почтовые расходы в сумме 33 руб., всего 8854 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Больница для животных» в пользу ФИО1 убытки в размере 42793 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16704 руб., почтовые расходы в сумме 218 руб., всего 59715 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Больница для животных» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1484 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 09.10.2023