Мировой судья:

Пронин А.Р.

№ 10-15/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино 

Московская область 20 марта 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Пушкинского городского прокурора Колесниковой А.Р., 

осужденного ФИО1О., 

защитника - адвоката Киселева В.А., удостоверение № 1378, ордер №1240, 

при секретаре Катышевой М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 Оглы на приговор мирового судьи судебного участка №205 Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 5 сентября 2024 года, которым ФИО1 Оглы, 

<

дата> года рождения, уроженец Республики Азербайджан, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, холост, пенсионер, инвалид 2 группы, зарегистрированный и проживающий 

<

адрес>, осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 205 –го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 5 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно, в совершении фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление ФИО1 совершил 21 февраля 2024 года в 9.00 час. в г. Пушкино Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, так как иностранные граждане - его знакомые Х. и Г.Н. были зарегистрированы им по адресу своей регистрации: 

<

адрес> и проживали по данному адресу. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что не согласен с приговором мирового судьи, так как преступления не совершал, иностранные граждане (его знакомые) были у него зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ и проживали. Х. проживала до отъезда на родину, а Г.Н. проживает по настоящее время. Мировым судьей не приняты во внимание показаниях этих лиц. Не приняты во внимание и его заслуги перед отечеством, характеристики, наличие инвалидности, то, что он проходит лечение и не имеет заработка. В связи с чем, ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Киселев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор мирового судьи 205 –го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 5 сентября 2024 года в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ и оправдать его, так как иностранные граждане Г.Р. и Х. были зарегистрированы по адресу регистрации ФИО1 и проживали там, мировым судьей не принято это во внимание. Также просили обратить внимание, что ФИО1 принимал участие в СВО, имеет государственные награды, получил ранение, является инвалидом, страдает рядом хронических тяжелых заболеваний и кроме пенсии не имеет других доходов, назначенная сумма штрафа является для него существенной суммой. 

Государственный обвинитель Колесникова А.Р. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства и наказание назначено минимальное в виде штрафа в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что иностранные граждане - его знакомые Х. и Г.Н. были зарегистрированы им по адресу своей регистрации и проживали по данному адресу. 

ФИО1 будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого давал показания о том, что 21 февраля 2024 года в 9.00 час. в 

<

адрес> встретился с Г.Н. и Х., которые попросили его сделать им регистрацию по его адресу, он согласился и они сразу обговорили, что по его адресу они проживать не будут, за оказанную услугу получил от них по 1 000 руб. в качестве вознаграждения и, получив от них копии необходимых документов, обратился в ОВМ УМВД России «Пушкинское», где были оформлены уведомления о прибытии указанных иностранных граждан в место пребывания. После чего он передал Г.Н. и Х. отрывные части бланков уведомлений, и они разошлись, больше он их не видел, и где они проживают, ему не известно. Их регистрация была фиктивной, он это понимал, так как возможности реального предоставления им жилого помещения у него не было (л.д.86-89). Допрос ФИО1 был проведен с участием адвоката Киселева В.А., с соблюдением требований УПК РФ, ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, заявил, что вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании ФИО1 после оглашения данных показаний их не подтвердил.

Мировым судьей вышеуказанные первоначальные показания ФИО1 были обоснованно признаны доказательствами, подтверждающими его вину, так как они являются логичными и последовательными, отличаются детальными подробностями, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подтверждаются другими исследованными мировым судьей доказательствами: показаниями свидетелей П., К., З., Ш., С., письменными материалами дела: протоколом осмотра жилого дома ФИО1, выпиской из домовой книги, заключением об установлении факта фиктивной постановки на учет иностранных граждан, протоколом осмотра документов - уведомлений о прибытии иностранных граждан на имя Г.Н. и Х., ответом директора МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Пушкинский Московской области». 

Мировой судья обосновано пришел к выводу и дал оценку показаниям свидетелей со стороны защиты, указав, что свидетель С.С. видела несколько иностранных граждан у ФИО1 Огды, но с ними не знакома и общалась, свидетель Х.З. является гражданской супругой ФИО1, к показаниям которой суд отнесся критически, так как данное лицо заинтересовано в исходе дела. Была дана оценка и объяснениям Х.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении фиктивной постановке на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 должным образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Квалификация действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и прав всех участников процесса. Все заявленные ходатайства судом были рассмотрены и по ним приняты решения в соответствии с требованиями закона.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и учел: положительную характеристику по месту жительства, то, что является инвалидом 2 группы, не судим, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер» за выполнение боевых задач в ходе специальной венной операции.

Однако, мировым судьей учтены, не все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1.

Как указано выше, в своих первоначальных показаниях в ходе дознания, ФИО1 признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

Данные показания были положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, но признание вины и раскаяние в содеянном не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств –раскаяние в содеянном и признание вины на стадии дознания по уголовному делу.

Соглашаясь, с выводами мирового судьи о назначении ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что учитывая фактические обстоятельства дела, все смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. и дополнительно признанные судом апелляционной инстанции, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает необходимым признать это исключительными обстоятельствами, дающими право применить к ФИО1 правила ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, смягчить назначенное ему наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 5 сентября 2024г. в отношении Нуриева Тахира Ширина Оглы - изменить: 

- признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств –раскаяние в содеянном и признание вины на стадии дознания по уголовному делу;

- смягчить назначенное данным приговором Нуриеву Тахиру Ширину Оглы наказание по ст.322.3 УК РФ до 20 000 (двадцать тысяч) рублей, применив ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

СУДЬЯ: