Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-2799/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре-помощнике судьи Маркович Е.В., 

с участием прокурора Герасимовой Ю.В., 

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Желещикова А.К., Бутакова С.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года, которым 

ФИО1 ич, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В период испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников-адвокатов Желещикова А.К., Бутакова С.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 04.07.2015 по 07.09.2016 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2, не согласились с приговором суда, который находят незаконным и несправедливым, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращают внимание, что ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении которого признали и дали подробные показания, характеризуются положительно, имеют прочные социальные связи, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, при этом загладили причиненный преступлением вред внеся денежные средства в социальное учреждение МКУ Центр «Теплый дом», тем самым своим поведением после совершения преступления доказали, что являются полезными членами общества и намерены в дальнейшем заниматься общественно-полезной деятельностью, в связи с чем считают, что не представляют общественной опасности. Полагают, что суд допустил нарушение положений ч. 2 ст. 25.1 УК РФ и их право на справедливое судебное разбирательство, разрешив ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при принятии итогового решения по делу. Просят приговор Октябрьского районного суда г. Омска в отношении ФИО1 и ФИО2 от 21.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

На апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 государственным обвинителем Бариновой Д.Е. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, которые полностью согласились с предъявленным им обвинением. Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденными были заявлены добровольно, после консультации с адвокатами, последствия постановления приговора без судебного разбирательства им были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2, совершивших преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, дана правильно и сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Вопреки доводам осужденных, таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям статьи 6 УК РФ справедливость наказания либо применения иных мер уголовно-правового характера заключается в их соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 г., различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты о применении к ним положений ст. 76.2 УК РФ, законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда о том, что предпринятые ими действия по перечислению денежных средств в размере 11 000 рублей и 10 000 рублей в социальное учреждение МКУ Центр «Теплый дом», не являются соразмерными для заглаживания причиненного преступлением вреда, и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о нарушении судом их права, предусмотренного ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, основаны на неправильном толковании норм закона.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрета по разрешению ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа при принятии итогового решения по делу. Как следует из протокола судебного заседания, заявленные стороной защиты ходатайства о прекращении дела по такому основанию обсуждены в ходе судебного следствия, также суд предоставил сторонам возможность о нем высказаться в прениях сторон, и разрешил ходатайство, в полной мере мотивировав свои выводы в приговоре.

Таким образом, судом не допущено нарушения прав осужденных ФИО1 и ФИО2 на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем их доводы об обратном подлежат отклонению.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой они осуждены, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личности виновных, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 и ФИО2 наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в поданных жалобах: признание ими вины, их состояние здоровья, наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и пожилого близкого родственника, страдающего тяжкими заболеваниями, у ФИО2 несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, многочисленные грамоты, благодарственные письма, сертификаты, дипломы, благодарности у ФИО1, наличие у ФИО1 ведомственной награды, наличие у ФИО2 благодарственного письма, диплома, сертификата, благодарности, их положительные характеристики, а также факт перечисления ФИО1 11000 рублей и ФИО2 10000 рублей и активное способствование обоих подсудимых расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при постановлении приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, и иных смягчающих осужденным наказание обстоятельств, в том числе предоставление ими в настоящем судебном заседании удостоверений к награждению медалями «За отличие в службе», «За усердие», пенсионного удостоверения и о членстве ветеранов таможенной службы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 и ФИО2 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения иного менее строгого вида или дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденным указанные положения уголовного закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая данные о личности ФИО1 и ФИО2, раскаяние в содеянном, а также совокупность смягчающих им наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осужденных без изоляции их от общества и мотивированно назначил им наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденных без изоляции от общества и является справедливым.

Принимая во внимание, что осужденными не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих выполнение ими в какой-либо организации трудовых функций, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения в приговор соответствующих изменений их трудового статуса с не работающего на работающего неофициально, в связи с чем их доводы в этой части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу не разрешался судом в обжалуемом приговоре, и доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 в этой части о не разрешении судьбы вещественных доказательств не может являться достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденных.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 ича и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья