Дело № (№)

УИД 43RS0011-01-2023-000672-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Савельева И.Д.,

подсудимого С.,

защитника адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № 730 от 11.04.2013 и ордер № 020589 от 14.09.2023, 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области материалы уголовного дела в отношении 

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, образование среднее, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

03.06.2023 в период с 18 часов до 21 часа 45 минут у С., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, на почве ревности, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н.2

Реализуя свой преступный умысел 03.06.2023 в период с 18 часов до 21 часа 45 минут С. вышел на веранду квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где взял металлический гвоздодёр в левую руку, после чего зашёл в указанную квартиру. Пройдя в большую комнату квартиры, где на диване спал Н.2, С., держа в левой руке гвоздодёр и используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанёс не менее трёх ударов гвоздодёром в левую часть головы Н.2, который закрывался от ударов левой рукой.

Своими противоправными действиями С. причинил Н.2 физическую боль и согласно заключению эксперта № 169 от 02.08.2023 повреждения в виде: а) закрытого перелома левой височной кости, ссадины в левой височной области, подкожной гематомы левой височной области, ушибленные раны в левой височной области – 2; б) закрытые оскольчатые переломы верхней челюсти слева, левой скуловой кости наружной стенки левой орбиты, закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти; повреждения, указанные в п. 1а в совокупности квалифицируются как причинившие опасный для жизни, тяжкий вред здоровью, повреждения, указанные в п. 1б, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Подсудимый С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в июне 2023 года утром он пришёл к И., с которой раньше сожительствовал, там уже находился Н.2 По просьбе И. он истопил баню и наносил воду, Н.2 дал ему 1 000 рублей и он ушёл домой. Дома выпил 1,5-литровую бутылку пива и около 20 часов вернулся к И., так как ревновал её. Увидел, что Н.2 и И. лежат на диване, он взял на веранде гвоздодёр, вернулся в комнату и нанёс Н.2 гвоздодёром по голове три удара. Удары наносил левой рукой, так как он левша. Удары приходились в левую половину головы Н.2, так как он лежал на правом боку. И. и Н.2 вскочили с дивана, у Н.2 из головы шла кровь, он сел на пол в кухне, держался за голову. Потом кто-то из них вызывал «скорую помощь», а он ушёл домой. Знает, что Н.2 увезли в больницу. Убивать Н.2 он не хотел, удары нанёс из ревности.

Из показаний подсудимого С. на л.д. 141-146, данных им в качестве подозреваемого, и на л.д. 150-154, данных им в качестве обвиняемого, и частично оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что всё произошло 03.06.2023 по адресу: 

<

адрес>.

После оглашения показаний подсудимый С. пояснил, что оглашённые показания он подтверждает; несколько лет назад он получил травму головы, поэтому у него ухудшилась память, в настоящее время что-то уже забыл; показания давал добровольно; давления на него при даче показаний никто не оказывал; вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается; приносит извинения потерпевшему Н.2 В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, и если был бы трезвый, то преступление не совершил. 

Выслушав подсудимого С., свидетеля И., огласив показания неявившегося потерпевшего Н.2 и свидетеля Г., изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанными. 

Потерпевший Н.2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия, наказать С. просит не строго.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Н.2, данных им в ходе следствия на л.д. 63-67, следует, что до 2010 года проживал в 

<

адрес>, в настоящее время проживает в 

<

адрес> и раз в год приезжает в 

<

адрес>. 01.06.2023 он также приехал в 

<

адрес>, 03.06.2023 сходил на кладбище и около 14 часов встретил свою знакомую И. Она пригласила его в гости, предложила истопить баню, на что он согласился. Когда находился у И., к ней пришёл С. Он дал С. 1 000 рублей и попросил истопить баню и наносить воды, на что тот согласился. Сам он ушёл к родственнику, вернулся через полтора часа, сходил в баню, после чего общался с И. на кухне, С. уже не было. И. пила пиво, он спиртное не употреблял. Около 19.30 он прилёг на диван и уснул, проснулся от ударов по голове, рядом с ним лежала И., также в комнате он увидел С. Он вскочил с дивана, из головы у него шла кровь, он стал вызывать «скорую помощь», а И. закричала на С. От ударов он испытал физическую боль, ударов было не менее трёх. Потом его увезли в больницу, где он находился на лечении с 04.06.2023 по 09.06.2023, рану на голове зашили, никаких операций не делали. Также на запястье левой руки у него была гематома от ударов С., так как он защищал голову рукой. О том, что И. и С. ранее сожительствовали, он не знал.

Свидетель И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с 2005 по 2016 г.г. проживала со С., потом стала проживать отдельно, но они продолжали общаться, помогать друг другу. 03.06.2023 днём она на улице встретила своего знакомого Н.1, который ранее проживал в 

<

адрес>, пригласила его в гости, он согласился. Потом пришёл С. и по просьбе Н.2 истопил баню и принёс воды. Н.2 дал ему 1 000 рублей и С. ушёл домой, там выпил пиво. Они с Н.2 по очереди сходили в баню, после чего около 20 часов Н.2 с её разрешения лёг на диван, пояснил, что рано встал и устал, и уснул. Она легла рядом, так как у неё всего один диван. Вскоре она услышала, что в комнату зашёл С., поднялась с дивана и увидела, как С. три раза ударил гвоздодёром по голове Н.2 Удары приходились в левую сторону, так как Н.2 лежал на правом боку. От ударов Н.2 вскочил, у него пошла кровь и он стал вызывать себе «скорую помощь». Потом приехала «скорая помощь» и увезла Н.2

Из частично оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И., данных ею в ходе следствия на л.д. 68-70, следует, что 03.06.2023 она встретила своего знакомого Н.2 

После оглашения показаний свидетель И. пояснила, что оглашённые показания подтверждает, фамилия её знакомого Н.2, спутала с фамилией его матери – ФИО2.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных ею в ходе следствия на л.д. 71-72, следует, что работает в должности фельдшера «Станции скорой медицинской помощи г. Киров» с дислокацией в 

<

адрес>. 03.06.2023 находилась на смене, в 21.45 поступил вызов от Н.2 о том, что его избили, из головы сильное кровотечение. Она выехала по адресу: 

<

адрес>, там рядом с дорогой находился мужчина, зажимал полотенцем голову с левой стороны, было видно, что у него сильное кровотечение. Мужчина сказал, что это он вызвал «скорую» и что его монтировкой ударил сосед С. У Н.2 на левой стороне головы были две раны, а также были множественные переломы костей черепа. Она оказала ему неотложную медицинскую помощь, а потом сопровождала его в больницы г. Кирса, г. Слободского и г. Кирова, где ему также оказывали медицинскую помощь. 04.06.2023 после доставления Н.2 в Кировскую областную клиническую больницу она передала сообщение в полицию.

Кроме этого, вина С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом старшего следователя СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из ОМВД России по Верхнекамскому району о том, что 03.06.2023 по адресу: 

<

адрес>, С. нанёс Н.2 не менее трёх ударов гвоздодёром в область головы (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием И. осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>; участвующая И. указала диван, на котором лежала она и Н.2 в тот момент, когда С. нанёс последнему не менее трёх ударов гвоздодёром в область головы. С места происшествия изъяты: гвоздодёр; вырез с обоев с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; смывы с пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженных на полу и диване (л.д. 9-12); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 13-19);

- рапортами дежурного ОМВД России по Верхнекамскому району и дежурного УМВД России по городу Кирову, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в КОКБ доставлен Н.2, госпитализирован в НХО, диагноз: множественные переломы костей черепа, со слов 03.06.2023 ударил сосед монтировкой по голове (л.д. 36, л.д. 46);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Верхнекамскому району, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сообщила фельдшер Г. о том, что обратился Н.2, диагноз: множественные переломы костей черепа, со слов избил С. монтировкой (л.д. 39);

- извещением главного врача КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» в адрес УМВД России по г. Кирову от 06.06.2023 о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинён в результате противоправных действий, а именно о поступлении 04.06.2023 Н.2, избит 03.06.2023 соседом, перелом скуловой кости слева, рвано-ушибленные раны височной области слева (л.д. 55);

- заключением эксперта № 119 от 28.07.2023, согласно выводам которого группа крови потерпевшего Н.2 – АВ. На вырезе обоев, смыве с пола, смыве с дивана обнаружена кровь человека группы АВ, таким образом, не исключается происхождение этой крови от Н.2 На гвоздодёре обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным из-за неснимаемого влияния предмета-носителя (л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району были осмотрены: вырез обоев, смыв с пола и смыв с дивана, гвоздодёр, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также конверт с образцами крови потерпевшего Н.2 (л.д. 134-136); 

- заключением эксперта № 169 от 02.08.2023, согласно выводам которого при исследовании у Н.2, 50 лет, установлены следующие повреждения: 

а) закрытый перелом левой височной кости, ссадины в левой височной области, подкожная гематома левой височной области, ушибленные раны в левой височной области – 2;

б) закрытые оскольчатые переломы верхней челюсти слева, левой скуловой кости наружной стенки левой орбиты; закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти.

Повреждения, указанные в 1.а в совокупности, в соответствии с п. 6.1.2 приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируются как причинившие опасный для жизни, тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в 1.б в совокупности, в соответствии с п. 7.1 приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Данные повреждения могли быть причинены в результате не менее 2 ударов (п. 1.а) и не менее 2 ударов (п. 1.б) твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, не исключается вероятность их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно 03.06.2023 в результате ударов металлическим гвоздодёром.

Учитывая характер и морфологические особенности данных повреждений (п. 1.а, п. 1.б), вероятность их причинения в результате падения с высоты собственного роста исключается (л.д. 121-122).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № С. 

<

данные изъяты> (л.д. 111-112).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу другими доказательствами, поэтому суд признает С. вменяемым.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого С., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего и свидетелей, которые давали показания, обличающие подсудимого в совершении преступления; показания являются относимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого и сведений о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, а потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Экспертизы назначены на основании постановлений следователя, в которых указаны основания их назначения, наименование экспертного учреждения, где они должны быть произведены, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, предоставляемые в их распоряжение. Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку, выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых обозначено: когда, где и кем изъяты предметы. Суд принимает вещественные доказательства и составленные при их изъятии процессуальные документы как относимые и допустимые доказательства.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины С. в совершённом преступлении.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2023 С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, взял в руку гвоздодёр, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс им лежащему на диване Н.2 не менее трёх ударов в левую часть головы, при этом потерпевший закрывался от ударов левой рукой. Своими противоправными действиями С. причинил Н.2 физическую боль и следующие повреждения: а) закрытый перелом левой височной кости, ссадины в левой височной области, подкожную гематому левой височной области, ушибленные раны в левой височной области – 2; б) закрытые оскольчатые переломы верхней челюсти слева, левой скуловой кости наружной стенки левой орбиты, закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти. При этом повреждения, указанные в п. 1.а в совокупности квалифицируются как причинившие опасный для жизни, тяжкий вред здоровью, повреждения, указанные в п. 1.б, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Об умысле С. на причинение тяжкого вреда здоровью Н.2 свидетельствует характер, локализация и тяжесть причинённых телесных повреждений. Нанесение ударов в область головы, то есть в жизненно важный орган, металлическим гвоздодёром свидетельствует о том, что С. осознавал возможность, что его действия могут повлечь наступление тяжких, опасных последствий для здоровья потерпевшего. В результате ударов потерпевшему Н.2 были причинены ранения, квалифицированные как причинившие опасный для жизни, тяжкий вред здоровью. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку С. нанёс потерпевшему не менее трёх ударов металлическим гвоздодёром, который он использовал в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое С., относится к категории тяжких преступлений.

Согласно копии паспорта С. имеет регистрацию по месту жительства, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 161-163).

С. в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 174, л.д. 175).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнекамскому району С. характеризуется следующим образом: проживает один, не трудоустроен, зарабатывает на жизнь сбором грибов и ягод, в быту замечен в употреблении спиртными напитками, ранее жалоб на С. не поступало, на учёте в ПП «Лесной» не состоит (л.д. 167). 

С. к административной ответственности не привлекался (л.д. 168).

Заведующим Лесным территориальным отделом С. характеризуется следующим образом: проживает один, с соседями и жителями пос. Созимский в конфликтные ситуации не вступает, алкоголем не злоупотребляет, с окружающими вежлив, жалоб в адрес С. не поступало (л.д. 170, л.д. 171).

По мнению суда, С. характеризуется в целом удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание С. обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений в судебном заседании; состояние здоровья С., пояснившего, что вследствие полученной несколько лет назад травмы у него ухудшилась помять.

С. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте давал признательные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание С., суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что как пояснил в судебном заседании сам С., спиртное (пиво) он употребляет почти каждый день, преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения преступления; если был бы трезвый, то преступление он бы не совершил; в быту С. характеризуется как употребляющий спиртные напитки. Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению С. преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении С. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному подсудимым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения С. наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, не имеется.

Оснований для применения к С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - замены С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом установлено не было.

Принимая во внимание личность С., конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание С. обстоятельство, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения должен быть назначен С. с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима (С. совершил тяжкое преступление, при этом ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы). 

Вещественные доказательства по делу: гвоздодёр, вырез с обоев с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, смывы с пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженных на полу и диване, а также образцы крови потерпевшего подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в сумме 5 382 рубля 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника Кузикова А.А. по назначению следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подлежат взысканию со С. в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения С. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

От услуг защитника С. не отказывался. Оснований для признания С. имущественно несостоятельным не имеется: отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Наличие психического расстройства у С., не исключающего вменяемости и не ограничивающего осуждённого в трудоспособности, не является основанием для освобождения его от выплаты процессуальных издержек. 

При этом суд учитывает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, и трудоспособный возраст С., а также то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осуждённого как во время отбывания наказания, так и после его отбытия. 

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора на апелляционный период избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до десяти лет, при этом согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в быту характеризуется как употребляющий спиртные напитки, следовательно, у суда имеются основания полагать, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении С. на апелляционный срок избрать в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания С. под стражей в качестве меры пресечения в период с 14.09.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- гвоздодёр; вырез с обоев с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; смывы с пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженных на полу и диване; а также образцы крови потерпевшего Н.2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекамскому району, – уничтожить, поручив исполнение приговора в данной части ОМВД России по Верхнекамскому району.

Взыскать со С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 382 рубля 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Кузикову А.А. за осуществление защиты С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.