Дело № 2-2494/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Калиничевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков» (далее – ВРОО «Общество защиты прав дольщиков»), действуя в интересах ФИО1 (истец), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее – ООО «СПб Реновация», ответчик), указывая, что 23.03.2015 между ООО «СПб Реновация» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру № в секции С на 15 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки в порядке, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.

Стоимость объекта долевого строительства уплачена в сумме 4 469 799 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.05.2016.

В установленный срок квартира не была передана и не передана до сих пор. Акт приема-передачи квартиры не подписан.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ч.2 ст.6 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.05.2016 по 13.06.2016 (14 дней) составила 45 889 руб., за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дней) – 33 499 руб., за период с 19.09.2016 по 02.07.2017 (137 дней) – 408 241 руб.. Всего неустойка за 248 дней составила 757 629 руб..

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 757 629 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, перечислив половину штрафа в пользу ВРОО «Общество защиты прав дольщиков».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель – представитель ВРОО «Общество защиты прав дольщиков» по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил в части неустойки, просил взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.05.2016 по 12.01.2017 (227 дней) в размере 695 052 руб., остальные требования оставил прежними, поддержал требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СПб реновация» не присутствовал, извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагает недоказанным факт причинения истцу морального вреда.

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 4.9 договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между ООО «СПб Реновация» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру № в секции С на 15 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки в порядке, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.

Стоимость объекта долевого строительства уплачена в сумме 4 469 799 рублей. Свои финансовые обязательства по договору истец выполнил.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.05.2016.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ответчиком 13.12.2016. 

Вместе с тем, ответчик, взяв на себя обязательство построить объект долевого строительства в срок до 30.05.2016, должен был в установленном статьей 55 Градостроительного кодекса РФ порядке удостоверить выполнение строительства и в указанные сроки получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В установленный срок квартира не была передана. 

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 13.01.2017.

10.01.2017 истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Данную претензию ответчик получил 20.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, ответчиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за неисполнение обязательства застройщика по передаче квартиры дольщику с учетом уточнения исковых требований за период с 01.05.2016 по 12.01.2017 (227 дней) составил 695 052 руб..

Данный расчет судом проверен, является верным.

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, учитывая при этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО1. При этом суд, также принимает во внимание, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта.

В силу п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст.15 которого, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный срок и до настоящего времени, принимая во внимание сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон, в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика ООО «СПб Реновация» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 75 750 рублей, в пользу ВРОО «Общество защиты прав дольщиков» - 75 750 рублей, при этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Установленный судом размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» штраф в размере 75 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017.