№

Р Е Ш Е Н И Е

«29» августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.2 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 13.05.2017 г.

... ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа ссылаясь на трудное материальное положение.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2017 года отказано в предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа.

ФИО1 подал жалобу на указанное определение, в котором просит его отменить, просит предоставить рассрочку уплаты штрафа на 5 месяцев высокой зарплатой.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой и почтовым отправлением. Тем самым, судом были предприняты все возможные меры для его уведомления о месте и времени рассмотрения дела, т.е. извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом. В связи с вышеперечисленным, руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения.

Судья, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18 декабря 2003 г. N 467-О, от 18 апреля 2006 г. N, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст., ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Частью 2 ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии с положениями указанной статьи, предоставление рассрочки по уплате штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, рассрочка исполнения постановления по делу об административном правонарушении может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению такого постановления.

Оценив представленные заявителем документы в подтверждение материального положения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, не позволивших ФИО1 в установленный законом срок уплатить назначенный штраф, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

Более того, отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, само по себе не может являться безусловным основанием для рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного определения, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.2 КРФ об АП – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья