мировой судья Котельников А. У. Дело № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего Назарука Р. В., 

при секретаре Папуловой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Новоселова Д. Н.,

защитника – адвоката Кокошкина В. Д., представившего удостоверение № 951 и ордер № 586 от 25.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Рябкова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 15.08.2017, которым прекращено уголовное дело в отношении Рябкова С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 15.08.2017 прекращено уголовное дело в отношении Рябкова С. А. по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Преступление, совершенное Рябковым С. А., выразилось в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи моторной лодки «Прогресс-4» бортовой № и лодочного мотора «Yamaha F40FETS» номер двигателя №, в запрещенное время для рыболовства (с момента распадения льда по 30 июня), согласно п. «а» ст. 20.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства от 22.10.2014 № 402, находясь на 75 км. реки Конда, расположенной вблизи 

<

адрес>, координаты местности широта 60,3555 долгота 9.0240, являющейся миграционными путями и местом нереста весенне-нерестующих видов рыб, в том числе и стерляди, обитающих в бассейне нижнего Иртыша, умышленно с целью вылова рыбы стерляди, установил запрещённое орудие лова, а именно перетягу, состоящую из 3 фитилей с ячеей 25 мм., незаконно в нарушение п. 1 ст. 20.4 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства от 22.10.2014 № 402 для личных нужд выловил рыбу «Стерлядь» в количестве 67 штук, из них 42 самца стоимостью ... рублей за штуку и 25 самок стоимостью ... рублей за штуку, рыбу «Плотва» в количестве 1 штуки стоимостью ... рублей, причинив тем самым водным биологическим ресурсам материальный ущерб в сумме ... рублей. 

Защитник – адвокат Кокошкин В. Д. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. 

Разрешив данное ходатайство, мировой судья 15.08.2017 вынес постановление о прекращении в отношении Рябкова С. А. уголовного дела, мотивировав принятое решение тем, что Рябков С. А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, признал вину, при производстве предварительного расследования давал правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, вред, причинённый преступлением, полностью возместил.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кондинского района Новоселов Д. Н. просит постановление о прекращении уголовного дела отменить и вынести обвинительный приговор, указывая, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из постановления суда в подтверждение своих выводов о наличии деятельного раскаяния, суд не сослался не на один документ, подтверждающий, что в ходе предварительного расследования Рябков С. А. давал правдивые показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Не мотивирован вывод о том, что преступление перестало быть общественно опасным, чего требует ч.1 ст. 75 УК РФ.

Кроме того, мировой судья необоснованно, в нарушении п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» передал Рябкову С. А. орудие преступления – моторную лодку «Прогресс-4» и лодочный мотор «Yamaha F40FETS».

Представитель потерпевшего в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Подсудимый Рябков С. А. получил копию апелляционного представления (т. 2, л.д. 8), возражений по существу представления не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции обязательно участие осужденного в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционному представлению в отсутствие Рябкова С. А., признав его участие необязательным.

Государственный обвинитель Кидрасов Р. М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления. Также дополнил, что из протокола судебного заседания следует, что вопреки требованиям пункта 15 части 4 статьи 47 УПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» мировым судьей не разъяснялось подсудимому его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также не выяснено согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Защитник Кокошкин В. Д. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, поскольку все основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием имели место и учтены мировым судьей. Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен правильно, поскольку Рябков С. А. является рыбаком НО КМНС «Кама» и осуществляет вылов рыбы на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Рябкову С. А. разъяснялись основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем, и было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с согласия Рябкова С. А.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В силу части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Мировой судья всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами доказательства, необходимые для разрешения заявленного ходатайства по существу, надлежащим образом оценил их, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рябкова С. А. за деятельным раскаянием.

В силу закона (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Кроме того, деятельное раскаяние влечет освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Как установлено в судебном заседании мирового судьи, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, Рябков С. А. преступление совершил впервые, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести. После совершения преступления добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что занимался рыбной ловлей (т. 1, л.д. 11-15), в ходе дознания последовательно давал изобличающие его показания, тем самым способствовал раскрытию преступления (т. 1, л.д. 156-159), возместил причинённый вред в полном объеме (т. 1, л.д. 124) и в связи с деятельным раскаянием перестал быть общественно-опасным.

Также Рябков С. А. полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, заявил о постановлении приговора в особом порядке, отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

Как личность Рябков С. А. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 28.01.2016 указаны основания прекращения уголовного дела, разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, копия постановления направлена прокурору и вручена лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, что соответствует ст. 239 УПК РФ.

Отсутствие протокола явки с повинной Рябкова С. А. не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее прекращению уголовного дела по указанным выше основаниям.

Несмотря на отсутствие протокола явки с повинной, Рябков С. А. давал исчерпывающие показания по подозрению его в совершении преступления, вину признавал, что позволило в ходе дознания установить сумму ущерба, которую Рябков С. А. возместил через 14 дней после возбуждения уголовного дела и до направления уголовного дела мировому судье.

Доводы государственного обвинителя о не исследовании мировым судьей материалов уголовного дела в ходе судебного заседания, не влечёт безусловную отмену вынесенного постановления, поскольку материалы уголовного дела исследованы в суде апелляционной инстанции и подтверждают выводы мирового судьи.

Доводы апелляционного представления о необоснованности передачи Рябкову С. А. орудий преступления – моторной лодки «Прогресс-4» и лодочного мотора «Yamaha F40FETS» судом не принимаются, исходя из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что Рябков С. А. при совершении преступления использовал принадлежащую ему моторную лодку «Прогресс-4» и лодочный мотор «Yamaha F40FETS», с целью незаконной рыбной ловли. 

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации.

Этот порядок разрешения судьбы вещественных доказательств указан и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)».

Так, в пункте 11 этого постановления указано, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Из постановления мирового судьи следует, что моторная лодка и мотор являются для Рябкова С. А. законным источником средств к существованию.

Из материалов уголовного дела следует, что Рябков С. А. является уроженцем 

<

адрес> и рыбаком НО КМНС «Кама», осуществляет вылов рыбы на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, что свидетельствует о том, что моторная лодка и мотор являются необходимыми предметами для обеспечения его жизнедеятельности. 

Доводы государственного обвинителя о не разъяснении мировым судьей Рябкову С. А. права возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также не выяснено его согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям, что следует из протокола судебного заседания, также судом не принимаются.

Согласно пункту 21 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности судам» судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Из материалов уголовного дела следует, что Рябков С. А. поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Оспариваемое постановление содержит сведения о согласии Рябкова С. А. на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Вместе с тем, по уголовному делу к Рябкову С. А. предъявлен гражданский иск. 

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда дело прекращается за отсутствием события преступления либо за непричастностью лица к совершению преступления. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в нарушение положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ мировой судья гражданский иск оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи изменить в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 15.08.2017 о прекращении уголовного дела в отношении Рябкова С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, изменить в части рассмотрения гражданского иска.

Гражданский иск Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Рябкову С. А. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района от 15.08.2017 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Р. В. Назарук