Дело № 2-248/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

04 июня 2018 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 – наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 – наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 458 руб. 93 коп. и государственной пошлины 1 744 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 40 000 руб. 00 коп. под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Вместе с тем, заемщик нарушал обязательства по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение от родственников заемщика о его смерти, представлена справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что потенциальным наследником может быть ФИО2. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Соответственно, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 51 458 руб. 93 коп, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 40 000 руб. 00 коп; просроченные проценты 11 458 руб. 93 коп. Истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 458 руб. 93 коп., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 25 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744 руб. 00 коп.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, своих представителей в суд не направила. 

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ПАО «Сбербанк России» и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из норм ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 40 000 руб. 00 коп. на 60 мес. под 22.5% годовых.

Ответчик, в свою очередь обязался перед истцом своевременно возвратить сумму полученного кредита и проценты за пользование денежными средствами, которые он должен был надлежащим образом исполнять согласно графику платежей, прилагаемому к договору.

В соответствии с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из ответов нотариусов 

<

адрес> следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.

После смерти ФИО1 осталось имущество в виде мотоцикла марки ИЖЮ5К, 1986 г.в., данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ответом Управления записи актов гражданского состояния – 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве имеется копия актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3. Так же в архиве записи акта о расторжении брака в отношении ФИО1 и ФИО4, записи акта о рождении детей у ФИО1 отсутствуют. ФИО4 супруга ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. (до смерти ФИО1)

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО7 является наследником после смерти ФИО1, либо доказательств, что она фактически приняла наследство, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, суду не представлены иные наследники после смерти ФИО1

Учитывая, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, и по сообщению нотариусов 

<

адрес> (адрес регистрации ФИО1 

<

адрес>) наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось, ФИО2 наследником не является, на момент смерти ФИО1 с ним фактически не проживала, зарегистрирована по адресу 

<

адрес> – фактически в наследство не вступила, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 (Витальевне) – наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 (Витальевне) – наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья У.В. Бочарова