ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ** ** **** получила право пользования квартирой, расположенной по адресу г. Усть-Илимск, ул. 

<

адрес>, на основании ордера №. В ордер также включены ФИО3, ** ** **** года рождения (сын истца). С 

<

данные изъяты> года в квартире также зарегистрирована дочь истца ФИО4, ** ** **** года рождения. В августе 2007 года ответчик ФИО3 выехал из квартиры на другое постоянное место жительства в связи с созданием новой семьи, собрал все свои личные вещи, а также снялся с регистрационного учета. С момента выезда обязанности по содержанию квартиры не несет, намерений пользоваться квартирой не высказывал, попыток вселиться не предпринимал. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Усть-Илимск, ул. 

<

адрес>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1 (л.д. 19). 

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному суду месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 20).

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2017, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя возражений по заявленным требованиям не высказала (л.д. 17). 

С согласия представителя истца, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ наряду с представленными письменными доказательствами, показаниями свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 17, 60, 63, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем. Договор социального найма заключается в письменной форме. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (части 2, 4 статьи 69 ЖК РФ).

В силу статьи 71 ЖК РФ все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения сохраняются за нанимателем жилого помещения и членами его семьи, включая бывших членов семьи, в случае временного их отсутствия.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. 

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", изложенным в абзаце 2 пункта 32 условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Усть-Илимск, ул. 

<

адрес> на основании ордера № от ** ** **** предоставлено ФИО2 на состав семьи: ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения (сын) (л.д. 5). 

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» № от ** ** ****, ФИО3 ** ** **** года рождения, 16.02.2007 снят с регистрационного учета по адресу: г. Усть-Илимск, ул. 

<

адрес> (л.д. 7). 

По сообщению отдела справочно-правовой работы ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» от 28.02.2017, ФИО3, ** ** **** года рождения, снят с регистрационного учета 16.02.2007 по адресу 

<

адрес> (л.д. 13). 

Довод истца о том, что ответчик ФИО3 фактически не проживает в спорной квартире с 2007 года, в судебном заседании не оспорен, подтвержден пояснениями представителя истца, а также показаниями свидетелей М.С.В., К.Е.С., совокупностью письменных доказательств. 

В ходе судебного разбирательства свидетели М.С.В., К.Е.С. подтвердили, что ФИО3 длительное время не проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, ул. 

<

адрес> Выехал из квартиры добровольно, забрав все свои личные вещи. Выезд был обусловлен созданием своей семьи. Конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком не было, препятствия ко вселению истцом ответчику не чинились, намерений вселиться ответчик не предпринимал. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей последовательны, согласуются с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, пояснениями представителя истца и письменным доказательствам не противоречат. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 является бывшим членом семьи нанимателя ФИО2, длительное время не проживает в квартире, добровольно прекратил пользоваться квартирой, снялся с регистрационного учета 16.02.2007. Ответчик бремя содержания спорной квартиры, иные права и обязанности члена семьи нанимателя по договору найма не несет, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились, намерений пользоваться квартирой ответчик не высказывал, попыток вселиться не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено. 

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма, ФИО3 следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск, ул. 

<

адрес>, в связи с расторжением договора социального найма.

Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения данного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья У.С. Анисимова 

..

..