В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-479/2021

(№ 12-460/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника генерального директора ООО АФ «Стандарт-Аудит» ФИО3 – Клименко Д.В., представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 жалобу генерального директора ООО Аудиторская фирма «Стандарт-Аудит» ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Аудиторская фирма «Стандарт-Аудит» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, адрес фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>, 

(судья Галаган М.И.)

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 36/7-1870-21-ОБ/12-5671-И/04-271 от 15.04.2021 должностное лицо – генеральный директор ООО Аудиторская фирма «Стандарт-Аудит» ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.06.2021 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 36/7-1870-21-ОБ/12-5671-И/04-271 от 15.04.2021 изменено в части назначенного наказания, снижен размер штрафа до 10000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО АФ «Стандарт-Аудит» ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе генерального директора ООО АФ «Стандарт-Аудит» ФИО3 ставится вопрос о признании названного решения судьи районного суда от 11.06.2021 незаконным и необоснованным в части меры наказания, указанной в резолютивной части данного решения, и об изменении наказания на предупреждение.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО АФ «Стандарт-Аудит» ФИО3 – Клименко Д.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 возражала против удовлетворения данной жалобы, просила оставить решение судьи районного суда без изменения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Клименко Д.В., представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст.360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в федеральную инспекцию труда: - обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, с целью рассмотрения обращения работника о нарушении трудовых прав (вх. № 36/7-1870-21-ОБ от 11.02.2021), в отношении ООО АФ «Стандарт-Аудит» была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой 17.03.2020 выявлено, что в нарушение требований ч.2 ст.22, ст.140 Трудового кодекса РФ ФИО2 не был выплачен окончательный расчет в день увольнения 04.02.2021. Фактически оставшаяся часть денежных средств ФИО2 была выплачена работодателем 03.03.2021, в размере 3454,47 руб. п/поручением от 03.03.2021 №68. Документы, подтверждающие начисление и выплату компенсации за задержу выплат окончательного расчета при увольнении выплаченных ей сумм по п/поручению от 03.03.2021 №68 к проверке не представлены. В нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель не начисляет и не выплачивает процент) (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это врем ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.Вина генерального директора ООО АФ «Стандарт-Аудит» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 36/7-1870-21-ОБ/12-4643-И/04-271 от 01.04.2021, материалами проверки, в том числе актом проверки № 36/7-1870-21-ОБ/12-3412-И/04-271 от 17.03.2021 и иными материалами дела.

Судья дал правильную оценку представленным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и виновности генерального директора ООО АФ «Стандарт-Аудит» ФИО3 в его совершении. 

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

В тоже время, при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что в ситуации с ООО АФ «Стандарт-Аудит» допущенным бездействием работодателя в части исполнения требований ст.140, ст.236 ТК РФ был причинен имущественный ущерб работнику, помимо этого, допущенные нарушения ст.140 ТК РФ и ст.236 ТК РФ (вместе с задержанными суммами заработной платы работникам общества не были начислены и выплачены проценты) также свидетельствуют о причинении имущественного ущерба работникам общества, таким образом, допущенное лицом существенное нарушение охраняемых общественных отношений повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинение имущественного ущерба работнику, в связи с чем, с учетом с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ к директору ООО АФ «Стандарт-Аудит» ФИО3 не могло быть применено такое наказание, как предупреждение, так как это повлекло бы за собой нарушений общих правил назначения административного наказания, предусмотренного КоАП РФ, отсутствие же совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, а также данные о личности привлеченного к административной ответственности лица и полное признание им своей вины, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии убедительных оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела районным судом были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости снижения размера наказания, назначенного генеральному директору ООО АФ «Стандарт-Аудит» ФИО3, а именно: отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины директором ООО АФ «Стандарт-Аудит», раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, добровольное устранение допущенного нарушения и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, соглашаясь с выводами судьи о доказанности вины генерального директора ООО АФ «Стандарт-Аудит» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, полагаю возможным изменить решение судьи районного суда в части, касающейся назначенного наказания.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу ст.3.4 КоАП РФ предупреждение может вынесено при одновременном соблюдении 2-х условий: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При изменении назначенного генеральному директору ООО АФ «Стандарт-Аудит» ФИО3 административного наказания суд первой инстанции ссылается на то, что ей был причинен имущественный ущерб работнику, в связи с чем, с учетом ч.2 ст.3.4 КоАП РФ к ней не может быть применено такое наказание, как предупреждение, в то же время имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости снижения размера назначенного наказания: отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины директором ООО АФ «Стандарт-Аудит», раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, добровольное устранение допущенного нарушения и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения генеральным директором ООО АФ «Стандарт-Аудит» ФИО3 реального имущественного ущерба потерпевшей ФИО2

Кроме того, никаких отягчающих вину генерального директора ООО АФ «Стандарт-Аудит» ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что совокупность названных смягчающих ответственность обстоятельств, наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяет суду изменить назначенное генеральному директору ООО АФ «Стандарт-Аудит» ФИО3 наказание и назначить ей наказание в предупреждения, предусмотренного санкцией частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, которое соответствует принципам назначения наказания.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2021 года изменить в части назначенного наказания, назначив генеральному директору ООО Аудиторская фирма «Стандарт-Аудит» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения, в остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Доровских И.А.