АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи ФИО17, 

при секретаре судебного заседания ФИО11, 

с участием прокурора ФИО22, 

защитника-адвоката ФИО21 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, адвоката 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, несудимый, 

осужден по п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считается условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за поведением условно осужденных, являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в указанный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного постановлено возложить на специализированный государственный орган по контролю за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

С ФИО1 постановлено взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы уголовного права. Судом при рассмотрении дела не поставлены на обсуждение сторон все юридически значимые обстоятельства дела, такие как выплата полностью заявленного потерпевшим морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Верховный Суд РФ запретил судам произвольно снижать сумму компенсации морального вреда. Если суд решил значительно снизить размер компенсации морального вреда, по сравнению с заявленными требованиями истца, суд обязан привести мотивы своего решения и разъяснить почему назначенную сумму считает приемлемой и разумной. Заявленную им сумму в 2 000 000 рублей суд снизил до 100 000 рублей, не указав, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации, посчитав ее достаточной. Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъясняет, что по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве его участников. В данном постановлении отмечено, что к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ. К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства. Таким образом, вывод суда о размере компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ничем не мотивирован, не отвечает требованиям ст.ст.195, 198 Гражданского процессуально кодекса РФ о законности и обоснованности приговора суда. С назначением наказания в виде лишения свободы условно не согласен. Судом не конкретизировано и не обосновано применение ст.73 УК РФ. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. Учитывая личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает наказание, назначенное судом чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, усилить наказание до 3 лет лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО18 указал, что, назначая наказание, суд исходил из обстоятельств, при которых совершено преступление, характеризующих личность ФИО1 данных; учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Суд в приговоре указал основания, по которым он пришел к выводу о применении ст.73 УК РФ. В части взыскания морального вреда вывод суда соответствует требованиям закона, положениям Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». В исковом заявлении потерпевшим не изложены тяжесть переживаний, их длительность, последствия причиненного вреда, иные обстоятельства. Приобщенные в суде история болезни, лечения, пояснения потерпевшего о том, что болезни приобретены в результате действий ФИО1, ничем не подтверждены. Причинно-следственная связь между причиненным осужденным вредом потерпевшему и болезнями в последующем не установлена. При определении компенсации морального вреда суд правильно учел требования разумности и справедливости. Просит апелляционную жалобу Потерпевший №1 оставить без удовлетворения. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель ФИО12 считает, что взысканная сумма морального вреда в размере 100 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом мотивирована в приговоре возможность применения к ФИО1 ст.73 УК РФ. Считает, что оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым вину он признает частично. С дата на дата он встречал Новый год у друга ФИО31 по адресу: адрес. С ним были ФИО31, Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО33, распивали спиртное. Через какое-то время ФИО15, ФИО10 и ФИО33 ушли, и когда он позвонил ФИО15, в трубку услышал крики. Выйдя на улицу, услышал из соседнего двора крики, пошел на шум. Когда подошел к дому №... по адрес, увидел Свидетель №2 и ФИО15. У Свидетель №2 лицо было избито. На его (ФИО1) крик: «Кто это сделал, кто посмел», Свидетель №2 не ответил, был без сознания. Тут потерпевший ему крикнул в агрессивной форме: «Ты что самый смелый» и стал замахиваться на него. Потерпевший был агрессивный, он (ФИО1) испугался, опередил потерпевшего, ударив того – нанес кулаком правой руки удар по лицу, в челюсть, потом схватил и повалил потерпевшего на землю, сел сверху в районе поясницы и начал наносить потерпевшему удары по различным частям тела, по голове, по корпусу. Нанес много ударов. Потом встал и ногой пнул в лицо. Никто из ребят потерпевшего не бил, бил только он. Ребята их разнимали. Потом он дочери потерпевшего признался, что бил он один. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК РФ;

- показаниями потерпевшего ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым дата он с женой, дочерью, падчерицей приехали в гости по адресу: адрес. Он выпил бокал шампанского и 1 рюмку водки. Около 4.00-5.00 часов дата, он вышел на балкон, увидел, что на остановке стоят парни, ругаются. Он испугался за Свидетель №6 (падчерицу), которая уходила и должна была вернуться, поэтому он решил выйти встретить ее. Выйдя на улицу, пошел в сторону 1-го подъезда адрес. Там стояли ребята, ругались. Проходя от них в 5-6 метрах, он сказал: «Что Вы ругаетесь, надо радоваться, Новый год же». Неожиданно ему нанесли удар в лицо слева, у него разорвалась губа, когда очнулся, лежал на земле, его удерживали сзади и били, он потерял сознание. После, очнувшись, стоял на четвереньках, его били, он опять потерял сознание, очнулся в квартире. Когда лежал на земле на боку, сзади его кто-то удерживал руками и ногами, другие наносили ему удары. Парней было человек 5. Били его со всех сторон, по разным частям тела руками, кулаками. У него было сломано 10-е ребро, в 11-ом ребре – трещина, сотрясение мозга, губу порвали, шов накладывали, гематомы по всему телу. В больнице он пролежал 2 недели, до сих пор лечится. По приезду в больницу, там он увидел троих ребят, в том числе ФИО1. Они смеялись над ним, что он ничего не докажет. Потом падчерица ему рассказала, что подходила к этим ребятам, они признались, что это они его избили. Просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей. В больнице он пролежал 2 недели и до сих пор лечится. После случившегося стал гипертоником, диабетиком. Как пояснил врач, в результате сильных переживаний после избиения у него развился диабет. Он постоянно принимает лекарства. Из-за случившегося он не смог выехать дата на рабочую вахту. Из-за ухудшения состояния здоровья он был вынужден уволиться с работы, не может устроиться на хорошую работу, вынужден работать грузчиком;

- на оглашенные в суде показания свидетеля Свидетель №7 – супруги потерпевшего, из которых следует, что дата она с семьей встречала новый год у родственников по адресу: адрес. Ее муж Потерпевший №1 дата, около 05.25 часов, вышел на улицу встречать Свидетель №6. Как только Потерпевший №1 вышел на улицу, она услышала, что Свидетель №3 с балкона кричит кому-то: «Не трогайте его». Забежав в квартиру, ФИО9 крикнула, что на улице бьют Потерпевший №1 Выбежав на улицу, она увидела, что Потерпевший №1 стоит на коленях, склонившись к земле, прикрывая двумя руками лицо, которое было у него в крови. Недалеко от потерпевшего стояли неизвестные ей парни, около 6 человек, были агрессивные. Потерпевший №1 увезли в больницу, там она увидела двух из вышеуказанных парней: ФИО1 и ФИО15. Остальных парней может опознать ее дочь Свидетель №6, так как та нашла их в социальных сетях (т.1 л.д.87-88); 

- на показания свидетеля Свидетель №6 - падчерицы потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, согласно которым дата они с родителями встречали новый год у родственников ФИО23 по адресу: адрес25. Ее отчим Потерпевший №1 пил мало. дата, около 03.00 часов она пошла на елку. В тот же день, около 06.15 часов, Потерпевший №1 написал ей сообщение, что ждет ее у подъезда. Около 06.35 часов она вернулась, когда подошла к подъезду, услышала, как ее мама с балкона кричала ей, что отчима избили какие-то парни, которые сейчас ушли за дом. Они с ФИО15, который привез ее домой, поехали в указанную мамой сторону – за дом. Там она увидела 5 парней, среди которых узнала ФИО15. Она спросила у парней, зачем они избили ее отчима. Парни сначала все отрицали, но в ходе разговора ФИО1 сказал, что он ударил кулаком и пнул ее отчима. У ФИО1 была опухшая рука в области фалангов кисти снаружи. Она поняла, что у него болела нога. На ее вопрос, ФИО1 пояснил, что это от того, что он один раз пнул ее отчима. Позже этих парней она нашла в социальных сетях: ФИО1, Свидетель №2 (дата у него был закрыт правый глаз, опухший, на тот момент это было «свежее» телесное повреждение), Свидетель №5 и ФИО33. Кто именно из них избивал ее отчима, она не знает, сознался только ФИО1 (т.1 л.д.81-82);

- на оглашенные в суде показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что дата она с родственниками находилась по адресу: адрес. Около 05.25 часов они с Потерпевший №1 вышли на балкон квартиры, она увидела, что со стороны адрес бежит парень, за ним бежала толпа парней, не менее 6 человек. Потерпевший №1 решил выйти на улицу, встретить Свидетель №6 (падчерицу), так как переживал, что парни могут ее напугать. Она (Свидетель №3) осталась на балконе, оттуда видела, что потерпевший ходил около подъездов адрес, а парни остановились около подъезда №.... ФИО2 сказал парням: «Новый год, что вы ругаетесь». На что толпа парней перекинулась на него, они стали избивать потерпевшего, накинувшись на него все вместе, и ей с балкона не было видно, кто именно какие удары наносил. Она видела, что били ногами. Они с женой потерпевшего выбежали на улицу, она кричала на парней, те отошли. Потерпевший №1 стоял на коленях, склонившись к земле, прикрывал двумя руками лицо, которое было в крови (т.1 л.д.84-85);

- на показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, согласно которым дата, около 05.00 часов, Потерпевший №1 вышел на улицу. Примерно через 5 минут Свидетель №3, находившаяся на балконе, крикнула, что Потерпевший №1 бьют. Они выбежали на улицу, там было 5-6 молодых ребят, ранее ей незнакомых. Она увидела, что Потерпевший №1 сидит на корточках, держа свою голову двумя руками, с головы у него шла кровь. Пока Свидетель №3 она и ФИО40 отталкивали двух ребят, кто-то из толпы наносил удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего. После ребята отошли. Потерпевшего доставили в больницу. Там в больнице она видела двоих ребят из той толпы, у парня, который наносил удары ФИО13 руками, была повреждена рука (т.1 л.д.148-149);

- на показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в суде, согласно которым дата, около 04.00 часов, он шел к другу – ФИО31 по адресу: адрес. Походя мимо СОШ №..., расположенной по адресу: адрес, неизвестный мужчина нанес ему телесные повреждения в область лица, отчего он упал, что было далее, не помнит. Помнит, что к нему подбежали его друзья: ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №5. дата от друзей узнал, что ФИО1 причинил телесные повреждения неизвестному мужчине. В Отделе полиции ему была предъявлена фотография Потерпевший №1, но конфликт в новогоднюю ночь у него произошел не с потерпевшим (т.1 л.д.151-152);

- на оглашенные в суде показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что дата отмечали Новый год с ФИО1, Свидетель №5, у ФИО31 по адресу: адрес, где употребляли алкогольные напитки. Около 05.00 часов он пошел встретиться со своим другом Свидетель №2 ФИО3. Амир и ФИО1 не пошли. Встретившись с Свидетель №2, последний сказал, что подрался с неизвестным ему мужчиной. У Свидетель №2 на лице была кровь. Кто-то из них позвонил ФИО1, сообщил о случившемся. ФИО1 пришел к ним. Проходя мимо адрес, около 05.30 часов, он услышал громкий разговор, увидел, что происходит драка, между ФИО1 и неизвестным ему лицом. Подбежав к месту драки, он стал успокаивать ФИО1. Помогал ему прекратить драку ФИО10. В свою очередь к ним подошли две неизвестные женщины, которые также стали разнимать драку. Около 09.00 часов того же дня они обратились в больницу за медицинской помощью, так как у ФИО1 сильно болела рука. Там он увидел тех неизвестных женщин и мужчину. Причину драки не знает, он в данной драке участия не принимал, только разнимал и успокаивал всех (т.1 л.д.57-59);

- на показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в суде, согласно которым дата, около 05.30 часов, он находился возле адрес, разговаривал по телефону, услышал потасовку возле указанного дома. Увидел, что дерутся незнакомый мужчина и его (Свидетель №5) друг – ФИО1. Он и остальные ребята начали разнимать дерущихся. Из-за чего начался конфликт, он не знает. Он потерпевшего не бил, просто пытался разнять (т.1 л.д.73);

- на протокол осмотра места происшествия – участка местности напротив 1-го подъезда адрес, на котором обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.8-9);

- на заключение эксперта №... от дата, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде закрытого перелома 10-го ребра слева, перелома 11-го ребра слева, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня; закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков лица, кровоизлияний под конъюнктиву обоих глаз, раны верхней губы, сотрясения головного мозга, которые вызвали легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель. Все повреждения причинены тупым предметом. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста, не имеется (т.1 л.д.129-134).

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

На основании исследованных судом доказательств, и установленных на основании данных доказательств фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что до совершения данного преступления осужденный и потерпевший не были знакомы, каких-либо неприязненных отношений между ними не было. Осужденный ФИО1, не имея на то оснований и причин, используя незначительный повод, находясь во дворе адрес, нарушая общепринятые нормы поведения, морали, выражая своими действиями, носящими демонстративный характер, явное неуважение к обществу, умышленно нанес Потерпевший №1 удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 оборонялся от действий потерпевшего, по делу не установлено. Каких-либо объективных признаков аморального или противоправного поведения потерпевшего в отношении ФИО1, судом также обоснованно не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. 

Суд первой инстанции, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны. 

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное, имущественное положение, 

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств. 

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, фактические обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы условно в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ – условно с возложением на осужденного в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку усматривается возможность его исправления без изоляции от общества. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, необоснованности применения ст.73 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда не относится к процессуальным издержкам, взыскиваемым в порядке ст.131 УПК РФ. Заявленный Потерпевший №1 в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части сумм, взысканной компенсации морального вреда. 

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств. 

В связи с нарушением личных неимущественных прав, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшему, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы потерпевшего о несправедливости определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда. 

Из материалов уголовного дела, пояснений потерпевшего, медицинских документов следует, что потерпевший продолжительное время находился на лечении, после произошедшего не смог своевременно выехать на работу, в последующем был вынужден изменить место работы по состоянию здоровья. Таким образом, потерпевшим перенесены существенные нравственные и физические страдания. Указанным обстоятельствам судом не дано должной оценки, а определенный судом первой инстанции размер компенсации в 100000 рублей не может быть признан справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в этой части приговор и увеличить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с осужденного ФИО1 до 200000 рублей. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись ФИО17

Справка: дело №...

Судья ФИО43