Дело № 2-1499/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 30 мая 2017 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Бенифит-Банк» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 662 917, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 079, 06 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 300 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 660 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при передаче документов от банка указанный договор выявлен не был, что подтверждается актом об отсутствии документов, ценностей и другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Бенифит-Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 710 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером №. Однако при передаче документов от банка указанный договор выявлен не был, что подтверждается актом об отсутствии документов, ценностей и другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено, следовательно, к спорным правоотношениями подлежат применению нормы, регулирующие вопросы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Наличие материального вреда должно доказываться.

В силу ч. 1 ст. 180 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что ФИО2 за счёт переданных ему АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) денежных средств, не имея на то правовых оснований, обогатился за счёт истца на сумму 710 000 руб., при этом доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то перечисленные ответчику денежные средства в являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Факт получения ответчиком денежных средств в судебном заседании установлен, доказательств законности их перечисления не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Вместе с тем суд с учётом положений ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном размере 662 917, 76 руб. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 079, 06 руб.

Исследовав расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средства, суд признаёт требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. 

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, по заявлению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежит удовлетворению в размере 11 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Бенифит-Банк» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Бенифит-Банк» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 662 917 (Шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 079 (Сто сорок семь тысяч семьдесят девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Бенифит-Банк» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Бенифит-Банк» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 11 300 (Одиннадцать тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин